Дело № 12-4/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 января 2012 года. г. Канск, Красноярского края Судья Канского района Красноярского края Арефьев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Прищепова А.В., привлеченного к административной ответственности, административное дело по жалобе Прищепова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым Прищепов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 02.12.2011 года Прищепов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление Прищепов обжаловал в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В судебном заседании Прищепов А.В. поддержал жалобу, пояснил, что при составлении в отношении него протокола сотрудниками полиции права ему не разъяснялись, следовательно, данный протокол не может быть использован как доказательство. От управления автомобилем его не отстраняли, так как он находился в квартире Смолика. Сотрудники полиции предложили ему проследовать в ГИБДД в связи с подозрением в совершении преступления. Не установив на месте состава преступления, решили оформить материалы об административном правонарушении и предложили пройти медосвидетельствование на наличие алкоголя. Спиртное выпивал уже после того, как поставил автомобиль около ограды дома Смолика. Водителем в ООО «Росдорстрой на профессиональной основе работает давно и знает о последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заработная плата является единственным источником дохода, имеет на иждивении ребенка. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и прекратить производство по делу. Почему Панферова Н.А. заявила, что автомобиль угнали - пояснить не может и почему Панферов сообщил ей, что автомобиль угнали, тоже пояснить не может. Свидетель ФИО3 пояснил, что в течение дня видел, что Прищепов был трезвый и в таком виде управлял автомобилем. Заслушав Прищепова А.В., свидетеля, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акт 24 МО № 119850 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты проверки и запись теста (л.д.3), объяснения понятых (л.д.4,5), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.7), расписка о разъяснении прав Прищепову и понятым (л.д.9), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), оценивая законность и обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд считает их необоснованными, а постановление мирового судьи законным, поскольку указанные в жалобе основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как установлено в судебном заседании, Прищепов А.В. лично в протоколе указал, что «управлял т/с, после чего выпил 0,5 пива», что подтверждено тестом и другими внешними признаками алкогольного опьянения. Факт управления Прищеповым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенными мировым судьей. Доводы Прищепова о том, что он не управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей. Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, Прищеповым А.В. не представлено. Имеется его подпись в расписке о том, что ему разъяснены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как попытка помочь Прищепову избежать административной ответственности. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он не мог контролировать состояние Прищепова в течении всего дня в силу того, что не является специалистом, который может определить алкогольное опьянение. Таким образом, мировой судья полно и точно исследовал обстоятельства дела, которые могут иметь значение, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, признал Прищепова А.В. виновным и назначил ему наказание в пределах санкции статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом личности правонарушителя, и у районного суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 02.12.2011 года, которым Прищепов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Прищепова А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано только в порядке надзора. Судья В.Н.Арефьев