РЕШЕНИЕ 30 января 2012 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргеля <данные изъяты> на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» от 04.10.2011. и на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» от 11.11.2011. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым Моргель Э.Ф. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Моргель Э.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом в постановлении указано, что Моргель Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минуты на 1038 километре Федеральной автодороги М-53 «Байкал» управлял автомобилем TOYOTAMARK2, г/н №, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 69 километров, то есть двигался со скоростью 159 километров в час при установленном ограничении 90 километров в час. Моргель Э.Ф. обратился к начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Канский» с жалобой на данное постановление. Заместителем начальника отдела - начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Канский» Тюрхановым А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргеля Э.Ф. 11.011.2011 года оставлено без изменения, жалоба Моргеля Э.Ф. без удовлетворения. Не согласившись с данными постановлением и решением Моргель Э.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение 24 КР № 219252 по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в момент видеофиксации автомобилем он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан по договору купли-продажи Меркульцеву К.А. В судебном заседании Моргель Э.Ф. не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не запрещено. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» Шафоростов А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения. Исследовав жалобу, постановление 24 ВФ № 191811 делу об административном правонарушении, решение 24 КР № 219252 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Моргелем Э.Ф. и Меркульцевым К.А., карточку учета транспортных средств из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTAMARK 2, 1982 года выпуска снят Моргелем Э.Ф. с учета для отчуждения, госномер и СТС сданы, выданы транзиты №, заслушав представителя ОГИБДД, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению в части отмены постановления и решения по жалобе по следующим основаниям: Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Суд считает, что вина Моргеля Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не установлена. По смыслу ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» факт регистрации превышения скорости определенным автомобилем служит основанием для признания виновным собственника автомобиля.. Моргель Э.Ф. в своей жалобе отрицает факт управления автомобилем, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моргель продал автомобиль Тойота Марк 2 1982 года выпуска Меркульцеву К.А. за 50000 рублей и передал его покупателю - в силу статьи 218 ч.2 ГК РФ означает смену собственника. Рассматривая жалобу, полагая, что автомобилем управляло иное лицо, суд считает, что учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности за совершения указанного административного правонарушения, указанные в ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которые составляют два месяца, направление дела на новое рассмотрение в отношении иного лица является нецелесообразным, так как срок исчисляется с момента совершения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время превышает два месяца. Согласно ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Моргеля <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении 24 ВФ № 191811 от 04.10.2011 года и на решение 24 КР № 219252 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 года, которым он признан виновным и подвергнут штрафу, признать законной и обоснованной, а указанные выше постановление и решение подлежащими отмене. Учитывая, что истекли предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» сроки давности привлечения к административной ответственности - производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья В.Н.Арефьев