РЕШЕНИЕ 31 января 2012 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Дениса Владимировича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» от 10.11.2011 года, которым Марченко Д.В. подвергнут штрафу в размере 2500 рублей за нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. При этом в постановлении указано, что Марченко ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минуты на 1036 километре Федеральной автодороги М-53 «Байкал» управлял автомобилем TOYOTALANDCRUSER 100, №, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 68 километров, то есть двигался со скоростью 158 километров в час при установленном ограничении 90 километров в час. Не согласившись с данным решением Марченко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в момент видеофиксации автомобилем управлял не он, а по доверенности.его брат Марченко <данные изъяты> В судебное заседание Марченко Д.В., извещенный согласно ст.25.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» допускается. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» Шафоростов А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что Марченко Д.В. не представил доказательств того, что не является собственником автомобиля и не управлял указанным автомобилем в момент нарушения скоростного режима, разрешенного правилами дорожного движения. Исследовав жалобу, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, копию рукописной доверенности, копию паспорта и водительского удостоверения Марченко Е.В., копию паспорта транспортного средства, копию паспорта Марченко Д.В., конверт с повесткой и отметкой - «истек срок хранения», телефонограмму, которой Марченко Д.В. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, заслушав представителя ОГИБДД, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Суд считает, что вина Марченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена, поскольку факт регистрации превышения скорости определенным автомобилем служит основанием для признания виновным собственника автомобиля. Марченко Д.В. в своей жалобе отрицает факт управления автомобилем, указывая, что управлял брат Марченко Е.В., представляя в доказательство доверенность на управление автомобилем на имя Марченко Е.В. Суд полагает, что наличие доверенности на право управления автомобилем является доказательством лишь возможности управлять им иным, кроме собственника лицом, но не служит при этом бесспорным доказательством того, что управлял им не собственник, в то время как на него в данном случае возложена обязанность доказывания своей невиновности. Согласно ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Марченко <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья В.Н.Арефьев