Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 февраля 2012 года г.Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев жалобу ООО « Газпромнефть- Красноярск на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» от 07 декабря 2011 года ООО «Газпромнефть- Красноярск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Газпромнефть- Красноярск» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Газпромнефть- Красноярск» указало на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобиль марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак М498ХР24, по договору аренды №50-АР от 08 мая 2009 года и акту приема - передачи от 08 мая 2009 года, передан во временное владение и пользование ЗАО « Газпромнефть-Кузбасс». Срок договора установлен до 31.12.2009года, однако п.4.1 договора аренды предусмотрено, что если со стороны Арендодателя не поступили возражения после истечения срока договора аренды, то Арендатор продолжает пользоваться имуществом и после истечения срока договора на тех же условиях на неопределенный срок. После 31.12.2009 года при отсутствии возражения Арендодателя, Арендатор продолжал и продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем. В судебное заседание заявитель не явился, в письменном ходатайстве представитель ООО «Газпромнефть- Красноярск» И.Н. Назарова просит дело рассмотреть в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как видно из материалов дела, 07 декабря 2011 года в 10 часов 29 минут 54 секунды в районе 1037 км. автодороги М-53 « Байкал» водитель транспортного средства TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак М498ХР24, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 123 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки КРИС-П № FР1315. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» от 07 декабря 2011 года ООО « Газпромнефть-Красноярск», как собственник автомобиля TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак М498ХР24, за совершение указанного правонарушения в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Обжалуя данное постановление, представитель ООО «Газпромнефть-Красноярск» в жалобе указала, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения, данный автомобиль находился во владении и пользовании ЗАО « Газпромнефть- Кузбасс» по договору аренды №50-АР от 08 мая 2009 года. В подтверждение данного довода, представлен договор аренды №50-АР от 08 мая 2009 года и акт приема- передачи к данному договору, по которым Арендодатель - ООО «Газпромнефть- Красноярск» за плату предоставил Арендатору - ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс» во временное владение и пользование автомобиль марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак М498ХР24. Договор заключен на срок до 31 декабря 2009 года включительно, но как указывает заявитель в жалобе, договор аренды на 07 декабря 2011 года продолжал действовать. Однако данный довод, суд расценивает как неубедительный. Действительно, по условиям договора аренды от 08 мая 2009 года, (п.4.1), если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Арендатор 07 декабря 2001 года продолжал пользоваться автомобилем. Сам по себе договор аренды свидетельствует лишь о том, что между сторонами заключался договор аренды, а существует ли продолжение отношений по договору аренды между сторонами, ничем не подтверждено. Обязанность доказывания своей невиновности при привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Круг доказательств определен в ст.26.2 КоАП РФ. Договор аренды и акт приема-передачи от 08 мая 2009 года суд считает неубедительными и недостаточными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что автомобиль в момент фотофиксации 07 декабря 2011 года находился во владении и пользовании ЗАО « Газпромнефть-Кузбасс». Направление копии постановления по истечении срока, предусмотренного п.2 ст.29.11 КоАП РФ не является основанием для его отмены. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Газпромнефть-Красноярск» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Газпромнефть-Красноярск» оставить без изменения, жалобу ООО «Газпромнефть-Красноярск» без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Канский районный суд Судья - Н.В. Гришанина