РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края     08 апреля 2011 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Беликов С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Серафимова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Серафимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, работающего механизатором в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 03 марта 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 03 марта 2011 года Серафимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно названному постановлению, Серафимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, на 913 км. автодороги М-53 "Байкал" совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свое жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, передав дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заявитель вместе с супругой Серафимовой В.А. выехал в п. Емельяново Красноярского края по вызову следователя по факту гибели сына, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Известие о гибели сына стало для заявителя тяжелым ударом, вследствие чего он неправильно рассказал о ситуации, произошедшей на дороге. Фактически, объезжая идущий впереди КАМАЗ, заявитель не выезжал на полосу встречного движения. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу нет сведений о ширине дороги и на каком расстоянии от края дороги ехал заявитель, объезжая КАМАЗ. После вынесения постановления заявитель выезжал на тот участок дороги и убедился, что он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил объезд по своей полосе движения, что позволяла ширина полосы движения. Полагает, что без данных о ширине дороги не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заявитель Серафимов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал жалобу, суду пояснил, что двигаясь на автомобиле в сторону г. Красноярска, он минут 15 ехал за КАМАЗом. На улице было минус 45 градусов, ясно, видимость была хорошей. Поскольку выхлопная труба у КАМАЗа расположена слева, то из-за выхлопных газов КАМАЗа впереди нечего было невидно. Затем густой дым перестал выходить из выхлопной трубы КАМАЗа, супруга, сидевшая слева, сообщила ему, что впереди дорога чистая, и он обогнал КАМАЗ. Дорожный знак, запрещающий обгон, он не видел, скорее всего когда он обгонял КАМАЗ, то знак находился за КАМАЗом. Когда завершил обгон, сотрудники ГИБДД зафиксировали его автомобиль. При обгоне КАМАЗа он частично выехал на полосу встречного движения. На дороге посреди проезжей части была полоса накатанного снега, на обочинах также был снег. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на то место, фотографировал, замерил ширину дороги, которая составила 12 метров. Ширина КАМАЗа составляет 2,2 метра.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 в соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Обстоятельства совершения Серафимовым А.А. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Серафимов А.А., управляя автомобилем Тойота Королла, на 913 км. автодороги М-53 "Байкал" совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого заявителя Серафимова А.А., протоколом по делу об административном правонарушении с прилагаемой к нему схемой, на которой зафиксировано расположение транспортных средств и дорожного знака "Обгон запрещен", данными видеофиксатора (фотоснимками), на которых явно видно, что автомобиль под управлением заявителя полностью выехал на полосу встречного движения при обгоне грузового автомобиля, при этом двигался со скоростью от 82 до 106 км/ч.

Доводы жалобы о том, что заявитель опередил впереди идущий КАМАЗ без выезда на полосу (сторону) встречного движения, опровергаются его же пояснениями в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым он частично выехал на полосу встречного движения при обгоне автомобиля КАМАЗ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем представлены фотоснимки, на которых явно видно, что ширина дороги недостаточна для того, чтобы опередить впереди идущее транспортное средство без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (в частности, снимок из салона автомобиля, на котором изображен грузовой автомобиль, совершающий обгон).

Доводы заявителя в той части, что из-за автомобиля КАМАЗ он не видел дорожного знака "Обгон запрещен" не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку Серафимов А.А., управляя автомобилем и являясь водителем механического транспортного средства, во всяком случае обязан был убедиться в допустимости совершения обгона на данном участке дороги и производить обгон при отсутствии ограничений видимости (п. 11.4 ПДД).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что Серафимов А.А. в зоне действия знака "Обгон запрещен" совершил обгон, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Действия Серафимова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего наказание обстоятельства - ребенка инвалида у заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Серафимова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Серафимова А.А. - без удовлетворения.

Судья          С.В. Беликов