<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 года.                                                                                                             г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием привлеченного к административной ответственности Бердечникова В.П., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердечникова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 13.04.2011 года, которым                                                  

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бердечников В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 31 минуты, на 913 километре автодороги М-53 «Байкал», управляя автомобилем ВАЗ 21070, гос. номер Р056ОУ24, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Бердечникову В.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Бердечников В.П. обжаловал его в районный суд.

В судебном заседании Бердечников В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ехал из Красноярска в Канск, вез из Арбитражного суда юриста Макарова. Когда спускался с горы, увидел на обочине автокран УРАЛ, который, когда до него оставалось около 15 метров, вдруг начал выезжать на дорогу с обочины. Был вынужден совершить обгон, но при этом на полосу встречного движения не выезжал, так как ширина дороги это позволяла. Автокран начал двигаться в тот момент, когда он уже совершал маневр обгона. Признает, что на фотографиях видеофиксации в материалах дела показано, как он совершает обгон автокрана. Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Считает, что схема составлена без соблюдения требований, ширину дороги и автомобилей никто не измерял. Правил дорожного движения он не нарушал.

Допрошенный в качестве свидетеля Макаров С.И. пояснил, что находился в автомобиле, которым управлял Бердечников, возвращался из Арбитражного суда в городе Красноярске в город Канск. На спуске с горы, справа по ходу движения, стоял автокран, который при приближении к нему автомобиля Бердечникова, начал движение. Бердечников, чтобы избежать столкновения, обогнал автокран и продолжил движение на подъем, где как оказалось, стояли сотрудники ДПС. Через несколько километров они их догнали, остановили, предъявили видеофиксацию маневра обгона, на которой Бердечников обгонял автокран. Считает, что в данной ситуации обгон был способом избежать столкновения. Причем выезда на встречную полосу не было, так как дорога в том месте широкая.

Заслушав Бердечникова В.П., свидетеля Макарова С.И., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении с объяснениями Бердечникова, где он поясняет, что совершил обгон (л.д.2), схему движения автомобиля (л.д.3), фотографии видеофиксации, на которых Бердечников в судебном заседании опознал свой автомобиль в момент обгона (л.д. 4-10), рапорт инспектора (л.д.11), технические данные автомобилей ВАЗ-21070 и УРАЛ, постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление мирового судьи, оценивая законность и обоснованность изложенных в жалобе доводов, суд считает их необоснованными, а постановление мирового судьи законным, поскольку указанные в жалобе основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу и схемы, составленной к нему, Бердечников В.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21070, при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на 913 километре автодороги «Байкал», двигаясь в направлении города Канска, совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля, выехав в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения, нарушив требование п.п. 1.3 ПДД. У суда нет оснований не доверять данным документам, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Из схемы, составленной инспектором видно, что маневр обгона Бердечников начал в зоне действия знака 3.20 ПДД, и закончил его также в зоне действия этого знака. Опровержения данного факта Бердечниковым не представлены.

Суд не может согласиться с изложенными в жалобе доводами Бердечникова и поддержанными им в судебным заседании о том, что он при обгоне не выезжал на встречную полосу, поскольку исходя из геометрических размеров автомобилей (ширина ВАЗ 21070 - 1620 мм, автокрана - 2828 мм) следует, что ширина автомобиля под управлением Бердечникова, и автомобиля, который он обгонял, составляет суммарно 4448 мм. Ширина одной полосы дороги в месте совершения обгона, согласно схеме, составляет 3.9 метров (7,8 м : 2). Учитывая ширину полосы сравнительно с суммарной шириной обоих автомобилей, суд обоснованно полагает, что в данном случае обгон без выезда на встречную полосу движения невозможен. Это видно и из кадров видеофиксации в материалах дела, что геометрические размеры автомобилей не позволяют совершить обгон без выезда на встречную полосу, что опровергает доводы заявителя о достаточной ширине дороги в том месте. Каких-либо данных о том, что обгоняемый автокран стоял или двигался по обочине, Бердечниковым не представлено. Также не представлено данных о том, что ширина дороги превышает в месте совершения обгона размеров, указанных сотрудниками ДПС.

Согласно ст.9.1 Правил движения дорожного движения, количество полос движения для безрельсового транспортных средств определяется разметкой, или знаками…, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данном случае, при отсутствии разметки, полосой встречного движения считается половина части ширины дороги от общей, то есть 3.9 метра. Следовательно, исходя из математического расчета, Бердечников, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, так как в противном случае при обгоне допустил бы столкновение с обгоняемым автомобилем. Это подтверждается и материалами фидеофиксации.

Что касается квалификации административного правонарушения, суд считает ее верной, поскольку доводы Бердечникова о том, что он совершал маневр без выезда на встречную полосу не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции. Факт совершения обгона Бердечников не отрицает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в редакции от 11.11.2008 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, мировой судья полно и точно исследовал обстоятельства дела, которые могут иметь значение, обоснованно признал Бердечникова виновным и назначил ему наказание в пределах санкции статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом личности правонарушителя, и у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 13.04.2011 года, которым Бердечников <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Бердечникова В.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья                    В.Н. Арефьев