Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении

назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Рудянского сельсовета Канского района Красноярского края от 27.04.2011 года Крестовской Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно содержания названного постановления, 25.04.2011 года в 09.30 ч. принадлежащий Крестовской Е.В. скот ходил без присмотра на территории школы.

Канским межрайонным прокурором опротестовано данное постановление. В протесте указано, что в постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, то есть не полностью описано событие. Также отсутствует указание на нормативно-правовой акт органа местного самоуправления -Рудянского сельсовета, который устанавливает соответствующие правила содержания животных на территории сельсовета, как того требует ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». В постановлении отсутствует юридическая квалификация правонарушения, только имеется вывод о наказании. Прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление.

Крестовская Е.В. пояснила, что выгоняет скот в поле, но пастухи его не удерживают. С протестом прокурора согласна, поддерживает его.

Председатель административной комиссии Зубенко М.В. с протестом согласился, пояснил, что уже после того были еще два случая, когда скот Крестовской пасся без присмотра.

Проверив доводы протеста прокурора, заслушав председателя административной комиссии, лицо, привлекаемое к административной ответственности Крестовскую Е.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона органом, вынесшим постановление, нарушены.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 25.04.2011 года в 09.30 ч. скот (корова, бык, овцы), принадлежащий Крестовской Е.В., ходил без присмотра на территории школы. Однако в постановлении не указан адрес школы (наименование населенного пункта, улицы, номера дома). Таким образом, не полностью установлены обстоятельства правонарушения, имеющие значение для дела, поскольку согласно ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления не видно - привлечена ли Крестовская к административной ответственности, и если привлечена, то по какой статье признана виновной, поскольку указано лишь «…..руководствуясь ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, административная комиссия постановила: назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей».

Если считать, что Крестовская Е.В. признана виновной по п. 5 ст. 1.3 ЗКК "Об административных правонарушениях", то по данной статье предусмотрена ответственность на нарушение иных (не предусмотренных п.п. 1-4) правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами. То есть, указанная норма носит отсылочный характер к правилам содержания животных, скота и птицы, установленным муниципальными правовыми актами.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится ссылок на нормы правил содержания животных, скота и птицы, установленных на территории Рудянского сельсовета, которые нарушила Крестовская Е.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные административной комиссией существенные нарушения процессуальных требований, повлекших принятие необъективного решения, постановление административной комиссии не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административную комиссию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Рудянского сельсовета Канского района Красноярского края от 27.04.2011 года о назначении Крестовской Елене Васильевне административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    В.Н. Арефьев