дело 12-27/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Канск Красноярского края 28 октября 2010 года Судья Канского районного суда Красноярского края Беликов С.В., при секретаре - Лукзен О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Прамзина О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Прамзина Олега Владимировича на постановление административной комиссии администрации Георгиевского сельсовета Канского района Красноярского края от 28.09.2010. о привлечении Прамзина О.В. к административной ответственности по п. 5 ст. 3.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа 100 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии администрации Георгиевского сельсовета Канского района Прамзин О.В. привлечен к административной ответственности по п. 5 ст. 3.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа 100 рублей. Согласно названному постановлению, 09.08.2010. принадлежащий Прамзину О.В. скот в течение дня бродил по с. Георгиевка. В поданной на постановление жалобе Прамзин О.В. просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявление о привлечении Прамзина О.В. к административной ответственности было подано директором СПК "Георгиевский" Морозовым В.А. как заинтересованным лицом в ранее возникших гражданско-правовых отношениях. Решение комиссии было принято на основании показаний двух свидетелей - Горбуновой Е.В. и Шепта Е.Н., являющихся подчиненными Морозова В.А. Показания данных свидетелей существенно отличались от ранее данных объяснений, изложенных в отказном материале № 6853, находящемся в МУВД "Канское", в части времени и места нахождения принадлежащего заявителю скота. При принятии решения комиссия не учла показания свидетеля Прамзиной В.В., опровергающие показания вышеназванных свидетелей. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заявитель Прамзин О.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что принадлежащий ему скот действительно оказался на воле без присмотра, однако полагает, что скот из загона вышел не сам, а был выпущен. С 9 до 12 часов он с супругой находился дома и скот был в загоне. Затем они с супругой уезжали в г. Канск и вернулись в 16-17 часов, скот в загоне отсутствовал. На период их отсутствия дома оставался сын. Допускает, что скот мог выйти из загона самостоятельно вследствие разгораживания загона из-за плохого закрепления ограждения. В тот день они свой скот не нашли. На следующий день узнали, что по указанию Морозова В.А. их скот был заперт на сушилке. Они позвонили Морозову, но тот сказал, что им необходимо уплатить штраф. После обращения с заявлением в милицию они смогли забрать свой скот. Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Указанные требования закона органом, вынесшим постановление, нарушены. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дело рассмотрено административной комиссией администрации Георгиевского сельсовета. При этом, состав административной комиссии в постановлении не указан. Также, как следует из постановления, Прамзин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 ЗКК "Об административных правонарушениях". Однако, статья 3.1 названного Закона предусматривает административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), их территорий и зон их охраны, и не содержит пункта 5. Ответственность за ненадлежащее содержание животных, скота и птицы предусмотрена статьей 1.3 названного Закона. Пунктом 5 ст. 1.3 ЗКК "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность на нарушение иных (не предусмотренных п.п. 1-4) правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами. То есть, указанная норма носит отсылочный характер к правилам содержания животных, скота и птицы, установленным муниципальными правовыми актами. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится ссылок на нормы правил содержания животных, скота и птицы, установленных на территории Георгиевского сельсовета, которые нарушил Прамзин О.В. Кроме того, статьей 2 Закона Красноярского края "Об административных комиссиях в Красноярском крае" определен перечень должностных лиц, которые могут быть членами административной комиссии. Из протокола заседания административной комиссии следует, что в состав комиссии входили, в том числе, Шепта Е.Н. и Горбунова Е.В. При этом, согласно названному протоколу, указанные лица в ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей, что является недопустимым. При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные административной комиссией существенные нарушения процессуальных требований, повлекших принятие необъективного решения, постановление административной комиссии не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административную комиссию. Однако, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии администрации Георгиевского сельсовета Канского района Красноярского края от 28.09.2010. о привлечении Прамзина О.В. к административной ответственности по п. 5 ст. 3.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа 100 рублей отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.В. Беликов