Дело №1-321/2010
копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката ФИО3 (удост.НОМЕР, ордер НОМЕР),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, дд.мм.гг года рождения, уроженца ..., Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2009 г.рождения, проживающего по адресу: ..., ...32, ранее судимого:
1) дд.мм.гг года по п.п. «а,б» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п.п. «а,б» ч.2 ст.161 УК РСФСР, ст.40 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы, освобожден дд.мм.ггг. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;
2) дд.мм.гг года с учетом постановления Нижнеудинского городского суда от дд.мм.ггг. по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от дд.мм.ггг. 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден дд.мм.ггг. по отбытию срока;
3) дд.мм.гг года по ч.1 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
4) дд.мм.гг года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от дд.мм.ггг. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден дд.мм.ггг. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление подсудимым ФИО5 совершено в ..., Красноярского края, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг года, в дневное время, ФИО5, находясь в подъезде НОМЕР дома НОМЕР ... ..., реализуя умысел на хищение чужого имущества и использование его в личных целях, нанес ФИО6 несколько ударов руками по лицу и телу, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, при этом высказал в адрес ФИО6 незаконное требование о передаче ему денежных средств, на что ФИО6 ответил отказом, после чего из кармана одежды ФИО6 ФИО5 открыто похитил денежные средства в сумме 2 800 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью не признал, пояснив суду, что дд.мм.гг года он вместе с ФИО9 и ФИО8 по просьбе последнего приехали на такси к дому в районе 4-й площадки ..., чтобы забрать у парня по имени Виктор телефон ФИО8, который тот ранее отдал Виктору за героин. В подъезде они высказали Виктору претензии по поводу плохого качества героина и потребовали вернуть телефон ФИО8, после чего Виктор достал два телефона и передал ему (ФИО4). Он взял телефон ФИО8, а второй телефон вернул Виктору. Ударов он Виктору не наносил и денег у него не забирал. После этого на автомобиле такси они поехали на тупик в районе ЗЛМК, по дороге их догнали три автомобиля и ФИО6 вместе со своими знакомыми избили его, ФИО9 и водителя такси ФИО7, а также ФИО6 забрал у него принадлежащие ему (ФИО4) деньги.
Не смотря на полное не признание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия, и подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которых дд.мм.гг года он занял ФИО8 1000 рублей, а в залог взял сотовый телефон ФИО8 «Нокиа 6300». В этот же день ФИО8 позвонил ему и попросил встретиться, чтобы забрать телефон. ФИО8 приехал к его дому, они зашли в подъезд и стали разговаривать. В ходе разговора в подъезд зашли ФИО5 и ФИО9, после чего ФИО9 схватил его за одежду, а ФИО5 нанес ему нескольку ударов руками по лицу и телу и потребовал у него сотовый телефон ФИО8. Опасаясь, что ФИО5 продолжит его бить, он отдал ему телефон ФИО8. После этого ФИО5 сказал, что он (ФИО6) будет платить ему (ФИО4) 10 000 рублей в месяц и стал осматривать карманы его одежды. Из кармана его куртки ФИО5 достал портмоне, откуда вытащил и забрал деньги в сумме 2800 рублей, а портмоне вернул. После этого ФИО5, ФИО9 и ФИО8 уехали на такси, а он позвонил своему знакомому ФИО10 и рассказал о случившемся. После чего вместе с ФИО10 и еще несколькими парнями они догнали автомобиль такси, на котором уехали ФИО5 и ФИО9, и между ними произошла драка, после которой ФИО5 отдал ему 1500 рублей, пояснив, что остальные деньги уже потратил;
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия, и подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которых он работает водителем такси и дд.мм.гг года по просьбе ФИО4 он возил ФИО4, ФИО9 и ФИО8 к дому НОМЕР по ... ..., где ФИО8 и ранее ему незнакомый ФИО6 зашли в первый подъезд дома, после чего туда же зашли ФИО5 и ФИО9. Когда парни вышли из подъезда, то попросили его отвезти их к аптеке. В машине из разговора парней он понял, что они забрали у ФИО6 в подъезде героин и деньги. ФИО5 рассчитывался с ним за поездку, а также он видел у ФИО4 деньги купюрами по 500 и 1000 рублей. Потом парни попросили отвезти их на тупик в районе ЗЛМК. По дороге их догнали две или три машины и парни из этих машин разбили его машину, избили ФИО4 и ФИО9, а также причинили ему ножевое ранение;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия, согласно которых дд.мм.гг года он приобрел у ФИО6 в долг наркотики, а в залог оставил свой сотовый телефон «Нокиа 6300», однако, наркотик оказался плохого качества, после чего в этот же день он попросил своего знакомого ФИО4 помочь разобраться, то есть вернуть его сотовый телефон. Он договорился с ФИО6 о встрече, после чего вместе с ФИО5 и ФИО9 приехали на такси к дому ФИО6. Он с ФИО6 зашли в подъезд и стали разговаривать. Потом в подъезд зашли ФИО5 и ФИО9. В ходе разговора они забрали у ФИО6 наркотики, а также ФИО5 забрал у ФИО6 его (ФИО8) сотовый телефон. После чего он и ФИО9 вышли на улицу, а ФИО5 остался в подъезде с ФИО6, сказав, что им нужно поговорить. Потом ФИО5 сел в машину и они поехали в аптеку. ФИО5 давал ФИО9 деньги на приобретение шприцов;
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия, и подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которых дд.мм.гг года в дневное время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его ограбили в подъезде его дома и попросил помочь разобраться. Он вместе с ФИО6, ФИО11, Гапоненко и парнем по имени Паша на автомобилях поехали в район ЗЛМК. По дороге ФИО6 ему рассказал, что занял знакомому деньги, а в залог взял телефон, после чего этот знакомый с парнями в подъезде забрали у него этот сотовый телефон и деньги, принадлежащие ФИО6. Проехав к тупику, они остановили автомобиль «такси», после чего между ними и парнями, находившимися в такси произошла драка, после которой он разговаривал с ФИО5 и тот пояснил, что забрал у ФИО6 телефон и деньги. Водитель такси также ему рассказал, что парни пересчитывали в машине какие-то деньги;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые дд.мм.гг года в подъезде НОМЕР дома НОМЕР ... ..., открыто с применением насилия похитили принадлежащие ему денежные средства л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.ггг. - подъезда НОМЕР дома НОМЕР ... ... л.д.6-7);
- протоколом предъявления лица для опознания от дд.мм.ггг., согласно которого ФИО6 опознал ФИО4 в числе двух других лиц, как лицо, которое дд.мм.гг года в подъезде НОМЕР дома НОМЕР ... ..., открыто с применением насилия похитило принадлежащие ему денежные средства л.д.62-63);
- протоколом очной ставки от дд.мм.гг года между ФИО6 и ФИО5, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил ранее данные им показания л.д.64-66);
- протоколом очной ставки от дд.мм.гг года между ФИО7 и ФИО5, в ходе которой ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания л.д.67-69).
Судом оценены доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал открытого хищения денежных средств у ФИО6 дд.мм.гг года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по ходатайству подсудимого ФИО4 ФИО11 пояснил суду, что дд.мм.гг года после происшедшей драки ФИО6 пояснил ему, что сотовый телефон ФИО8 он отдал сам, и что его никто не избивал и деньги у него не забирали.
Данные доводы не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что именно ФИО5 в подъезде НОМЕР дома НОМЕР ... ... стал требовать передачи ему сотового телефона и денег, нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу, после чего из кармана его куртки ФИО5 достал портмоне, откуда вытащил и забрал деньги в сумме 2800 рублей. Впоследствии ФИО5 отдал ему 1500 рублей, пояснив, что остальные деньги уже потратил. Данные показания ФИО6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5, а также и в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО10 пояснил, что со слов ФИО6 В. ему известно, что парни, в том числе и ФИО5, в подъезде забрали у него сотовый телефон и деньги, а также и ФИО5 ему пояснил, что забрал у ФИО6 телефон и деньги. Свидетель ФИО7 пояснил, что в машине из разговора парней он понял, что они забрали у ФИО6 в подъезде героин и деньги. Данные показания свидетели ФИО10 и ФИО7 подтвердили в ходе судебного следствия, а ФИО7 также в ходе проведения очной ставки с ФИО5.
С учетом изложенного, суд находит показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО10 и ФИО7, изобличающие ФИО4 в совершении грабежа, правдивым и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО10 и ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО4 судом не установлено.
Доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший ФИО6 оговаривает его в связи с происшедшим между ними конфликтом по поводу героина и их избиением, не могут быть приняты судом, поскольку после происшедшей драки именно ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые дд.мм.гг года в подъезде НОМЕР дома НОМЕР ... ..., открыто с применением насилия похитили принадлежащие ему денежные средства, при этом каких-либо данных, в частности судебного решения, свидетельствующих о фактах сбыта ФИО6 наркотических средств не имеется, поэтому доводы ФИО4 в этой части ничем не подтверждены.
Доводы и ходатайства подсудимого ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, чего по настоящему делу не установлено.
При этом показания свидетеля защиты ФИО11, а также изменение свидетелями ФИО9 и ФИО8 показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как способ оказания помощи ФИО4 с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении дд.мм.гг года в подъезде НОМЕР дома НОМЕР ... ... открытого хищения денежных средств в сумме 2800 рублей, принадлежащих ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, полностью доказана как показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, письменными материалами дела.
Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Еланковой О.Н., квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гг N377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененное хищение сотового телефона «Нокиа 6300», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО8, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 данный телефон принадлежал ФИО8, находился у ФИО6 в залоге, изъятие данного телефона было произведено ФИО5 с целью возвращения его законному владельцу - ФИО8 по просьбе последнего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО4, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно, по месту работы в ООО «Стройинвест» - положительно, в ООО «Ритуальные услуги» - положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с дд.мм.гг года.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
Копия верна: Судья Е.В. Сухотин