Дело №1-390/2010
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,
подсудимого ФИО5,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и педагога ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4 (удост.НОМЕР, ордер НОМЕР),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, дд.мм.гг года рождения, уроженца пос.Хайрюзовка, ..., Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым ФИО5 совершено в ..., Красноярского края, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг года, в дневное время, ФИО5, находясь на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: ..., ..., реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, попросил у ранее малознакомого ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 5130» под предлогом производства звонка. После того, как ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно его действительных намерений, передал ФИО5 сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 3220 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, картой памяти «Микро СД», принадлежащий ФИО10, ФИО5 с указанным телефоном с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 3220 рублей, который является для последней значительным.
Подсудимый ФИО5, допрошенный в ходе судебного следствия в порядке ст.425 УПК РФ, вину полностью признал, пояснив, что действительно дд.мм.гг года в коридоре общежития, расположенного по адресу: ..., ..., с целью хищения попросил у малознакомого ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 5130» якобы для производства звонка, после чего ушел с данным телефоном из общежития;
Кроме полного признания ФИО5 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которых в пользовании ее сына ФИО6 имеется сотовый телефон «Нокиа 5130». Данный телефон она приобретала в сентябре 2009 года за 5297 рублей. дд.мм.гг года сын с телефоном ушел к знакомому, а когда вернулся домой, то рассказал ей, что дал свой телефон позвонить малознакомому парню по имени Саид, который с телефоном ушел, то есть похитил телефон;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которых дд.мм.гг года, днем, в коридоре общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ранее малознакомый ему парень по имени Саид попросил у него сотовый телефон «Нокиа 5130» позвонить. Когда он передал Саиду телефон, тот сделал звонок, после чего в ходе разговора по телефону, вместе с телефоном ушел. Он стал искать Саида в общежитии, но не нашел;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых дд.мм.гг года, днем, в коридоре общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ранее малознакомый ему парень по имени Саид попросил у ФИО6 А. сотовый телефон «Нокиа 5130» для производства звонка. ФИО6 дал Саиду телефон, тот сделал звонок, после чего в ходе разговора по телефону, вместе с телефоном ушел. ФИО6 стал искать Саида в общежитии, но не нашел;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых дд.мм.гг года, днем, в коридоре общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ранее малознакомый ему парень ФИО5 попросил у ФИО6 А. сотовый телефон «Нокиа 5130» для производства звонка. ФИО6 дал Саиду телефон, тот сделал звонок, после чего в ходе разговора по телефону, вместе с телефоном ушел. ФИО6 стал искать Саида в общежитии, но не нашел. ФИО6 с его телефона пытался дозвонится на свой телефон, однако, звонок скидывали, а потом телефон отключили;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего дд.мм.ггг. принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5130» у ФИО6 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия - площадки общежития, расположенного по адресу: ..., ... л.д.9-10);
- протоколом изъятия гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Нокиа 5130» л.д.33);
- протоколом выемки гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Нокиа 5130» л.д.35);
- протоколом выемки у ФИО10 детализации телефонных соединений сотового телефона «Нокиа 5130» л.д.37-38);
- протоколом осмотра гарантийного талона, чека сотового телефона «Нокиа 5130», детализации телефонных соединений л.д.38-41);
- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость сотового телефона «Нокиа 5130» составляет 3220 рублей л.д.29-30);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от дд.мм.ггг., согласно которого ФИО6 опознал ФИО5 как лицо похитившее дд.мм.гг года сотовый телефон «Нокиа 5130» л.д.48-52).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО5 в совершении дд.мм.гг года в коридоре общежития, расположенного по адресу: ..., ..., хищения путем обмана у ФИО6 имущества ФИО10 - сотового телефона «Нокиа 5130», стоимостью 3220 рублей, полностью доказана как показаниями самого подсудимого ФИО5, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела.
Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимый ФИО5 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает ФИО5 вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Еланковой О.Н., квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гг N 377-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО5, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно, директором КГБОУ «Канский детский дом им.ФИО9» - удовлетворительно, по месту учебы в КГСОУ «Канская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» - удовлетворительно.
Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, который находится на полном государственном обеспечении, воспитывается в КГБОУ «Канский детский дом им.ФИО9». ФИО5 состоит на учете в ОДН МУВД «Канское», привлекался к административной ответственности, характеризуется инспектором ОДН МУВД «Канское» - отрицательно, на предпринимаемые меры воспитательного воздействия осознанно не реагирует, должных выводом для себя не делает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения.
Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО5 и полагает невозможным применять в отношении несовершеннолетнего меры воспитательного воздействия, поэтому ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание за данное преступление в виде 80 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента провозглашения приговора.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворить, взыскав в пользу ФИО10 с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 3 220 рублей. При отсутствии доходов либо имущества у ФИО5 взыскание производить с КГБОУ «Канский детский дом им.ФИО9» до достижения ФИО5 18-летнего возраста.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон с кассовым чеком на сотовый телефон - оставить по принадлежности у ФИО10, детализацию - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
Копия верна: Судья Е.В. Сухотин