Дело № 1-436/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.
с участием государственного обвинителя ФИО2
потерпевшей ФИО7
защитника - адвоката ФИО3
подсудимой ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, дд.мм.гг года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, официально нетрудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу ..., Северный м/р-н, 1/1-86, ранее судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ею совершено в ... края при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг г. в дневное время, ФИО4, вступив в преступный сговор с ранее знакомым ФИО6 (осужденным Канским городским судом), на хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, находясь в примерочной торгового отдела «Постельное белье», распложенного в здании магазина по адресу ..., ..., ФИО4, действуя совместно с ФИО6, похитила две туники стоимостью 480 руб. и стоимостью 650 руб., принадлежащие ИП ФИО7 Похищенные туники ФИО4 положила в женскую сумку. На требование продавца ФИО5 вернуть туники, ФИО4, осознавая, что ее действия перестали носить тайный характер, действуя по заранее оговоренному с ФИО6 плану, передала ФИО6, женскую сумку с похищенным имущество, ФИО6, на повторные требования продавца вернуть похищенное имущество, с похищенным с места преступления скрылся, совместными действиями, причинив ИП ФИО7 материальный ущерб на сумму 1130 руб.
Допрошенная в качестве подсудимой ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признала частично, суду пояснив, что считала, что ее действия носят тайный характер, с суммой гражданского иска в размере 1130 руб. согласилась в полном объеме.
Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО4 подтверждена следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО7, что дд.мм.гг года ей позвонила продавец ФИО5 и сообщила, что в ее отделе совершено хищение двух туник. Продавец ей рассказала, что парень и девушка пришли в отдел мерить туники, девушка находилась в примерочной. Когда девушка вышла из примерочной, ФИО5 потребовала вернуть две туники, девушка стала отрицать, что брала туники и передала свою сумку, с которой была в примерочной парню, который сразу же убежал. Ей причинен ущерб на сумму 1130 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО5, суду пояснившей, что дд.мм.гг года, в ее отдел зашли ранее незнакомые ФИО4 и ФИО6. ФИО4 прошла в примерочную и стала примерять туники. Часть туник она вернула, сказав, что они ей не подходят, а две туники не вернула. ФИО4 вышла из примерочной и она (ФИО5) потребовала у них с ФИО6 вернуть две туники. ФИО4 сказала, что все вернула и при этом передала свою сумку, с которой была в примерочной, ФИО6. Она вновь потребовала вернуть вещи, но ФИО6, взяв сумку, сразу же убежал из магазина.
Вина подтверждена также письменными материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от 06. 04. 2010 года (л. ...);
- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены две вешалки, на которых ранее висели туники л.д.12);
- Протоколом явки с повинной ФИО4 л.д.151);
- Справкой о стоимости похищенного 1130 рублей л.д.33).
Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как они не противоречат друг другу, стабильны, подтверждаются иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом достоверно установлено, что ФИО4, предварительно договорившись с ФИО6 о совершении хищения, обговорив детали действий заранее, совершила хищение имущества ФИО7. После того, как их действия стали очевидны продавцу и та потребовала вернуть похищенное, ФИО4, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества, с целью доведения своего умысла до конца, передала сумку с похищенным ФИО6, который, несмотря на требования продавца вернуть вещи, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Доводы ФИО4 о том, что она совершила тайное хищение, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых, дд.мм.гг года они с ФИО6 договорились похитить какие-нибудь вещи из магазина, а именно, что она пройдет в примерочную и будет мерить вещи, а он (ФИО6) будет отвлекать продавца, она (ФИО4) будет складывать похищенное в женскую сумку, в случае если продавец заподозрит, то она передаст ему сумку с похищенными вещами и он с ней убежит. В магазине ОАО «Ремзавод» в отделе «Постельное белье» они решили похитить туники. С двумя туниками она прошла в примерочную, одну тунику вернула ФИО6, а другую положила в сумку, спрятав вешалку от туники. ФИО6 принес несколько туник, одну, без вешалки сказал, что нужно похитить. Она данную тунику положила в сумку. Она сказала продавцу, что ничего покупать не будет, ФИО6 стоял рядом. Продавец сказала вернуть две туники. ФИО6 слышал слова продавца. Она (ФИО4) осознавая, что похищенные вещи у нее в сумке и их могут обнаружить, передала свою сумку ФИО6, который с похищенным стал отходить к выходу. Эту ситуацию она с ним обговаривали заранее. Продавец вновь потребовала вернуть туники, а ФИО6 в это время побежал из магазина л.д.43-44,л.д.37-38). Данные показания суд признает допустимыми и достоверными, так как они даны в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО5.
Доводы защиты о переквалификации действий ФИО4 на ст.158 УК РФ, суд признает несостоятельными, так как тайные действия ФИО4, после требования продавца вернуть похищенное, стали носить открытый характер.
Показания ФИО4 суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела, в ходе дачи объяснения сотрудникам милиции ФИО4 признавалась в совершении хищения л.д.19), возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 является рецидив преступлений.
Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения, так как иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск ФИО7 на сумму 1130 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и признания иска подсудимой ФИО4
Вещественные доказательства: 2 вешалки-плечики, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО7 - оставить по принадлежности у ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канского городского суда от дд.мм.ггг., назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с дд.мм.гг года.
Вещественные доказательства: 2 вешалки-плечики - оставить у ФИО7
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1130 рублей. Взыскание производить солидарно с ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Судья Е.А.Соловьева