приговор 1-430

Дело № 1-430/2010г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

судей Артеменко К.Г., Соловьевой Е.А.

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.

адвокатов ТимощенкоА.Г., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, дд.мм.гг года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего в ... района Красноярского края, ул. Н-Дзержинская, 56,

судимого:1) дд.мм.гг г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания дд.мм.гг г. условно -досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня лишения свободы,

2) дд.мм.ггг. по ст.70 УК РФ по совокупности с отмененным приговором от дд.мм.ггг. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) дд.мм.ггг. с учетом надзорного постановления Красноярского краевого суда от дд.мм.ггг. по п.б ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, дд.мм.гг года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего в д. В... Красноярского края, ..., ..., судимого:

1) дд.мм.гг г. по п.п. «б,в» ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания дд.мм.гг г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней лишения свободы;

2) дд.мм.гг г. по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания дд.мм.гг г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 13 дней лишения свободы,

3) дд.мм.ггг. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены в ... района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг года около 4 часов ночи ФИО6 и ФИО7, вступив в предварительный сговор на хищение имущества ООО «Лесторгресурс», с целью кражи пришли к складу ООО «Лесторгресурс», расположенного в ... района Красноярского края, по ..., сорвав с помощью лома навесной замок с входных ворот, незаконно проникли в помещение склада, где умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить две задвижки системы отопления ДУ-50/РУ-10, общей стоимостью 400 рублей, однако, довести до конца умысел на кражу ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

дд.мм.гг года в период с 08 часов до 11 часов ФИО6, находясь на территории усадьбы ФИО8, расположенной по адресу: ..., ..., ..., 4-2, воспользовавшись отсутствием хозяев, выставив раму в окне веранды, с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество ФИО8: три банки тушенки конины стоимостью 52 рубля каждая, одну банку консервированных грибов «Шампиньоны» стоимостью 44 рубля, одну банку консервированной фасоли стоимостью 22 рубля, одну банку консервированных кальмаров стоимостью 36 рублей, кухонный нож стоимостью 40 рублей, флакон с туалетной водой «Ангел Вингс» стоимостью 190 рублей, пододеяльник, не представляющий материальной ценности для протерпевшей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО6 скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 488 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО7 виновным себя в покушении на хищение имущества ООО «Лесторгресурс» признал полностью, от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив на вопросы прокурора, что дд.мм.ггг. именно ФИО6 взял лом и предложил ему(ФИО7) совершить кражу металла из склада ООО «Лесторгресурс».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 виновным себя в покушении на кражу имущества ООО «Лесторгресурс» не признал, в совершении кражи имущества ФИО8 не признал, от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив на отдельные вопросы прокурора и суда, что в ночь на дд.мм.ггг. он пошел вслед за ФИО7 на территорию ООО «Лесторгресурс» с целью отговорить ФИО7 от совершения кражи.

дд.мм.ггг. он(ФИО6) в дом ФИО8 в ... не проникал, но знает со слов ФИО14 Натальи, что в дом проникала именно она, он(ФИО6) лишь помог ФИО14 поставить на место раму от окна потерпевшей. Туалетную воду, похищенную ФИО14, выпил, т.к. был пьян.

Кроме признания вины ФИО7 и несмотря на непризнание вины ФИО6, виновность подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемых вышеописанных деяний, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

По факту покушения на кражу имущества ООО «Лесторгресурс»:

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия, что ему, как главному инженеру ООО «Лесторгресурс» со слов сторожа стало известно, что дд.мм.гг года ФИО6 и ФИО7 были задержаны сотрудниками милиции на территории ООО «Лесторгресурс» при попытке совершения кражи двух задвижек, которые применяются в системе отопления. Данные задвижки находились в рабочем состоянии и с оценкой экспертом каждой из задвижек в 200 рублей он согласен.

-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия, что в ночь на дд.мм.гг года он сторожил территорию ООО «Лесторгресурс». Около 3 часов 40 минут, находясь в цехе, где пилят древесину, он услышал на улице шум и решил осмотреть территорию. Из окна цеха он увидел, что одна створка ворот склада ГСМ сломана и оттуда вышли двое мужчин, один держал металлический лом, а второй кувалду. Когда он вызывал сотрудников милиции, слышал металлический стук и грохот. Одного мужчину сотрудники милиции задержали возле склада, а второго в лесу.

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия, что дд.мм.гг года около 4 часов ночи, от оперативного дежурного ОВД по ...у, поступило сообщение, что неизвестные лица пытаются проникнуть в склад на территории ООО «Лесторгресурс». Он совместно с участковым ФИО12 на служебном автомобиле приехали на ... .... Так как ворота предприятия были закрыты, они прошли на территорию предприятия пешком. Он(ФИО11) заметил, что ворота склада открыты и из склада вышел ФИО7, в руках которого было два металлических вентиля. ФИО7, увидев их, крикнул по направлению склада: «Саня», бросив вентили, побежал в сторону леса. ФИО12 побежал за ФИО7, а он(ФИО11), забежав в склад, задержал там ФИО6 ФИО12 привел из леса ФИО7, которого вместе с ФИО6 доставили в дежурную часть ОВД по ...у.

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия, что дд.мм.ггг. он с ФИО11 на служебном автомобиле приехали на территорию ООО «Лесторгресурс» для проверки сообщения о проникновении неизвестных лиц в склад предприятия. По территории ООО «Лесторгресурс» передвигались пешком, так как ворота были закрыты. Приближаясь к складу с металлическими воротами, он заметил, что створки ворот открыты и из склада вышел ФИО7, в руках которого было два металлических вентиля. ФИО7, увидев их, крикнул по направлению склада: «Саня! Сматываемся! Менты», бросив вентили, побежал в сторону леса. Он (ФИО12) побежал за ФИО7, пробегая мимо ворот склада, увидел, что внутри находился ФИО6. ФИО11 задержал ФИО6, а он(ФИО12) задержал ФИО7. По дороге ФИО7 согласился с тем, что его задержали на месте преступления, а ФИО6 сказал: «не докажете», сказал, что проходили мимо.

- протоколом осмотра места происшествия - помещения склада на территории ООО «Лесторгресурс», расположенного в ... края, ..., в ходе осмотра обнаружен поврежденный замок со входной двери склада, а также изъята пачка сигарет и зажигалка, перчатки, металлическая выдерга - лом. У склада обнаружены и изъяты две задвижки ДУ-50/РУ-10 (том1л.д.50-63).

- заключением эксперта-оценщика о стоимости задвижек ДУ-50/РУ-10 согласно выводов которого, стоимость каждой из задвижек составляет 200 рублей. (том 1л.д. 66-67) Суд, соглашаясь с выводами эксперта-оценщика, считает, что им правильно определена стоимость похищенных задвижек, так как им определена эта стоимость с учетом износа задвижек, выводы эксперта логичны и последовательны.

- показаниями подсудимого ФИО7 в настоящем судебном заседании, который вкупе с оглашением на основании ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия пояснил, что дд.мм.ггг. именно ФИО6 предложил ему(ФИО7) совершить кражу металла с предприятия( как теперь знает ООО «Лесторгресурс»). ФИО6 взял с собой выдергу(металлический лом), которым ФИО6 сломал навесной замок в двух складах. Зайдя внутрь одного из складов ФИО6 показал ему (ФИО7) на два металлических вентиля и сказал, чтобы он их уносил. Он(ФИО7) взял вентили и понес их из склада. На улице его кто-то окликнул, он(ФИО7) увидел машину УАЗ и силуэты нескольких людей, испугался, бросил вентили и стал убегать. Сотрудник милиции догнал его, привел на территорию, ФИО6 находился возле машины.

Указанные показания Ахмедтинова суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия.

По факту хищения имущества ФИО8 виновность ФИО6 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей суду, что дд.мм.гг года она наняла для прополки картофеля в своем огороде ранее незнакомых ФИО6 и женщину по имени Наташа. Она привела их к себе в огород, показала, где нужно полоть, а сама ушла на работу, пояснив, что рассчитается с ними в 19 часов, когда вернется с работы. Входную дверь веранды закрыла на навесной замок. Вечером, вернувшись с работы, она(ФИО8) обнаружила на кухне на полу грязные следы обуви, на столе находились продукты питания (масло, сало, котлеты), которые ранее хранились в морозильной камере холодильника. Из холодильника, который стоял в прихожей, пропали консервы: три банки тушенки «Абаканская» - конина, банка грибов консервированных «Шампиньоны», 1 банка «фасоль консервированная», 1 банка консервированных кальмаров. Со шкафа в прихожей пропал флакон туалетной воды «Ангел Вингс». На кухне из подставки для ножей пропал один нож с волновым лезвием. Также был похищен пододеяльник, не представляющий материальной ценности. Она обнаружила, что одна из рам на веранде выставлялась, так как были видны свежеотогнутые гвозди, на раме была стерта краска. При осмотре огорода обнаружила, что картошка не прополота, работников, которых она нанимала, нет. Ей причинен ущерб на сумму 484 рубля. В огороде она обнаружила пустую консервную банку из-под тушенки, а также банку из-под кальмаров. В ее присутствии и присутствии двух понятых был осмотр места происшествия, изъяты отпечатки пальцев с наружной стороны рамы веранды.

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что дд.мм.гг года ее сожитель ФИО6 ушел из дома за металлоломом. дд.мм.ггг. около 11 часов ФИО6 в сильном алкогольном опьянении привела женщина по имени Наташа(как теперь знает ФИО14), в руках у которой был пакет. ФИО6 уснул, а она (ФИО13) стала с Наташей распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 попросила ее сходить к ФИО16 и приобрести в долг спиртного, а в залог оставить пакет с вещами. Придя к ФИО16, она(ФИО13) узнала от ФИО16, что ФИО6 с какой-то женщиной были у соседки и что-то украли. Рядом с домом ФИО16 находилась милицейская машина. ФИО14 призналась, что у соседки с ФИО6 полола картошку, но про кражу ничего не говорила. У нее(ФИО13) дома сотрудники изъяли кухонный нож с черной ручкой, который оставила Наташа.

-исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что дд.мм.ггг. ей совместно с ФИО6 незнакомая женщина предложила за 200 рублей прополоть картофель в ее огороде, показала, где нужно прополоть, ушла на работу, сказав, что вернется в 19 часов вечера и рассчитается с ними. Она (ФИО14) пошла в огород полоть картофель, а ФИО6 остался в ограде этого дома. Через 30 минут ФИО6 предложил ей выпить одеколон. Она(ФИО14) отказалась, когда подошла к колодцу, то увидела, что ФИО6 находился у колодца, на лавочке стоят открытые банки консервов, а рядом лежит кухонный нож. В окне веранды была выставлена рама. На ее вопрос, что он натворил, ФИО6 пояснил, что это не ее дело и все будет нормально. Рядом с рамой находилось три пакета, в одном из них находились четыре банки консервов, во втором что-то похожее на постельное белье, а в третьем мужские ботинки или туфли. Она(ФИО14) сказала, что в тюрьму не хочет, и закинула пакеты на веранду. Узнав от ФИО6, что он взял консервы в холодильнике, она залезла на веранду через окно, в котором не было рамы, прошла в дом и сразу в первой комнате увидела холодильник, куда и выставила из пакета консервы. После этого, ничего не взяв в доме, вылезла обратно и собралась уходить. ФИО6 залез на веранду, откуда выкинул пакеты с ботинками и постельным, а потом снова вытащил из холодильника банки и выкинул их в пакете на улицу. ФИО6 попросил помочь вставить обратно раму. Она(ФИО14) помогла ему придержать раму, а он загнул гвозди. По просьбе ФИО6 она(ФИО14) продала ФИО16 четыре банки консервов за спиртное. ФИО6 ее ждал на перекрестке. ФИО6 взял два пакета с постельным и ботинками и они пошли к нему домой на ул.Н-Дзержинская .... Подойдя к дому ФИО6, он совсем опьянел. Она взяла у него пакеты и завела в ограду. ФИО6 заснул прямо в ограде, а она подала жене ФИО6 - Оксане, пакеты и сказала, что это Сашины пакеты. Она увидела, что у ФИО6 из кармана торчит кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, который она видела на лавочке возле колодца в ограде, где полола картошку. Она вытащила этот нож из его кармана и подала его Оксане, чтобы ФИО6 не поранился во сне.(Том 1л.д.130-131, 133-134).

-показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что утром дд.мм.гг года между ним и ФИО14 произошла ссора, и Наталья ушла из дома. Он узнал, что она находится у ФИО6 А., он забрал сожительницу домой. Со слов ФИО14 Н. ему известно, что дд.мм.ггг. ее и ФИО6 незнакомая женщина наняла для прополки картофеля. Пока она полола огород, ФИО6 находился в ограде. Спустя некоторое время он ее позвал выпить одеколон, но она отказалась. Она увидела выставленную раму, поняла, что он совершил кражу, стала на него ругаться. ФИО6 ответил, что все нормально и попросил вставить раму. Она помогла ему вставить, выставленную им раму, передал ей пакеты и они ушли.

-показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она приобретала у женщины по фамилии ФИО14 2 банки тушенки, банку консервированных грибов, банку белой фасоли. На ее вопрос ФИО14 пояснила, что продукты взяла у брата. Она отдала ФИО14 80 рублей. В окно видела, как ФИО14 подошла к ФИО6, который сидел возле столба и они вместе ушли. Позднее к ней пришла ФИО8, которой она(ФИО16) рассказала, что у ФИО14 приобрела консервы.

-показаниями свидетеля ФИО17, который вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного расследования пояснил суду, что дд.мм.ггг. он находился в ИВС ОВД по ...у, и содержался вместе с ФИО6, который ему(ФИО17) рассказал, что дд.мм.ггг. ФИО14 Наташа полола картошку, а он(ФИО6), выставив стекло в оконной раме в веранде дома, у женщины, которая наняла их прополоть картофель, проник в дом, откуда похитил банку кальмаров, банку тушенки, туалетную воду, комплект постельного белья, выпил туалетную воду и закусил консервами, которые взял в доме. После этого вместе с ФИО14 он(ФИО6) поставил раму в веранде на место.

Ссылки подсудимого ФИО6 на то, что ФИО17 его оговаривает, т.к. оговорил другого человека и специально был подсажен к нему в камеру, чтобы «выбить» из него показания, суд считает не основанными на материалах дела, ранее ФИО6 и ФИО17 не были знакомы, и оснований для оговора ФИО6 у ФИО17 не имеется.

-протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... 4-2, согласно которого, на северной окне в месте, где рама гвоздями крепится к проему обнаружены свежие следы воздействия твердым предметом и следы отгибания гвоздей от рамы. На столе веранды, на полу около холодильника в кухне обнаружены следы обуви, кусочки земли в креслах, стоящих у окна веранды, топор, флакон из-под туалетной воды, пластиковый стакан. Со стекла рамы были изъяты отпечатки рук на 7 отрезков дактопленки (том 1л.д.8-27).

- протоколом выемки у ФИО13 кухонного ножа с черной ручкой (том 1л.д.84-85);

-актом изъятия у ФИО8 оперуполномоченным ОУР Тасеевского РОВД ФИО18 банки фасоли, двух банок тушеной конины, банки шампиньоновл.д.35 т.1);

- протоколом выемки у ФИО18 банки фасоли, двух банок тушеной конины, банки шампиньонов (том 1л.д.87);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой отпечаток пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу:с.Тасеево, ... 4-2, со стекла рамы на веранде оставлен большим пальцем правой руки ФИО6, а один из следов руки, откопированный на дактопленку, оставлен ладонью правой руки ФИО14 (том 1л.д. 235-246);

- протоколом выемки у ФИО8 пустой консервной банки из-под консервированных кальмаров и протоколом осмотра данной банки л.д.том 2л.д.174-176).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО6 по преступлению от дд.мм.ггг. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред.ФЗ РФ НОМЕР от дд.мм.ггг. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО7 и ФИО6 по преступлению от дд.мм.ггг. по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в ред.ФЗ РФ НОМЕР от дд.мм.ггг., как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, установленным, что дд.мм.гг года ФИО6 и ФИО7, предварительно договорившись о совершении кражи, незаконно проникли на территорию ООО «Лесторгресурс», незаконно проникли в помещение склада, и умышленно, из корыстных побуждений, покушались на хищение двух задвижек, принадлежащих ООО «Лесторгресурс», однако, довести свой умысел до конца, они не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным сотрудниками милиции.

Доводы ФИО6 о том, что он задвижки похищать не собирался, а находился на территории ООО «Лесторгресурс» с целью отговорить ФИО7 от совершения кражи, опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО7 о том, что именно ФИО6 предложил ему(ФИО7) совершить кражу металла с предприятия ООО «Лесторгресурс». ФИО6 взял с собой выдергу( металлический лом), которым ФИО6 сломал навесной замок в двух складах. Зайдя внутрь одного из складов ФИО6 показал ему (ФИО7) на два металлических вентиля и сказал, чтобы он их уносил. Он(ФИО7) взял вентили и понес их из склада. Совершение ФИО6 объективной стороны покушения на кражу подтверждается в том, числе и объективными данными согласно которых, ФИО6 был обнаружен в складе, ворота в который только что взломал вместе с ФИО7.

Ссылки подсудимого ФИО6 как на доказательство своей невиновности на показания свидетеля ФИО19 и сами показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что у него(ФИО19) в пьяном виде произошла драка с ФИО7 из-за того, что тот говорил, что ему предложили дать показания против ФИО6 и он останется на воле, суд считает несостоятельными для оправдания ФИО6, поскольку:

-во-первых, ФИО7 категорически отрицает, что говорил такие слова ФИО19,

-во-вторых, виновность ФИО6 в покушении на кражу дд.мм.ггг. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия склада ООО «Лесторгресурс», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО7 его оговаривает из-за того, что отбывал предыдущий срок по ст.135 УК РФ за то, что совершил половое преступление против родственницы ФИО6, суд также считает несостоятельными, поскольку ФИО7, рассказывая о роли ФИО6 не отрицает своего участия в покушении на кражу задвижек, а объективное участие в покушении на кражу ФИО6 подтверждается задержанием самого ФИО6 на месте преступления работником милиции. Само по себе совершение предыдущего преступления в отношении родственницы не является мотивом для оговора.

Также суд считает доказанным, что дд.мм.гг года ФИО6, находясь в ограде усадьбы ФИО8 по ... 4-2 ..., незаконно проник в жилое помещение, и умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества ФИО8 на общую сумму 488 рублей.

Доводы ФИО6 о том, что кражу он не совершал, а хищение совершила ФИО14, суд признает несостоятельными, так как данные показания опровергаются:

- показаниями ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дом ФИО8 с целью кражи проник ФИО6, который выставил раму в окне веранды. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что ему ФИО6 рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым со слов ФИО14 ему известно, что кражу совершил ФИО6. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются изъятием из дома ФИО13, где проживал ФИО6, ножа, похищенного у ФИО8, а также обнаруженными следами большого пальца правой руки ФИО6 на оконной раме в доме ФИО8.

-собственными показаниями ФИО6 о том, что он выпил туалетную воду и открывал банки с консервами, похищенными из дома ФИО8.

- тем, что ни один из свидетелей не дал показаний о том, что кражу у ФИО8 совершил кто-то другой, в том числе ФИО14,

-вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО8 пустой консервной банки из-под консервированных кальмаров, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории тяжкого (ч.2 ст.158 УК РФ), личность ФИО6, характеризующегося отрицательно участковым инспектором Тасеевского РОВД, положительно по месту предыдущего отбывания наказания и освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно, и положительно соседями Федоровыми по месту жительствал.д.200-203 т.1), личность ФИО7, характеризующегося положительно по месту предыдущего отбывания наказания и освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно и отрицательно участковым инспектором Тасеевского РОВДл.д.27 т.2), возраст подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 являются полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого участника покушения на кражу, наличие соматического заболевания глаза.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 является плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, является рецидив преступлений.

При таких данных суд считает, что ФИО6 и ФИО7 следует назначить наказание в виде условного лишения свободы в рамках санкции статьи особенной части уголовного закона, по которой они признаются виновными, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.43 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы будет способствовать реальному исправлению осужденных.

Вещественные доказательства - две задвижки системы отопления ДУ-50/РУ-10, две банки тушенки конины, одну банку консервированных грибов «Шампиньоны», одну банку консервированной фасоли следует оставить у потерпевших, а остальные вещественные доказательства уже были уничтожены согласно акта от дд.мм.ггг., поэтому принятия отдельного процессуального решения по этому поводу не требуется.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ РФ НОМЕР от дд.мм.ггг. и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ РФ НОМЕР от дд.мм.ггг. и назначить ему наказание за данное преступление в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО6 условным с испытательным сроком три года.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ НОМЕР от дд.мм.ггг. и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО7 условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Приговор от дд.мм.ггг. в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в отношении ФИО7 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор от дд.мм.ггг. в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - две задвижки системы отопления ДУ-50/РУ-10 - оставить по принадлежности в ООО Лесторгресурс»;

- две банки тушенки конины, одну банку консервированных грибов «Шампиньоны», одну банку консервированной фасоли - оставить по принадлежности у ФИО8

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья Артеменко К.Г.

копия верна:судья Корниенко А.Н.