Дело №1-443/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя - Канского межрайонного прокурора Степанова В.А.,
подсудимого ФИО19,
защитника - адвоката ФИО3 (удост.НОМЕР, ордер НОМЕР),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО19, дд.мм.гг года рождения, уроженца пос.Бурея, ..., ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, проживающего по адресу: ..., Северо-Западный м-н, ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено подсудимым ФИО19 в ..., Красноярского края, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг года, около 19 часов, ФИО19, являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД г.Канска и Канского района на основании приказа начальника УВД г.Канска и Канского района НОМЕР от дд.мм.ггг., то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и исполняющим обязанности, предусмотренные Законом РФ «О милиции» от дд.мм.гг, Положением «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ НОМЕР от дд.мм.ггг. и должностной инструкцией, утвержденной начальником УВД по г.Канску и Канскому району дд.мм.ггг., осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях, сбор доказательств по фактам нарушений правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения, а также предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, находясь по адресу: ..., ..., остановил автомобиль «ГАЗ-5203», государственный регистрационный знак Ч 5416 КЭ, под управлением водителя ФИО4
В ходе проверки в отношении водителя ФИО4 ФИО19 были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, которое влечет наложение административного штрафа в размере двухсот рублей, а также при вышеуказанных нарушениях запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
Водитель ФИО4 наличие события допущенных им вышеуказанных административных правонарушений не оспаривал, однако, с целью избежать административной ответственности за допущенные вышеуказанные правонарушения в области дорожного движения, по сотовому телефону обратился к лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой, сказать старшему инспектору ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Канское» ФИО19 не подвергать его административному наказанию за допущенные правонарушения и разрешить ему дальнейшее движение.
Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по просьбе ФИО4, действуя в его интересах, путем уговоров склонило старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Канское» ФИО19 к составлению постановления-квитанции о наложении административного штрафа в отношении ФИО4 за иное правонарушение из области дорожного движения, санкция которого менее строгая, чем по допущенным последним правонарушениям, предусмотренным ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.
ФИО19, согласившись на незаконное предложение лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и поддавшись его уговорам, из иной личной заинтересованности, в интересах лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на служебный подлог, то есть на внесение в официальный документ - постановление-квитанцию ... от дд.мм.ггг. о наложении административного штрафа в отношении ФИО4 заведомо ложных сведений, умышленно указал в постановлении-квитанции ... от дд.мм.ггг. заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое фактически ФИО4 не совершал, предусматривающее административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.292 УК РФ полностью не признал, пояснив, что действительно дд.мм.гг года вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на дежурстве на ... ..., увидел автомобиль «ГАЗ», который двигался в сторону Предмостной площади, затем свернул на улицу Матросскую. Поскольку у данного автомобиля не горели габаритные огни. Они поехали на патрульном автомобиле за автомобилем «ГАЗ», включив проблесковые огни. Остановив автомобиль «ГАЗ», он составил в отношении водителя данного автомобиля ФИО4 протокол об административном правонарушении из-за технической неисправности автомобиля - не работающих габаритных огней. С какими-либо просьбами по поводу данного водителя к нему никто не обращался.
Не смотря на не признание своей вины подсудимым ФИО19, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с чем в ходе проведения оперативных мероприятий был установлен номер сотового телефона ФИО8 - 8-913-567-40-24, и на основании постановления суда были проведены ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по используемому ФИО8 абонентскому номеру. В ходе проведения данных ОРМ была получена информация о противоправных деяниях ФИО8, а именно об имитации дорожно-транспортного происшествия, о незаконном освобождении водителей от административной ответственности, а также об оказании ФИО8 покровительства знакомым при нарушениях ими правил дорожного движения. С целью проверки данной информации, а также документирования противоправной деятельности ФИО8, сбора доказательств и выявления других участников преступлений, на основании постановления суда были проведены ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по используемым ФИО8 абонентским номерам 8-913-567-40-24 и 8-913-032-80-90. По окончанию проведения ОРМ их результаты были рассекречены и направлены в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по ..., в том числе и изъятые в ОГИБДД МУВД «Канское» постановление-квитанция о наложении административного штрафа НОМЕР СВ 203780 и список номеров телефонов сотрудников ГИБДД «МУВД «Канское», согласно которому ФИО8 пользовался абонентским номером 8-913-032-80-90, а Демянков пользовался абонентским номером 8-913-032-66-65, а также стенограммы телефонных переговоров и аудиокассеты с записями телефонных переговоров. Также по поручению следователя было проведено ОРМ - «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого были получены образцы голоса у ФИО8, ФИО4 и ФИО19. По поручению следователя и на основании постановления суда было проведено ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО8 по используемым им абонентским номерам 8-913-567-40-24, 8-913-032-80-90, 8902-911-79-48. Результаты данных ОРМ были рассекречены и направлены в Канский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в период предварительного следствия (т.2л.д.7-9), согласно которых дд.мм.гг года, в 18 часов 44 минуты, он, управляя автомобилем «ГАЗ-52», г/н Ч 5416 КЭ, был остановлен сотрудниками ДПС во время движения по ... .... Он подал сотруднику ДПС СТС и водительское удостоверение, после чего сотрудник ДПС попросил его предъявить страховой полис ОСАГО и техосмотр. Он подал сотруднику страховой полис ОСАГО, который был просрочен, а по поводу техосмотра сказал, что он также просрочен. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль ГИБДД для оформления нарушений. Он по своему сотовому телефону с абонентским номером 8-913-558-39-97 позвонил своему знакомому ФИО8, работающему в ГИБДД ..., и спросив, находится ли последний на работе, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, а у него нет страховки и техосмотра, и попросил ФИО8 сказать сотрудникам ДПС, чтобы они его (ФИО4) отпустили, сказал, где и какой экипаж его остановил. ФИО8 ответил согласием. В автомобиле ДПС находились два сотрудника ГИБДД, один из которых выписал постановление-квитанцию, в котором он расписался и получил его копию. В постановлении-квитанции была указана сумма штрафа 100 рублей. Он понял, что ФИО8 помог ему, то есть позвонил инспекторам ДПС. После этого он уехал домой. Штраф он впоследствии оплатил. Техосмотр после этого он так и не прошел, страховой полис ОСАГО тоже не оформлял, автомобиль продал в феврале 2009 года по доверенности. Все осветительные приборы фары, габариты у а/м «ГАЗ-5203» находились в рабочем состоянии, все было исправно. Через несколько дней, в октябре 2008 года, он разговаривал с ФИО8 по телефону и поблагодарил последнего за помощь при его остановке сотрудниками ГИБДД дд.мм.гг года;
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что в ходе проведения проверки Управлением собственной безопасности ГУВД Красноярского края было установлено, что дд.мм.гг года ФИО19 был остановлен автомобиль «ГАЗ-5203» под управлением водителя ФИО4 и было выявлено, что водитель совершил правонарушения, предусмотренные ст.12.37, ст.12.5 КоАП РФ, однако, водитель автомобиля не был привлечен к ответственности по данным статьям. Официально дежурной части в ГИБДД МУВД «Канское» нет, но фактически дежурная часть существует, она руководит нарядами ОР ДПС. Указания инспекторам ДПС дают дежурные, которые координируют деятельность инспекторов по выезду на место ДТП, задержанию правонарушителей, передвижению нарядов, а инспектора выполняют все распоряжения инспектора - дежурного. дд.мм.гг года дежурным был ФИО8 Перед заступлением в наряд экипажи ОР ДПС проходят инструктаж, а также еженедельно с инспекторами ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» проводятся занятия по изучению законодательства, правильности составления административных материалов. Если инспектором было выявлено несколько нарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, составляется один протокол, в котором указываются все нарушения, но наказание налагается по самому грубому нарушению, при этом в протоколе указываются все нарушения. За грубые правонарушения и за не пройденный технический осмотр предусмотрено запрещение эксплуатации транспортного средства, снятие номеров до устранения нарушения, при этом составляется акт запрещения эксплуатации транспортного средства;
- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО13, данными свидетелем в период предварительного следствия (т.2л.д.23-24) и подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которых она является менеджером офисных продаж ООО «Росгосстрах». дд.мм.гг года со страхователем ФИО4 был заключен договор ОСАГО 0414509660 на управление а/м «ГАЗ-5203», г/н Ч 5416 КЭ, принадлежащим ФИО12, сроком на 1 год, то есть по дд.мм.гг года, с периодом использования договора с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., поскольку ФИО4 оплатил только на 06 месяцев. В дальнейшем период использования данного договора ОСАГО ФИО4 не продлевал, поэтому на дд.мм.гг года договор ОСАГО на а/м «ГАЗ-5203», г/н Ч 5416 КЭ, не действовал;
- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО12, данными свидетелем в период предварительного следствия (т.2л.д.25-26) и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых в ГИБДД ... на его имя зарегистрирован а/м «ГАЗ-5203», г/н Ч 4116 КЭ. Данный автомобиль около пяти лет назад он продал ФИО4 без оформления документов, передав ФИО4 только «СТС». Данный автомобиль был исправен, в рабочем состоянии, на ходу. Когда он пользовался автомобилем, то стекла тонированы не были, технического осмотра на данном автомобиле он никогда не проходил, гражданскую ответственность по ОСАГО никогда не страховал. Осветительные приборы спереди и сзади у автомобиля при продаже работали;
- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что он занимается техническим осмотром транспортных средств физических лиц, автомобиль «ГАЗ-5203», г/н Ч 5416 КЭ, принадлежащий ФИО12, технический осмотр не проходил. Если не пройден технический осмотр, инспектор ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении по ст.12.1 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, а также немедленное запрещение эксплуатации транспортного средства, снятие номеров. Автомобиль, не прошедший технический осмотр, может быть неисправен и представлять опасность. Технический осмотр можно пройти в любом подразделении ГИБДД на территории Красноярского края. Автомобиль на технический осмотр представляет либо собственник, либо представитель, проводится диагностика транспортного средства;
- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что корпоративный тариф в сотовой компании подразумевает, что на одном лицевом счете имеется какое-то число абонентских аппаратов. Звонки фиксируются и хранятся в единой базе три года. Производится фиксация конкретной соты, откуда инициирован звонок, поэтому из общего количества абонентов в корпоративной связи можно выделить определенного абонента и конкретизировать его звонки, то есть можно сказать, куда он звонил и в какое время;
- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что корпоративная сотовая связь компании «МТС» использовалась сотрудниками ОГИБДД, а также иными службами МУВД «Канское», всего было получено около 1060 сим-карт. Список сотрудников, использующих корпоративную сотовую связь компании «МТС» предоставлялся в УСБ ГУВД по Красноярскому краю. Номера, зафиксированные в списке, были предоставлены ФИО8 и ФИО19. Сотрудников в количестве сим-карт не ограничивали. Если водитель утверждает, что технический осмотр пройден, но документы он предоставить не может, инспектор ДПС должен составить протокол об административном правонарушении за отсутствие документов. Если выяснится, что технический осмотр не пройден, то запрещается эксплуатация транспортного средства;
- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО17, данными свидетелем в период предварительного следствия (т.2л.д.30-31) и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых по данным базы «АИПС-водитель» ОГИБДД МУВД «Канское» ФИО4 оплатил штраф - 100 рублей по постановлению-квитанции от дд.мм.ггг. дд.мм.гг года;
- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что, проходя службу в ОГИБДД МУВД «Канское» в качестве заместителя начальника отдела кадров, работал с личными делами сотрудников ОГИБДД МУВД «Канское». Из личных дел сотрудников можно взять образцы почерка данного сотрудника;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заключением почерковедческой экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., согласно которому рукописный текст и подпись от имени должностного лица в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа ... от дд.мм.ггг. выполнена ФИО19 (т.2,л.д. 201-208 );
- заключением фоноскопической экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., согласно которому на представленной аудиокассете НОМЕРс признаков нарушения непрерывности записи, либо иных изменений на спорных фонограммах 24 (6 разговора), 25 (7 разговора), 26 (8 разговора), представленных на исследование, в пределах чувствительности использованной аппаратуры, не обнаружено (т.2,л.д. 214-230);
- заключением дополнительной фоноскопической экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., согласно которому реплики лиц, условно обозначенных как «А» в установленных текстах спорных фонограмм 24 и 26 (разговоров 6 и 8), принадлежат ФИО4 (т.2,л.д. 235-242);
- заключением дополнительной фоноскопической экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., согласно которому реплики лиц, условно обозначенных как «Р» в установленных текстах спорных фонограмм 25 и 26 (разговоров 7 и 8) принадлежат ФИО8 (т.2,л.д. 249-268);
- заключением дополнительной фоноскопической экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., согласно которому реплики лица, условно обозначенных как «Д» в установленном тексте спорной фонограммы 25 (разговора 7) принадлежит ФИО19 (т.3,л.д. 3-8);
- результатами ОРД - «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», рассекреченных и представленные следствию (т.1,л.д.93-106);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.ггг. - аудиокассеты «НОМЕРс» с аудиозаписью разговоров, согласно которого на стороне «А» аудиокассеты «НОМЕРс» обнаружено и прослушано 8 разговоров, из которых в 6,7 и 8 разговорах ведется речь об освобождении ФИО4 от административной ответственности (т.2,л.д.45-51);
- постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от дд.мм.ггг. в отношении ФИО4 (т.1, 132);
- протоколом осмотра документов от дд.мм.ггг. - постановления-квитанции о наложении административного штрафа от дд.мм.ггг. в отношении ФИО4 (т.1, 163-164);
- результатами ОРД - «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», рассекреченными и представленными следствию - стенограммами телефонных разговоров ФИО8, которые использовались в качестве образцов голоса ФИО8 (т.2л.д.55-82);
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.гг - аудиокассет с аудиозаписью разговоров «НОМЕРс», «НОМЕРс», «НОМЕРс», «НОМЕРс», «НОМЕРс», «НОМЕРс», «НОМЕРс», «НОМЕРс», «НОМЕРс», «НОМЕРс» (т.2л.д.83-90);
- результатами ОРД - «Сбор образцов для сравнительного исследования», рассекреченными и предоставленными следствию дисками CD-R НОМЕРс, CD-R НОМЕРс, DVD-R НОМЕРс, DVD-R НОМЕРс, DVD-R НОМЕРс с образцами голоса ФИО8, ФИО19 и ФИО4 (т.2л.д. 153-169);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг - дисков CD-R НОМЕРс, CD-R НОМЕРс, DVD-R НОМЕРс, DVD-R НОМЕРс, DVD-R НОМЕРс с образцами голоса ФИО8, ФИО19 и ФИО4 (т.2л.д.170-171);
- протоколом выемки от дд.мм.ггг. в МУВД «Канское» книги постовой ведомости расстановки дежурных нарядов ГИБДД за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. (т.2,л.д.93-94);
- протоколом осмотра книги постовой ведомости расстановки дежурных нарядов ОГИБДД за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг, согласно которой дд.мм.гг года в ГИБДД в суточном наряде находились инспектор-дежурный ОР ДПС ФИО8, старший инспектор ОР ДПС ФИО19 (т.2,л.д.95-113);
- протоколом выемки от дд.мм.ггг. в ОГИБДД МУВД «Канское» должностной инструкции старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО19 (т.2,л.д.116-117);
- должностной инструкцией старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО19 и протоколом осмотра должностной инструкции (т.2,л.д. 118-121, 122-123);
- протоколом выемки от дд.мм.ггг. в МУВД «Канское» документов с образцами подписей и почерка ФИО19 (т.2,л.д.126-128, 130-132);
- протоколом получения образцов голоса у свидетеля ФИО4 от дд.мм.ггг. (т.2,л.д.134-135);
- протоколом обыска от дд.мм.ггг. в квартире у ФИО8 по адресу: ..., ..., с применением видеосъемки, в ходе которого были обнаружены и изъяты видеокассеты, содержащие образцы голоса ФИО8 (т.2,л.д.187-189);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг - видеокассет, изъятых в ходе обыска у ФИО8 (т.2,л.д.192-193);
- ксерокопией справки ст.о/у по ОВД УСБ ГУВД по Красноярскому краю об установлении абонентских номеров ФИО19 и ФИО8 (т.1,л.д.136);
- ксерокопией акта изъятия от дд.мм.ггг. постановления-квитанции о наложении административного штрафа от дд.мм.ггг. в отношении ФИО4 (т.1,л.д.127);
- ксерокопией списка номеров телефонов сотрудников ГИБДД МУВД «Канское», согласно которого под порядковым номером «76» указан ФИО8, имеющий телефон с абонентским номером 8-913-032-80-90, под порядковым номером «22» указан ФИО19, имеющий телефон с абонентским номером 8-913-032-66-65 (т.1,л.д.137-140);
- справкой Генерального агентства в ... ООО «Росгосстрах-Сибирь», согласно которой договор ОСАГО на а/м «ГАЗ-5203», г/н 5416, принадлежащему ФИО12, был оформлен дд.мм.ггг., срок действия договора страхования с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., период использования транспортного средства определен с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., заявления на продление периода использования транспортного средства не поступало, на дд.мм.ггг. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен не был (т.3,л.д.20-23);
- справкой ГИБДД МУВД «Канское» от дд.мм.ггг., согласно которой в РЭО ГИБДД МУВД «Канское» а/м «ГАЗ-5203», г/н Ч 5416 КЭ, зарегистрирован на имя ФИО12 (т.3,л.д.25-26);
- справкой ГИБДД МУВД «Канское» от дд.мм.ггг., согласно которой по данным технического надзора ОГИБДД МУВД «Канское» а/м «ГАЗ-5203» г/н Ч 5416 КЭ, принадлежащий ФИО12 государственный технический осмотр не проходил (т.3,л.д.29);
- справкой УСБ ГУВД по Красноярскому краю от дд.мм.ггг. об установлении абонентских номеров телефонов (т.2,л.д.54);
- письмом филиала ОАО «МТС» в Красноярском крае от дд.мм.ггг., согласно которому абонентский номер 8-913-567-40-24 зарегистрирован на ФИО8; абонентский номер 8-913-032-80-90 зарегистрирован на УВД по г. Канску и Канскому району; абонентский номер 8-913-032-66-65 зарегистрирован на УВД по г. Канску и Канскому району; абонентский номер 8-913-558-39-97 зарегистрирован на ФИО4 (т.2,л.д.142);
- детализацией абонентского номера 8-913-032-80-90 ФИО8 за дд.мм.ггг., согласно которой дд.мм.ггг. в 18 час. 41 мин. 49 сек. зарегистрирован входящий звонок с абонентского номера 8-913-558-39-97, принадлежащего ФИО4; дд.мм.ггг. в 18 час. 43 мин. 12 сек. зарегистрирован исходящий звонок на абонентский номер 8-913-032-66-65, принадлежащий ФИО19 (т.2,л.д.143).
Судом оценены показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО6
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО22 пояснил, что около 3-4 лет назад приобрел у знакомого ФИО4 С. автомобиль «ГАЗ-5203», 1971 года выпуска, г/н Ч 5416 КЭ, без документов, в нерабочем состоянии: световые приборы на автомобиле, в том числе габаритные огни, дальний и ближний свет, не работали, тормоза были неисправны.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО6 пояснил, что осенью 2008 года вместе с ФИО19 дежурил на ... .... В конце смены остановил автомобиль и стал проверять у водителя документы. В это время ФИО19 увидел автомобиль «ГАЗ», который двигался со стороны Предмостной площади, с неработающими габаритными огнями. Вместе с ФИО19 на служебном автомобиле они проследовали за автомобилем «ГАЗ», остановили его на ... проверил у водителя документы, после чего составил протокол об административном правонарушении. ФИО8 ему не звонил.
Как следует из показаний свидетеля ФИО22 при приобретении около 3-4 лет назад у ФИО4 С. автомобиля «ГАЗ-5203» световые приборы на автомобиле, в том числе габаритные огни, дальний и ближний свет, не работали, однако, данные показания не могут свидетельствовать о наличии указанных неисправностей на автомобиле дд.мм.гг года.
Показания свидетеля защиты ФИО6 в части того, что на автомобиле «ГАЗ» действительно не работали габаритные огни, за что водитель и был привлечен ФИО19 к административной ответственности, суд находит не правдивыми, поскольку данные показания полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО4 в период предварительного следствия, а также показаниями самого ФИО6 о том, что он, не закончив проверку другого автомобиля, по предложению ФИО19 стали преследовать автомобиль «ГАЗ», и расценивает данные показания как способ оказания помощи ФИО19 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд не может принять доводы подсудимого ФИО19 и защитника адвоката ФИО3 о том, что ФИО19 указанного преступления не совершал, поскольку на автомобиле «ГАЗ» действительно не работали габаритные огни, за что водитель ФИО4 и был привлечен ФИО19 к административной ответственности, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснил, что дд.мм.гг года после остановки на ... ... автомобиля «ГАЗ-52», г/н Ч 5416 КЭ, под его управлением, он передал ФИО19 просроченный страховой полис ОСАГО, и сказал, что техосмотр также просрочен, после чего, понимая, что будет привлечен к административной ответственности с запрещением эксплуатации транспортного средства и снятием государственных регистрационных знаков, позвонил знакомому сотруднику ГИБДД ФИО8, которого попросил сказать сотрудникам ДПС, чтобы они его отпустили. После чего ФИО19 выписал постановление-квитанцию на сумму 100 рублей, из чего он понял, что ФИО8 помог ему, то есть позвонил инспекторам ДПС. Техосмотр после этого он так и не прошел, страховой полис ОСАГО тоже не оформлял. Все осветительные приборы фары, габариты у а/м «ГАЗ-5203» находились в рабочем состоянии, все было исправно.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых на дд.мм.гг года договор ОСАГО на а/м «ГАЗ-5203», г/н Ч 5416 КЭ, не действовал, и показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых при продаже а/м «ГАЗ-5203», г/н Ч 4116 КЭ ФИО4 автомобиль был исправен, в рабочем состоянии, стекла тонированы не были, технического осмотра на данном автомобиле он никогда не проходил, гражданскую ответственность по ОСАГО никогда не страховал, осветительные приборы спереди и сзади у автомобиля работали.
Показания свидетеля ФИО4 в период предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с распечатками фонограмм телефонных переговоров, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного лица, как и показаниям других свидетелей обвинения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
При этом суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия, в части обстоятельств привлечения его к административной ответственности дд.мм.гг года, так как они опровергаются показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами. Данные показания суд расценивает как способ оказания помощи ФИО19 с целью избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО4 об оказании на него психологического воздействия в ходе предварительного следствия со стороны следователя не нашли своего подтверждения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.ггг. в отношении следователя Канского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО23
Суд не может принять доводы защитника адвоката ФИО3 о том, что заключение дополнительной фоноскопической экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., заключение дополнительной фоноскопической экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., заключение дополнительной фоноскопической экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., протокол получения образцов голоса у свидетеля ФИО4 от дд.мм.ггг., аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», а также стенограммы телефонных переговоров ФИО8 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств как полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию факта служебного подлога ФИО19 получены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО19 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО19 в совершении служебного подлога, то есть внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, полностью доказана показаниями свидетелей, письменными материалами дела, согласно которых судом достоверно установлено, что дд.мм.гг года, около 19 часов, ФИО19, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, - старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД г.Канска и Канского района, осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях, сбор доказательств по фактам нарушений правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения, а также предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, по адресу: ..., ..., внес в постановление-квитанцию ... от дд.мм.ггг. в отношении ФИО4 заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое фактически ФИО4 не совершал, действуя из иной личной заинтересованности в интересах лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Суд квалифицирует действия ФИО19 по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО19, характеризующегося по прежнему месту работы в ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» - положительно (т.3л.д.66), по месту жительства УУМ ОУУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно (т.3л.д.73).
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО19, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО19, суд полагает необходимым назначить ФИО19 наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин