Дело №1-469/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Окладникова С.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката ФИО3 (удост.НОМЕР, ордер НОМЕР),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, дд.мм.гг года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: ..., 1-й военный городок, ... ..., судимого:
дд.мм.гг года по ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дд.мм.ггг. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено ФИО4 в ..., Красноярского края, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг года, в ночное время, ФИО4, реализуя умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, заключающемся в тайном хищении неизвестным ему лицом из кармана его одежды принадлежащего ему сотового телефона, с целью возвращения принадлежащего ему сотового телефона, обратился в дежурную часть ОМ-13 МУВД «Канское», расположенную по адресу: ..., ..., где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившееся при потерпевшем, что в ходе проверки по его заявлению не подтвердилось.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.306 УК РФ полностью не признал, пояснив суду, что дд.мм.гг года, около 22 часов, он встретил ранее знакомого ФИО9 по прозвищу «Стефан», с которым они решили выпить пива. Поскольку денег для приобретения пива у них не было, он договорился со ФИО9 заложить его (ФИО4) телефон, чтобы выкупить на следующий день. ФИО9 взял его телефон и зашел в подъезд дома НОМЕР ... .... Через несколько минут ФИО9 вышел из подъезда и сказал ему, что продал сотовый телефон. Он (ФИО4) начал высказывать ФИО9 претензии по поводу продажи телефона, о чем между ними договоренности не было, однако, ФИО9 на его вопросы не реагировал и сразу же ушел. Он понял, что ФИО9 его обманул и решил обратиться в милицию. В дежурной части он сообщил о факте хищения у него телефона и под диктовку сотрудника милиции написал заявление. Однако, умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления у него не было, поскольку принадлежащий ему сотовый телефон был действительно похищен ФИО9. Он не указал в заявлении о том, что именно ФИО9 похитил его телефон, так как боялся последнего.
Не смотря на полное не признание своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.306 УК РФ, после чего выдан бланк заявления. ФИО4 собственноручно написал заявление по факту хищения принадлежащего ему телефона, которое было им (ФИО5) принято и зарегистрировано в КУСП за НОМЕР, а ФИО4 выдан талон о принятии заявления. После чего ФИО4 вместе с следственно-оперативной группой в составе ФИО7 и ФИО6 выехали для сбора материала;
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей суду, что дд.мм.гг года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МУВД «Канское» и оперативный дежурный МУВД «Канское» ФИО5 сообщил о преступлении. Она и оперуполномоченный ФИО6 приехали в ОМ-13, где ФИО4 пояснил, что у него похитили сотовый телефон. ФИО4 нескольку раз была разъяснена ст.306 УК РФ, а именно, что за заведомо ложный донос о преступлении он может быть привлечен к уголовной ответственности. ФИО4 настаивал на том, что телефон он не потерял, не выронил, а его украли, о чем в их присутствии и написал заявление. Заявление принял оперативный дежурный;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что дд.мм.гг года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 1 часа, дд.мм.гг года от оперативного дежурного ОМ-13 поступило сообщение о преступлении. Он прибыл в ОМ-13 МУВД «Канское», где находился ФИО4, который пояснил, что дд.мм.гг года, около 22 часов 30 минут, неизвестные лица похитили у него сотовый телефон. По словам ФИО4, он стоял в компании четырех парней, из которых он знает только ФИО9, и кто-то из них похитил его сотовый телефон. В дальнейшем был задержан ФИО9, который пояснил, что ФИО4 обратился к нему с просьбой продать ему героин, а в залог оставил свой сотовый телефон. Впоследствии ФИО4 испугался и выбросил героин, поэтому обратился к ФИО9, чтобы последний вернул ему телефон, так как он не укололся. ФИО9 отказался возвращать телефон, поэтому ФИО4 и обратился в милицию. ФИО4 неоднократно была разъяснена ст.306 УК РФ, однако, ФИО4 настаивал на том, что телефон у него похитили. В дежурной части ОМ-13 МУВД «Канское» ФИО4 написал об этом заявление;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 л.д.31-32), согласно которых, являясь следователем СУ при МУВД «Канское», она работала по материалу по факту хищения сотового телефона ФИО4 дд.мм.гг года в ходе опроса ФИО4 последний пояснил, что указанные им в заявлении обстоятельства хищения он выдумал, так как на самом деле принадлежащий ему сотовый телефон передал ФИО9 для того, чтобы получить денежные средства. ФИО4 пояснил, что знал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, хотел вернуть свой телефон, поэтому и написал заявление, так как понял, что ФИО9 ему телефон не вернет;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 л.д.33-35), данными в период предварительного следствия, согласно которых дд.мм.гг года он встретил знакомого ФИО4, они решили выпить пива. Поскольку денег на пиво у них не было, ФИО4 предложил ему в залог свой сотовый телефон за 1000 рублей. Он согласился. ФИО4 должен был передать ему свой телефон, а он передать ФИО4 1000 рублей, а на следующий день ФИО4 должен был ему отдать 1100 рублей. Договоренность между ними была только об этом. Он (ФИО9) зашел в подъезд своего дома, где встретил знакомого парня по имени Николай, которому предложил приобрести телефон ФИО4 за 2000 рублей. Николай купил у него телефон за 2000 рублей, из которых 1000 рублей он (ФИО9) передал ФИО4. О том, что телефон он продал, ФИО4 не говорил. О том, что он продал телефон, ФИО4 узнал только в отделении милиции;
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей суду, что дд.мм.гг года ее сын ФИО4 пришел домой около 24 часов, вместе с ним были сотрудники милиции ФИО7 и ФИО6. ФИО4 рассказал, что у него украли сотовый телефон. ФИО4 ушел с сотрудниками милиции и вернулся домой около 1 часа ночи. В дальнейшем ФИО6 попросил сына прийти в здание милиции на ул. 30 лет ВЛКСМ .... Она пошла вместе с сыном и по дороге ФИО4 ей рассказал, что со знакомым ФИО9 хотели выпить и он отдал свой сотовый телефон в залог ФИО9, а ФИО9 ему передал деньги в сумме 1000 рублей. Они договорились, что дд.мм.гг года в 1 час дня ФИО9 вернет ему телефон. После того, как ФИО4 вышел от следователя, он сказал, что сотовый телефон ФИО9 продал и для того, чтобы забрать телефон, необходимо дать денежные средства на такси ФИО9. О том, что ФИО9 продал сотовый телефон ФИО4, она узнала только в этот момент. дд.мм.гг года со слов ФИО9 ей стало известно, что телефон он продал. Впоследствии ФИО4 написал заявление о том, что он не желает никого привлекать к уголовной ответственности по факту кражи его сотового телефона.
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых дд.мм.гг года ФИО4 приобрел для личного пользования сотовый телефон «Нокиа 6303». В ночь с 24 на дд.мм.гг года ФИО4 приехал домой с сотрудниками милиции и из их разговора он понял, что ФИО4 потерял свой сотовый телефон;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО4 на имя начальника МУВД «Канское» от дд.мм.ггг., в котором он собственноручно указал, что его сотовый телефон «Нокиа 6003» был тайно похищен из кармана при общении с молодыми людьми в ... на ..., в 22 часа 30 минут, чем ему причинен материальный ущерб в сумме 5400 рублей л.д.12);
- заявлением ФИО4 на имя начальника МУВД «Канское» от дд.мм.ггг., в котором он просит прекратить разбирательства по его заявлению л.д.24);
- протоколом осмотра заявления ФИО4 л.д.64);
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени ФИО4 в заявлениях на имя начальника МУВД «Канское» от дд.мм.ггг. и дд.мм.ггг. выполнены ФИО4 л.д.192-198);
- протоколом выемки от дд.мм.ггг. ксерокопии выписки из КУСП л.д.209-210);
- протоколом осмотра изъятой ксерокопии выписки из КУСП л.д.211-212).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО4 в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью доказана как показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, так и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, данными им в период предварительного следствия.
Суд находит показания вышеуказанных свидетелей правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, при этом данные показания полностью согласуются между собой. При этом суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия, в части обстоятельств продажи им телефона ФИО4, так как они опровергаются показаниями самого ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями других свидетелей. Данные показания суд расценивает как способ оказания помощи ФИО4 с целью избежать уголовной ответственности.
Доводы подсудимого ФИО4 и защитника адвоката ФИО3 о том, что данного преступления ФИО4 не совершал, поскольку действительно дд.мм.гг года сообщил в дежурной части ОМ-13 МУВД «Канское» о совершенном у него дд.мм.гг года в 22 часа 30 минут хищении принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа» у дома НОМЕР ... ..., которое и было совершено на самом деле ФИО9, что подтверждено копией постановления суда от дд.мм.гг года в отношении ФИО9, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО5 пояснили, что дд.мм.гг года ФИО4 в дежурной части ОМ-13 МУВД «Канское» пояснил, что дд.мм.гг года, около 22 часов 30 минут, он стоял в компании четырех парней, из которых он знает только ФИО9, и кто-то из них из кармана его одежды тайно похитил его сотовый телефон, о чем ФИО4 собственноручно написал заявление, при этом ФИО4 были разъяснены положения ст.306 УК РФ, а именно, возможность привлечения к уголовной ответственности что за заведомо ложный донос о преступлении, что подтверждается также и текстом заявления ФИО4 на имя начальника МУВД «Канское» от дд.мм.ггг.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 ФИО4 впоследствии пояснил, что указанные им в заявлении обстоятельства хищения сотового телефона он выдумал, так как на самом деле принадлежащий ему сотовый телефон передал в залог ФИО9 для того, чтобы получить денежные средства, а когда понял, что ФИО9 телефон ему не вернет, решил написать заявление, зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с целью возвращения телефона.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9 между ним и ФИО4 была договоренность о залоге сотового телефона ФИО4 ФИО9 за 1000 рублей, при этом на следующий день ФИО4 должен был отдать 1100 рублей. После продажи телефона 1000 рублей он (ФИО9) передал ФИО4, но о том, что телефон он продал, ФИО4 не говорил. О том, что ФИО9 продал телефон, ФИО4 узнал только дд.мм.гг года в отделении милиции, что также полностью опровергает показания ФИО4 в этой части.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 ФИО4 пояснил ей, что отдал свой сотовый телефон в залог ФИО9, а ФИО9 ему передал деньги в сумме 1000 рублей, при этом они договорились, что дд.мм.гг года ФИО9 вернет ему телефон. О том, что ФИО9 продал телефон ФИО4 узнал только у следователя дд.мм.гг года.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств судом достоверно установлено, что дд.мм.гг года, в ночное время, ФИО4, достоверно зная о том, что указываемые им сведения являются заведомо ложными и не соответствующими действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившееся при потерпевшем, а не о хищении принадлежащего ему сотового телефона ФИО9
При этом суд учитывает, что ФИО4 при написании заявления указал заведомо ложные сведения о фактических обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества - сотового телефона, а именно: неустановленными лицами, из кармана его одежды, тайно, а не ложные сведения о квалификации действий ФИО9, так как с его слов на момент обращения в милицию и написания заявления он знал о противоправном завладении его имуществом именно ФИО9, а не иными лицами, что и было установлено постановлением суда от дд.мм.гг года в отношении ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон л.д.267).
Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО4 суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы защитника адвоката ФИО3 о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившееся при потерпевшем, что и является основанием для привлечения лица, совершившего хищение, к уголовной ответственности.
Доводы защитника адвоката ФИО3 о том, что заявление ФИО4 от дд.мм.ггг. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись лица, принявшего заявление, полностью опровергается как показаниями свидетелей об обстоятельствах принятия у ФИО4 заявления о преступлении, так и штампом в заявлении в регистрации данного заявления в КУСП за НОМЕР, в котором имеется подпись оперативного дежурного ОМ-13 МУВД «Канское». Кроме того, в силу ст.75 УПК РФ.
Доводы защитника адвоката ФИО3 о том, что ФИО4 написал данное заявление будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть в состоянии невменяемости, также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей о состоянии ФИО4 в момент написания заявления, так и отсутствием запрета в уголовно-процессуальном законодательстве РФ на принятие заявлений о преступлении от лиц, находящихся в состоянии опьянения.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Окладникова С.В., квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гг N162-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУМ ОМ-13 МУВД «Канское» - удовлетворительно, по прежнему месту учебы в ПУ-27 ... - удовлетворительно, по месту работы ИП Сорокиным - положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО4, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначив ему наказание за данное преступление в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от дд.мм.гг года и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания ФИО4 исчислять с дд.мм.гг года.
Вещественные доказательства по делу: два заявления и ксерокопию выписки - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин