Дело №1-406/2010
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Гарт А.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, дд.мм.гг года рождения, уроженца ..., Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося КГБОУ НПО «Профессиональное училище НОМЕР», проживающего по адресу: ..., м-н Северный, 1/1-84, судимого:
1) дд.мм.гг года по п.п.«а,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) дд.мм.гг года по п.«а» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым ФИО4 совершено в ..., Красноярского края, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг года, в вечернее время, ФИО4, находясь на углу дома НОМЕР, расположенного по адресу: ..., м-н Северо-Западный, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, подобрал с земли и тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С3010», стоимостью 2 145 рублей, с картой памяти стоимостью 343 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО13 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 2 678 рублей 50 копеек, который является для последнего значительным.
Подсудимый ФИО4, допрошенный в ходе судебного следствия, вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что действительно дд.мм.гг года, в вечернее время, на углу дома НОМЕР, расположенного по адресу: ..., м-н Северо-Западный, нашел и подобрал сотовый телефон «Самсунг», который принес к себе домой. Однако, он не знал, что телефон принадлежит ФИО3, в которым вечером у ФИО10 произошел конфликт. Разговора между ними о телефоне он не слышал. Телефон у него на следующий день был изъят сотрудниками милиции.
Не смотря на не признание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что дд.мм.гг года, в вечернее время, он проходил возле дома НОМЕР Северо-Западного м-на ..., где ему нанесли несколько ударов, от которых он упал на землю. Парень, который нанес ему удары (ФИО10), выхватил у него из руки сотовый телефон «Самсунг». Он схватил парня данного за ногу, после чего к ним подбежала ФИО6, которая также стала удерживать парня. ФИО10 вырвался и побежал в сторону дома НОМЕР, после чего они пытались найти на месте борьбы телефон, но не нашли. Был похищен его телефон «Самсунг С3010», стоимостью 2 145 рублей и карта памяти стоимостью 343 рубля 50 копеек. Ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 2 678 рублей 50 копеек является для него значительным, поскольку его доход составляет около 7000 рублей в месяц, он оплачивает кредиты и квартплату;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия и пояснившей суду, что дд.мм.гг года, в вечернее время, ей позвонил знакомый ФИО5ходе разговора она услышала шум, поняла, что что-то случилось. Она подбежала к дому НОМЕР Северо-Западного м-на ..., где увидела, что ФИО3 какой-то парень наносит удары ногами, а рядом стоят другие парни. ФИО5 сказал ей держать парня (ФИО10), так как тот украл у него телефон. Она стала держать парня, но парень вырвался и убежал, потом снова вернулся. ФИО10 показывал ей имевшийся у него телефон, при этом сказал, что телефон принадлежит ему, однако, она узнала телефон ФИО3;
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия и пояснившего суду, что дд.мм.гг года, в вечернее время, он находился возле дома НОМЕР Северо-Западного м-на ..., вместе с Макаровым, ФИО8, ФИО9, Гумбатовым, ФИО10 и ФИО4. ФИО10 и ФИО9 пошли в магазин, а все остальные через некоторое время пошли следом за ними. Они увидели, что ФИО10 боролся с ранее незнакомым мужчиной. Возле них находилась женщина. ФИО10 убегал в сторону дома НОМЕР, потом возвращался. Потом они все убежали к дому НОМЕР. ФИО4 ушел домой, а их задержали сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО9, и согласно которых в ходе драки с ФИО3 он забрал у последнего сотовый телефон «Самсунг», который выкинул на углу дома НОМЕР, расположенного по адресу: ..., м-н Северо-Западный;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО4, в ходе которой обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника указал место совершения им преступления дд.мм.гг года - на углу дома НОМЕР, расположенного по адресу: ..., м-н Северо-Западный, и рассказал об обстоятельствах совершения ими преступления, в том числе, что поднимая сотовый телефон он понимал, что данный телефон выкинул ФИО10, о данном телефоне шла речь между ФИО10 и мужчиной и данный телефон принадлежит мужчине;
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника л.д.102-104), согласно которых дд.мм.гг года на углу дома НОМЕР, расположенного по адресу: ..., м-н Северо-Западный, поднимая сотовый телефон он понимал, что данный телефон выкинул ФИО10, о данном телефоне шла речь между ФИО10 и мужчиной и что данный телефон принадлежит мужчине;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С3010» л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг года - участка местности у домов НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу: ..., м-н Северо-Западный л.д.8-9);
- протоколом изъятия от дд.мм.ггг. ст.инспектором штаба МУВД «Канское» сотового телефона «Самсунг С3010» у ФИО4 л.д.22);
- протоколом выемки от дд.мм.ггг. сотового телефона «Самсунг С3010» у ст.инспектора штаба МУВД «Канское» л.д.24);
- протоколом осмотра от дд.мм.ггг. изъятого сотового телефона «Самсунг С3010» л.д.25);
- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг С3010» составляет 2145 рублей л.д.32-33);
- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость карты памяти составляет 343 рубля 50 копеек л.д.43-44).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении дд.мм.гг года, в вечернее время, на углу дома НОМЕР, расположенного по адресу: ..., м-н Северо-Западный, тайного хищения сотового телефона «Самсунг С3010» с картой памяти, принадлежащего ФИО13, полностью доказана как показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, письменными материалами дела.
Доводы подсудимого ФИО4 и защитника ФИО3 о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, поскольку ФИО4 хищения не совершал, так как нашел бесхозный сотовый телефон, полностью опровергаются показаниями как самого ФИО4, данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что он видел, как ФИО10 выбросил телефон у угла дома НОМЕР Северо-Западного м-на ..., после чего он подобрал данный телефон и забрал себе, при этом понимал, что данный телефон выкинул ФИО10, о данном телефоне шла речь между ФИО10 и мужчиной и что данный телефон принадлежит мужчине, а также указанные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так потерпевший ФИО13, свидетель ФИО6 пояснили, что в ходе борьбы с ФИО10 они требовали от последнего вернуть принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, при этом ФИО4 также находился возле них и слышал их требования. Все присутствовавшие видели, что ФИО10 отбегал к дому НОМЕР Северо-Западного м-на. Данные обстоятельства подтверждены и свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9
При этом согласно примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, в связи с чем действия ФИО4 преследовали корыстную цель по завладению чужим имуществом - сотовым телефоном ФИО13 - и обращению его в свою пользу.
Суд также не может принять доводы защитника ФИО3 о том, что хищением потерпевшему ФИО13 не был причинен значительный ущерб, поскольку как пояснил потерпевший ФИО13 в ходе судебного следствия, ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 678 рублей 50 копеек, является для него значительным, поскольку его доход составляет около 7000 рублей в месяц, он оплачивает кредиты и квартплату.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимый ФИО4 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает ФИО4 вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Гарт А.А., квалифицирует действия ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО4, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно, по месту учебы в МОУ «Центр образования» - отрицательно, в КГБОУ «Канский детский дом им ФИО12» - удовлетворительно.
Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, который воспитывался в КГБОУ «Канский детский дом им ФИО12», является сиротой, характеризуется инспектором ОДН МУВД «Канское» - отрицательно, на предпринимаемые меры воспитательного воздействия осознанно не реагирует, должных выводов для себя не делает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него инфантильного расстройства личности.
Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Поскольку преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговорам от дд.мм.гг года и дд.мм.гг года, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по данным приговорам.
Гражданский иск потерпевшего ФИО13 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от дд.мм.гг года и дд.мм.гг года и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО4 по данному делу исчислять с дд.мм.гг года.
Гражданский иск ФИО13 удовлетворить, взыскав в пользу ФИО13 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 190 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг С3010» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО13
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
Копия верна: Судья Е.В. Сухотин