Дело №1-409/2010
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием прокурора Белошевского П.Ю.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого ФИО5,
защитника - адвоката ФИО4 (удост.НОМЕР, ордер НОМЕР),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, дд.мм.гг года рождения, уроженца ..., Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ..., ..., судимого:
1) дд.мм.гг года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от дд.мм.гг года по п.п.«а,б,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) дд.мм.гг года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от дд.мм.ггг. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно дд.мм.ггг. на 10 месяцев 27 дней;
3) дд.мм.гг года по ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от дд.мм.ггг. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден дд.мм.ггг. условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление подсудимым ФИО6 совершено в ..., Красноярского края, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг года, около 09 часов, ФИО6, находясь по адресу: ..., ..., ..., кв.НОМЕР, где в ограде стоял автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н С 726 УО, принадлежащий ФИО3, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA CAMRY» без цели его хищения, проник в салон указанного автомобиля, с помощью ключа запустил двигатель и на данном автомобиле с места преступления скрылся, после чего около дома НОМЕР по ... ..., двигаясь на данном автомобиле, допустил столкновение с автомобилем «ЗИЛ 130» и оставил автомобиль.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ полностью не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Не смотря на полное не признание подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которых он не разрешал ФИО5 управлять принадлежащим ему (ФИО3) и ФИО8 автомобилем «TOYOTA CAMRY», находившемся в ограде по адресу: ..., ..., ..., кв.НОМЕР. ФИО6 в страховой полис обязательного страхования не вписан;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которых автомобиль «TOYOTA CAMRY» был приобретен на средства ее и ФИО3, был зарегистрирован на ФИО3. Автомобиль находился в ограде по адресу: ..., ..., ..., кв.НОМЕР. Им мог управлять только ФИО3. ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы проживал у них, однако, ему было запрещено брать и пользоваться автомобилем, об этом был между ними разговор и дд.мм.гг года. дд.мм.гг года ФИО6 ей сообщил, что разбил автомобиль и обещал выплатить ущерб, однако, впоследствии отказался, поэтому она обратилась с заявлением в милицию;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 л.д.25), согласно которых в его собственности находился автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н С 726 УО, который дд.мм.гг года он на основании генеральной доверенности продал ФИО3 Позже от сотрудников милиции он узнал, что брат ФИО3 - ФИО6 совершил угон данного автомобиля. Он ФИО5 не знал и не разрешал последнему управлять данным автомобилем;
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2,л.д.100-103), согласно которых он пояснял, что действительно дд.мм.гг года без разрешения ФИО8 и ФИО3 взял автомобиль «TOYOTA CAMRY», находившийся в ограде по адресу: ..., ..., ..., кв.НОМЕР, после чего попал на нем в аварию;
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, допрошенных в ходе судебного следствия, согласно которых дд.мм.гг года за ними заехал ФИО6 на автомобиле «TOYOTA CAMRY», после чего они поехали в пос.Мелькомбината и попали в аварию;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, совершившего дд.мм.гг года угон принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CAMRY» из ограды дома по адресу: ..., ..., ..., кв.НОМЕР л.д.5);
- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, совершившего дд.мм.гг года угон принадлежащего ФИО3 автомобиля «TOYOTA CAMRY» из ограды дома по адресу: ..., ..., ..., кв.НОМЕР л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.ггг., в ходе которого был осмотрена ограда дома по адресу: ..., ..., ..., кв.НОМЕР, и изъят автомобиль «TOYOTA CAMRY», а также документы на автомобиль л.д.6-7);
- протоколом осмотра изъятых предметов от дд.мм.гг года л.д. 26);
- копией сообщения от дд.мм.гг года, о том, что на ... ..., возле дома НОМЕР произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ-130» и «TOYOTA CAMRY» л.д. 44).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО5 в неправомерном завладении дд.мм.гг автомобилем «TOYOTA CAMRY», принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угоне), полностью доказана как показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им в период предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, письменными материалами дела.
Суд не может принять доводы ФИО5 о том, что автомобилем он управлял с согласия ФИО8, поскольку как ФИО8, так и ФИО3 пояснили, что автомобилем управлять ФИО5 не разрешали, в том числе об этом был разговор между ФИО6 и ФИО8 дд.мм.гг года.
Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д.37-41) ФИО6 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимый ФИО6 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает ФИО5 вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Белошевского П.Ю., квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от дд.мм.гг НОМЕРФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО5, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО5 и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от дд.мм.гг года и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания ФИО5 исчислять с дд.мм.гг года.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль и документы на автомобиль - оставить по принадлежности у ФИО8
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
Копия верна: Судья Е.В. Сухотин