копия
Дело № 1-471/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Гарт А.А.,
защитника - адвоката ФИО2,
потерпевшей ФИО5
подсудимой ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО4, дд.мм.гг года рождения, уроженки пос. ФИО3 района Красноярского края, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка 2008 г. рождения, проживающей по адресу ..., ..., не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения ФИО4 дд.мм.гг года около 9 часов 00 минут, находясь в ограде своего дома по адресу: ..., ..., увидела лежащий в снегу сотовый телефон марки «Самсунг S 5230», принадлежащий ее знакомой ФИО5 Осуществляя из корыстных побуждений внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, ФИО4 достоверно зная, что сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» принадлежит ФИО5 и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила данный телефон стоимостью 5841 руб., с сим-картой компании МТС не представляющей ценности, без денежных средств на счету, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 5841 рубль.
Действия ФИО4 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку подсудимая ущерб возместила, а также принесла ей свои извинения.
Подсудимая ФИО4 свою вину признала, не возражала против заявленного ходатайства, пояснив, что примирилась с потерпевшей.
Суд, заслушав подсудимую ФИО4, адвоката ФИО2, поддержавшую ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Гарта А.А., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что уголовное преследование в отношении подсудимой необходимо прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что потерпевшая ФИО5 примирилась с подсудимой, что было подтверждено в судебном заседании, то суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27, ст. 239, ст.271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья К.Г. Артеменко