подлинник
№ 1-414/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
05 июля 2010 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.
при секретаре Ивановой Ю.А.
с участием прокурора Белошевского П.Ю.,
защитника - адвоката ФИО2
подсудимого ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, дд.мм.гг года рождения, уроженца ... ..., в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка 2005 г. рождения, проживающего по адресу: ... ... ..., ...66, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения ФИО3 обвиняется в том, что дд.мм.гг года около 18 часов 00 минут он в группе лиц, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, вступили между собой в преступный сговор и находясь на территории промышленной базы, расположенной по адресу: ..., ..., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, пытались похитить радиатор стоимостью 4674 руб., кабель марки КТ 4х4 в количестве 90 метров общей стоимостью с учетом износа 1170 руб., кабель медный от пульта РБУ в количестве 100 метров общей стоимостью с учетом износа 1252 руб., принадлежащие ФИО4 Однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты ФИО4 на месте преступления.
Своими преступными действиями ФИО3 с группой лиц в случае доведения своих преступных действий до конца мог причинить ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 096 руб.
В ходе судебного заседания представлено письменное заявление от потерпевшего ФИО4, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку он с ним примирился.
Подсудимый ФИО3 свою вину признал, не возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что извинился перед потерпевшим.
Суд, заслушав подсудимого ФИО3, адвоката ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Белошевского П.Ю., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, полагает, что уголовное преследование в отношении подсудимого необходимо прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что потерпевший ФИО4 примирился с подсудимым, что было подтверждено в судебном заседании, то суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27, ст. 239, ст.271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья К.Г. Артеменко