копия
Дело НОМЕРг.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Канской межрайонной прокуратуры Белошевского П.Ю.,
представителя потерпевшей ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4
подсудимой ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, дд.мм.гг г. рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, в браке не состоящей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, 2006 г. рождения, проживающей по адресу: ..., м-н МЖК, 1-52, зарегистрированной по адресу ... ...10а, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ею совершено в ... края при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гг года в вечернее время ФИО5, находясь в подъезде дома НОМЕР по ..., встретила малознакомую ей несовершеннолетнюю ФИО6, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 незаконно потребовала от ФИО6 передачи ей сотового телефона, на что ФИО6 ответила отказом. ФИО5 с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла удар рукой по лицу ФИО6, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба верхней губы слева. После чего, ФИО6 опасаясь со стороны ФИО5 дальнейшего применения насилия, передала ей свой сотовый телефон марки «Самсунг J700» стоимостью 2460 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 1 гигабайт стоимостью 168 рублей. После чего ФИО5 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 2628 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания ФИО5 своей вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которых дд.мм.гг г. в вечернее время она со своей знакомой ФИО8 Татьяной гуляли по ... .... Около 22-х часов они зашли в 3-й подъезд дома НОМЕР по ... .... Через некоторое время к ним подошли две девушки, одна девушка ей знакома, ее зовут Наташа, другая - ФИО10 стала спрашивать у ФИО8 телефон, чтобы позвонить. ФИО8 дала ей телефон, но ФИО10 его обратно вернула, так на телефоне не работал дисплей. ФИО7 стала спрашивать у нее (ФИО6) телефон, поясняя, что ей нужно позвонить. Она побоялась давать ФИО5 телефон, так как не доверяла ей. ФИО5 она сказала, что телефона нет. Тогда ФИО5 рукой ударила ее по губе и сказала, чтобы она ее не злила. Она испугалась и после этого вытащила свой телефон «Самсунг» и передала его ФИО5. ФИО5 сказала, что вернет ей телефон на следующий день. Указанный сотовый телефон «Самсунг J700» в раздвижном корпусе из пластмассы черного цвета она приобретала в ломбарде в ... на деньги, которые ей подарили. Поэтому телефон принадлежит лично ей» л.д.38-39).
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО5, и подтвержденными ФИО5 в ходе судебного заседания, согласно которым в марте 2010 г. в вечернее время она гуляла со своей знакомой по имени Юля, они зашли в подъезд дома расположенного по ... и стали там пить пиво. Когда они выходили из подъезда, то у входа на лестничной площадке находились две девушки, одну из которых она знала, звали ее Настя, после чего ФИО5 решила забрать у Насти сотовый телефон, чтобы воспользоваться им в дальнейшем. Она попросила у Насти телефон, но та ответила отказом, после чего она решила припугнуть Настю, чтобы та отдала ей сотовый телефон и с этой целью толкнула ее рукой к стенке, при этом возможно задела ее по губе. После этого Настя сама отдала ей телефон. ФИО7 она и Юля пошли по домам. Той же ночью к ней домой вместе с Настей приехали сотрудники милиции и доставили ее в отделение. В милиции телефон, который она забрала у Насти у нее изъяли л.д. 71-72).
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в марте 2010 г. вечером она и ФИО6 А. зашли в подъезд дома НОМЕР на ... .... К ним подошли две девушки и попросили телефон. ФИО5 ударила ФИО6 и забрала у нее телефон. ФИО6 просила ФИО5 вернуть телефон, но та сказала, что вернет телефон ей на следующий день в 8 часов вечера;
-показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в марте 2010 г.вечером она гуляла с ФИО9ни зашли в один из подъездов в дом НОМЕР по ... .... В подъезде они увидели двух девушек. Она (ФИО10) попросила у одной из девушек сотовый телефон и поднялась лестничную площадку. Что было внизу - она не видела. Потом вышли на улицу, она (ФИО10) вернула телефон девушке, у которой брала его. Потом ФИО5 сказала, что взяла телефон у ФИО6 и должна будет ей отдать на следующий день. А потом стало известно, что ФИО6 обратилась милицию;
-показаниями представителя потерпевшей ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что со слов ФИО6 ему известно, что в марте 2010 г. у ФИО6 отобрали телефон и ударили её. В настоящее время ФИО6 покинула Социально-реабилитационный центр в котором находилась и ее место нахождение не известно.
исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
-заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности лиц, которые открыто похитили имущество у ее несовершеннолетней дочери ФИО6;
-протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг г., согласно которого осмотрена лестничная площадка при входе в подъезд НОМЕР дома НОМЕР по ... ... л.д. 7-10),
-протоколом выемки от дд.мм.гг года у ФИО5 сотового телефона «Самсунг J700» л.д. 24-25),
-протоколом осмотра сотового телефона «СамсунгJ700» от дд.мм.гг г., изъятого у ФИО5 л.д.26 ),
-заключением о стоимости НОМЕРМ от дд.мм.гг года, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг J700» составляет 2460 рублей, стоимость карты памяти емкостью 1 Gb составляет 168 рублей л.д. 33-34),
-заключением эксперта НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которому ФИО6 А. был выставлен диагноз «ушиб верхней губы слева», который при составлении выводов не учитывался, так как в медицинской справке не указаны морфологические критерии ушиба л.д. 19-20),
-протоколом очной ставки от дд.мм.гг года между ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО6 давала показания, изобличающие ФИО5 в совершении открытого хищения ее имущества л.д.61-63),
-протоколом очной ставки от дд.мм.гг года между ФИО8 и ФИО5, согласно которому ФИО5, призналась в совершении открытого хищения имущества у ФИО6л.д. 64-66).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обоснуя юридическую оценку действий ФИО5 суд исходит из того, что согласно заключением эксперта НОМЕР от дд.мм.гг года ФИО6 А. был выставлен диагноз «ушиб верхней губы слева», факт применения насилия ФИО5 подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности ФИО5 в период совершения кражи, поэтому суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновной, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно л.д. 86), состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Смягчает наказание подсудимой ФИО5 в силу ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой в силу ст. 63 УК РФ не установлено.
Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.43 УК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг J700», хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшей ФИО3 - передать по принадлежности у ФИО6
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленное инспекцией время.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг J700» - передать по принадлежности у ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.Г. Артеменко