приговор 1-416

копия

Дело № 1-416/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Cкаскевич А.В.,

защитника - адвоката ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дд.мм.гг года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, учащегося ПУ-36 ..., в браке не состоящего, проживающего по адресу ..., ..., ... ..., судимого:

1. дд.мм.гг года Канским городским судом Красноярского края по ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг г. в вечернее время ФИО3, проходя мимо спортивной площадки, расположенной между домами НОМЕР и НОМЕР м-н Северо-Западный, увидел ранее ему незнакомого ФИО13 Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества и использование его в личных целях, подойдя со спины к идущему ФИО13, ФИО3 подставил ему подножку, от которой ФИО13 упал на землю. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, стал наносить ему удары ногами и руками по лицу и телу, высказывая требования о передаче сотового телефона. На незаконные требования ФИО3 ФИО13 ответил отказом, после чего ФИО3, с целью подавления воли ФИО13 к сопротивлению и доведения своего умысла до конца, стал вновь наносить ему удары ногами и руками по лицу и телу, похитив из рук последнего сотовый телефон марки «Самсунг С 3010», стоимостью 2145 рублей, с находившейся в телефоне картой-памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 343 руб. 50 коп, сим-картой компании сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 2678 рублей 50 копеек.

Своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинил ФИО13 телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки правой голени, который вызвал временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, что согласно правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину признал частично, по факту хищения телефона признал полностью, факт причинения насилия к потерпевшему не признал, пояснив, что дд.мм.гг г. около 8 час. вечера он с ФИО6, Гулым, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 находились на скамейке у общежития ... в Северо-Западном м-не. Через некоторое время он (ФИО3) и Гулый пошли в магазин, по дороге встретили потерпевшего ФИО13, который вцепился в ФИО3, ФИО3 поставил ему подножку и ударил несколько раз по лицу. Прибежала ФИО5 стала, кричать где телефон потерпевшего, он показал ей свой, после чего вырвался и убежал, телефон ФИО13, который он выхватил у него, выбросил неподалеку. Про то, что у ФИО13 сломана нога- он узнал в милиции.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо частичного признания подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым ФИО3 пояснял, что дд.мм.гг г. в вечернее время он пошел к своим знакомым в м-н Северо-Западный, ФИО9 А., ФИО7 А., Гумбатову Э., ФИО6 Д. и ФИО8 Р., все находились в клубе «Олимп», расположенном в общежитии НОМЕР м-на Северо-Западный .... Через некоторое время к ним подъехал ФИО4осле приезда ФИО4 они из клуба вышли на улицу через 20 минут, и на скамейке стали распивать спиртные напитки. После ФИО3 вместе с Гулым А. пошли в магазин «Хороший», который расположен в м-не Северо-Западный с целью приобретения спиртных напитков. По пути следования между домов НОМЕР и НОМЕР м-на Северо-Западный встретили ранее им малознакомого мужчину. ФИО3, подойдя к данному мужчине, со спины поставил ему подножку, от которой данный мужчина упал на землю, но при этом свой сотовый телефон оставался у него в левой руке. В этот момент, он стал наносить мужчине беспорядочные удары по различным частям тела. Наносил он удары один. Выхватив у мужчины из рук принадлежащий ему сотовый телефон, он (ФИО3) стал продолжать наносить ему удары ногой по различным частям тела. Впоследствии все находившиеся вышеуказанные парни стали разбегаться в разные стороны. В этот момент, лежа на земле, поскольку встать на ноги данный мужчина не мог, он (ФИО13) схватил его за ногу и стал удерживать. Он (ФИО3) же, в свою очередь пытался вырваться, нанося при этом ему ногой удары по различным частям тела. В этот момент к ним подбежала ранее ему незнакомая женщина, которой мужчина сказал, что бы она держала его, так как он выхватил у него из рук сотовый телефон. Тогда, данная женщина повалила его на землю и сев на него сверху стала требовать, чтобы он отдал сотовый телефон. Требовала, что бы он показал находящийся при нем сотовый телефон. Он же в свою очередь, не доставая и не показывая наличие похищенного им сотового телефона, достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа», показал данной женщине. Она же пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит мужчине. Пояснив ей, что данный сотовый телефон принадлежит ему, он вырвался и побежал в сторону дома НОМЕР м-на Северо-Западный ..., и женщина побежала вслед за ним. После произошедшего, он направился в сторону дома НОМЕР м-на Северо-Западный ..., и, достав похищенный им сотовый телефон, стал осматривать. Телефон был марки «Самсунг», в корпусе темно-коричневого цвета, который он выкинул неподалеку от места произошедшего, не извлекая сим-карту. л.д.141-144);

-показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гг г. около 20 час. 00 мин. дойдя до спортивной площадки, расположенной между домами НОМЕР и НОМЕР мкр. Северо-Западный ... он почувствовал, что его со спины кто-то ударил, после чего он упал на спину, при этом сотовый телефон «Самсунг» держал в левой руке. Как только он (ФИО13) упал, то увидел двух ранее ему незнакомых парней, один из которых наносил ему беспорядочные удары по различным частям тела. Он стал прикрывать лицо руками от наносимых ударов. В этот момент парень, который наносил ему удары ногой по телу, выхватил у него из рук телефон, сопровождая при этом требованием «Давай телефон». Выхватив телефон, парень стал продолжать наносить ему удары по различным частям тела. Потом все парни разбежались, все это продолжалось 7 минут. Он схватил парня за ногу, тот пытался вырваться и наносил удары второй ногой по различным частям тела ФИО13. Подбежала ФИО5 схватила этого парня, ФИО13 не мог встать, так как периодически от острой боли терял сознание. Парень вырвался от ФИО5 и убежал. Впоследствии он опознал в парне, который наносил ему удары по различным частям тела ФИО3 л.д. 73-76),

-показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что дд.мм.гг г. в вечернее время она возвращалась домой, в этот момент ей на сотовый телефон позвонил ФИО13 А., с которым она договорилась о встрече возле дома НОМЕР м-на Северо-Западный ..., разговаривая с ним по сотовому телефону она услышала посторонний шум и ФИО13 прекратил разговаривать по телефону. Дойдя до спортивной площадки расположенной между домами НОМЕР и НОМЕР м-н Северо-Западный она увидела, что на земле лежит ФИО13 и держит за ногу ранее незнакомого ей парня, который второй ногой наносил удары ФИО13 по различным частям тела. Она сразу побежала к ФИО13 и сбила парня с ног. В это время ФИО13 А. ей крикнул, чтобы она держала парня, поскольку он выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон. Она стала требовать, что бы он отдал сотовый телефон. Парень стал пояснять, что сотового телефона он не брал. В этот момент он вырвался от нее и побежал в сторону общежития НОМЕР м-на Северо-Западный. Она же в свою очередь побежала вслед за ним. Он же развернувшись, вновь подбежал в ФИО13, которому ногами опять стал наносить удары по телу. Тогда, схватив его за куртку, она стала требовать, чтобы парень показал находящийся при нем сотовый телефон. Он из своего кармана достал сотовый телефон и показал его ей. Данный телефон показался ей похожим на телефон ФИО13.

-показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя, которые пояснил, что дд.мм.гг г., около 16 час., он пошел в клуб «Олимп», расположенный в общежитии НОМЕР м-на Северо-Западный .... Потом с ФИО4, ФИО3, ФИО9, Гулым, Гумбатым, ФИО8 на скамейке пили пиво. Через некоторое время ФИО3 и Гулый А. пошли в магазин «Хороший», расположенный в м-не Северо-Западный купить спиртное. Они пробыли на скамейке 15 мин. после этого, а потом он, ФИО4, ФИО6, Гумбатов и ФИО9, направились вслед за ними. Дойдя до спортивной площадки, расположенной между домами НОМЕР и НОМЕР м-на Северо-Западный, они увидели, что на земле лежит ранее им незнакомый мужчина и ФИО3, которые боролись. Они стали разнимать ФИО3 и данного мужчину. В этот момент он увидел, что рядом незнакомая женщина, которая стала кричать, чтобы ФИО3 отдал данному мужчине сотовый телефон. Потом они разошлись. Как наносил удары потерпевшему ФИО3, он не видел, так как подошел позже. ФИО3 вырвался и убежал.

-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебно заседании в присутствии законного представителя, а также оглашенными его письменными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, который пояснял, что дд.мм.гг г., он с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9, Гумбатовым и ФИО8 сидели на улице у общежития ... в Северо-Западном м-не. Он (Гулый) и ФИО3 пошли в магазин. Впереди шел мужчина с телефоном в руках, ФИО3 подошел и ничего не говоря, поставил подножку этому мужчине и начал наносить ему удары. Он (Гулый) пытался остановить его. Выдвигал ли ФИО3 требования о телефоне, он не знает. Мужчина лежал на земле, cхватил ФИО3 за ногу, тот попытался вырваться, и наносил мужчине удары. Подбежала женщина, и мужчина сказал ей держать ФИО3, так как тот забрал у него телефон. Женщина схватила ФИО3, но тот вырвался и убежал. Он (Гулый) и остальные парни тоже убежали л.д.113-115);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия пояснял, что дд.мм.гг г., он и ранее ему знакомые ФИО6 Д., ФИО9 А., Гулый А., Гумбатов Э., а так же ФИО3 А., ФИО4 Д. вышли на улицу, где на скамейке стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 и Гулый А. направились в магазин «Хороший», расположенный в м-не Северо-Западный с целью приобретения спиртного. Пробыв на скамейке на протяжении 15 минут с момента ухода последних в магазин, он, ФИО4, ФИО6, Гумбатов, ФИО9, направились вслед за ними. Дойдя до спортивной площадки, расположенной между домами НОМЕР и НОМЕР м-на Северо-Западный ..., они увидели, что на земле лежит ранее им незнакомый мужчина и ФИО3, которые боролись. Они стали разнимать ФИО3 и данного мужчина. В этот момент, он увидел, что около них находится незнакомая женщина, которая стала кричать, чтобы ФИО3 отдал данному мужчине сотовый телефон. Что произошло, он так и не понял. Сотового телефона у ФИО3 он не видел. Как наносил телесные повреждения ФИО3 данному мужчине, он не видел. Данная женщина пыталась удержать ФИО3, но он вырвался и убежал, как и все они, и побежали в сторону дома НОМЕР м-на Северо-Западный. ФИО3 с ними не было, в какое направление он побежал, ему не известно. После чего, они были доставлены в дежурную часть МУВД «Канское» для выяснения обстоятельств произошедшего л.д. 104-106).

-показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 л.д. 110-112).

-показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия пояснил, что дд.мм.гг г., в вечернее время, он поехал в Северо-Западный м-он ... к своему знакомому ФИО3 А., который на тот момент находился в клубе «Олимп», расположенном в общежитии НОМЕР м-на Северо-Западный .... Так же находился ФИО9 А., парень по имени Андрей, и ранее ему малознакомые парни, которых он видел лишь второй раз, было их около трех человек. Пробыв на протяжении 20 минут в клубе, он ФИО3 А., ФИО9 А., парень по имени Андрей, а так же еще двое или трое парней вышли из помещения общежития НОМЕР м-на Северо-Западный ..., где на скамейке на улице стали распивать спиртное. В ходе их совместного распития спиртного они общались, через некоторое время ФИО3 А. и парень по имени Андрей, направились в магазин, с целью приобрести пиво. Пробыв на скамейке на протяжении 15 минут с момента ухода последних в магазин, он и четверо парней направились вслед за ними. Дойдя до спортивной площадки, расположенной между домами НОМЕР и НОМЕР м-на Северо-Западный ..., они увидели, что на земле лежит ранее им незнакомый мужчина и ФИО3, которые боролись. Тогда они стали разнимать ФИО3 и данного мужчину. В этот момент, он увидел, что около них находится незнакомая женщина, которая стала кричать, чтобы ФИО3 отдал данному мужчине сотовый телефон. Что произошло, он так и не понял. Какого-либо сотового телефона у ФИО3 он не видел. Как наносил телесные повреждения ФИО3 данному мужчине, он не видел. Данная женщина пыталась удержать ФИО3, но он вырвался и убежал, и все они тоже побежали в сторону дома НОМЕР м-на Северо-Западный .... ФИО3 с ними не было - он побежал в направлении дома НОМЕР м-на Северо-Западный ..., где он (ФИО4) увидел, что на углу данного дома он (ФИО3) что-то выкинул. Спустя непродолжительный период времени он направился домой. Проходя мимо дома НОМЕР м-на Северо- Западный ..., на земле он обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который он решил похитить, он понимал, что данный телефон выкинул ФИО3. Подобрав его, он сразу положил к себе в карман. После чего, он сразу же направился на автобусную остановку. Данный сотовый телефон он подобрал с целью его дальнейшей продажи. Доехав до Предмостного м-на, из данного сотового телефона он извлек сим-карту, которую сразу же разломал и выкинул. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон, который он поднял с земли, принадлежит мужчине, с которым дрался ФИО10ри этом, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Им добровольно был выдан сотрудникам милиции данный сотовый телефон л.д. 100-103).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО13 о привлечении неизвестных ему лиц, которые похитили его сотовый телефон «Самсунг С3010» л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг года в ходе которого было осмотрен участок местности, расположенный между домами НОМЕР и НОМЕР м-на Северо-Западный ... л.д. 15-18);

-заключением оценочной экспертизы 164/10-М от дд.мм.гг года, согласно которой стоимость похищенного у ФИО13 сотового телефона марки «Самсунг С 3010», составила 2145 руб. л.д. 44-47);

-заключением оценочной экспертизы 247/10-М от дд.мм.гг года, согласно которой стоимость похищенной у ФИО13 карты памяти, емкостью 2 Гб, составила 343 руб. 50 коп. л.д. 57-60);

-заключением эксперта НОМЕР от 16.04. 2010 года, согласно которой ФИО13 была определена тяжесть вреда, причиненного здоровью, в результате полученного перелома наружной лодыжки правой голени и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести л.д.84-86);

-протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гг года, в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал место и обстоятельства совершения им нападения на ФИО13 ( л. ...);

-протоколом выемки сотового телефона марки «Самсунг С 3010» от дд.мм.гг г., который добровольно выдал ФИО4 л.д. 34-35);

-протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг С3010» от дд.мм.гг г. л.д.36-37).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, поскольку показания даны им в присутствии адвоката и после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против самого себя, которые так же подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

Замечаний по поводу правильности его (ФИО3) слов, отраженных в протоколах, ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, указанные показания ФИО3 объективно согласуются с другими доказательствами, а изменение им показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.

Также суд считает недостоверными показания ФИО3 о том, что он не наносил удар ФИО13 по ноге, и не мог сломать ногу потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями ФИО13, свидетелей, оглашенными показаниями ФИО3, подтвержденными им в судебном заседании, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте.

Причин для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями стороной защиты не представлено, оснований для оговора судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина ФИО3 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Скаскевич А.В. квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Обоснуя юридическую оценку действий ФИО3 суд исходит из того, что согласно заключению эксперта вред, причиненный ФИО3 потерпевшему ФИО13 относится к категории средней тяжести.

Суд считает необоснованными доводы защитника, согласно которым ФИО3 не имел умысла на применение насилия опасного для жизни и поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, как было установлено в с судебном заседании ФИО3 умышленно наносил беспорядочные удары ногами по различным частям тела ФИО13 с целью преодоления его сопротивления и изъятия сотового телефона.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг г. у ФИО3 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда и обманов восприятия, грубых расстройств памяти и внимания и при сохранности критических способностей выражены не стол значительно. ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Каким-либо временным психическим расстройством во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не отмечалось, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали бред, галлюцинации, другие психические расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается л.д. 166-169).

Суд находит заключения вышеуказанной экспертизы с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, достоверным, а поэтому признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному и способными нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО3, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства л.д. 161), состояния здоровья ФИО3, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимому ФИО3 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 к ФИО3 в размере 190 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 250 УПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание, при этом за истцом ФИО13 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда от дд.мм.гг года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента задержания - с дд.мм.гг г.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО13 к ФИО3 о взыскании 190 руб. - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Г. Артеменко

Копия верна:

Судья К.Г. Артеменко