Дело № 1-244/2010г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием гособвинителя Еланковой О.Н.
адвоката ФИО3,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, дд.мм.гг года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего: ..., ..., ...2, ранее судимого:
1)дд.мм.гг г. по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2)дд.мм.гг г. по п. «а,б» ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от дд.мм.гг года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно дд.мм.гг года на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней лишения свободы,
3) дд.мм.ггг. по ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от дд.мм.гг г. к 2 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
ФИО5 совершил два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления им совершены в ... края при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг года около 23 часов ФИО5 в помещении автомойки «Аква» по адресу: ..., ..., строение 1, помещение 1, взял ключи от автомобиля «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак В337УХ, принадлежащего ФИО4, запустил двигатель автомобиля и, управляя «Маздой», с места совершения преступления скрылся, а дд.мм.гг года в ночное время возвратил автомобиль в помещение автомойки.
дд.мм.гг года около 02 часов 30 минут ФИО5 в помещении автомойки «Аква» по адресу: ..., ..., строение 1, помещение 1, взял ключи от автомобиля «Тойота Ист» транзитный номер 7407 ЕТ, принадлежащего ФИО4, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, выехал из помещения автомойки. После чего преступные действия ФИО5 были пресечены ФИО4, которая выключила двигатель автомобиля и забрала ключ зажигания.
Опрошенный в соответствии со ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ в ред. ФЗ НОМЕР от дд.мм.гг г. как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Поэтому, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 хотя и выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемого деяния он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.105-107), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает ФИО5 вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО5, характеризующегося отрицательно по месту жительства (л.д. 109) и положительно по месту отбывания наказаниял.д.99). Смягчает наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в рассказе об обстоятельствах угона, наличие психического расстройства.
Поэтому с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, суд считает, что ФИО5 следует реально лишить свободы в рамках статьи особенной части УК РФ, по которой он признается виновным, поскольку иной вид ответственности не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ.
Суд не находит оснований для повторной отмены в отношении ФИО5 условно-досрочного освобождения по приговору от дд.мм.гг года и повторного назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Так как при вынесении приговора от дд.мм.ггг. положения ст.70 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003г. и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абанского районного суда от дд.мм.ггг. назначить ФИО5 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО5 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с дд.мм.гг года.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Тойота Ист» транзитный номер НОМЕР белого цвета, паспорт транспортного средства ..., автомобиль «Мазда Аксела», госномер НОМЕР, СТС ..., ПТС ..., которые хранятся у потерпевшей - оставить у ФИО4,
- видеокассету с видеозаписью, хранящуюся при деле - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Корниенко