дело № 1-291/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Канск 8 апреля 2010 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Вяжевич А.А.
с участием государственного обвинителя Клюшенковой Н.Н.
защитника адвоката ФИО4
законного представителя Николаева А.И.
педагога Поповой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Файзулиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, не замужем, учащейся школы 10, проживающей <адрес>, ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Файзулина Н.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление ею совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Файзулина Н.Н., осуществляя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, с целью оговора ФИО7, обратилась в дежурную часть МУВД «Канское» с телефонным сообщением о совершении ФИО7 преступления в отношении ее имущества. Находясь в здании КГОУ «Канский детский дом имени Гагарина», по адресу <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что в заявлении, написанном Файзулиной Н.Н., были указаны сведения, не соответствующие действительности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Файзулина Н.Н. вину признал, суду пояснил, что ФИО7 сотовый телефон у нее не похищал, она передала ему телефон сама, а ДД.ММ.ГГГГ0 года, разозлившись на ФИО7, написала заявление в милицию, где сообщила ложные сведения.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
Показаниями свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Файзулиной, сдал в ломбард ее сотовый телефон «Самсунг». Данный телефон не похищал.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей в ломбард двое парней и ранее незнакомая Файзулина сдали сотовый телефон «Самсунг Х 160».
Показаниями свидетеля ФИО9 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что ДД.ММ.ГГГГ Файзулина сообщила ему, что у нее похищен сотовый телефон, после чего она позвонила в милицию и сообщила о краже. Когда приехали сотрудники милиции, Файзулина в его присутствии собственноручно написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомым ФИО7 был похищен ее телефон (л.д.28).
Вина подтверждена:
Заявление на имя Начальника МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Файзулиной Н.Н. ( л.д. 11 )
Протоколом осмотра места происшествия <адрес>. № по <адрес> (л.д.12),
Протоколом выемки сохранной квитанции, изъятой у ФИО7 (л.д.33);
Протоколом осмотра квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телефона у Файзулиной ( л.д.10 )
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Файзулина Н.Н. обнаруживает признаки несоциализированного расстройства поведения, однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала и не лишает Файзулину Н.Н. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Суд, соглашаясь с выводами экспертизы, признает Файзулину Н.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия Файзулиной Н.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Суд считает установленным, что Файзулина Н.Н., которой разъяснялась ответственность по ст.306 УК РФ, умышленно из неприязненных отношений, написала заявление, в котором содержались сведения не соответствующие действительности, о совершении ФИО7 преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Файзулиной Н.Н., характеризующегося отрицательно, состоит на учете в ОДН, является социальной сиротой.
Смягчает наказание подсудимой - несовершеннолетний возраст. Отягчающих обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Файзулиной мер воспитательного воздействия, суд, учитывая, что Файзулина состоит на учете в ОДН, характеризуется отрицательно, конфликтует с педагогами, воспитателями и воспитанниками детского дома, совершает самовольные уходы из детского дома, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая мнение участников процесса, считает, что оснований для применения к Файзулиной Н.Н. мер воспитательного воздействия не имеется.
Поэтому, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом правил ст.6 УК РФ.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Файзулина Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 80 часов обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить поступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Соловьева