приговор 1-23

Д.№1-23/2010

ПРИГОВОР

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Канск07 апреля 2010 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Плотникова В.В.,

подсудимых Зоркина А.М., Егорова Е.В., Жиркова Е.Е., Лазаренко И.А.,

защитников в лице адвокатов Соболевой Л.В., Ранневой Т.Е., Наследникова В.Н., Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛАЗАРЕНКО Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ;

ЕГОРОВА Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего газорезчиком в ООО «Втормет», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. ч. 1 ст. 186 УК РФ;

ЗОРКИНА Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего строителем в ООО «Красноярье» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - 411, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ;

ЖИРКОВА Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в Вагонном Дэпо <адрес> фрезеровщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зоркин А.М. совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Лазаренко И.А. совершил изготовление в целях сбыта и пять сбытов поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Егоров Е.В. и Жирков Е.Е. совершили четыре сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в конце февраля 2009 года в вечернее время Зоркин А.М., имея умысел на изготовление поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, в целях их последующего сбыта ранее ему незнакомому Жиркову Е.Е., который в свою очередь в целях недопущения возможного отказа изготовителя поддельных денежных купюр, за их изготовление пообещал денежное вознаграждение, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Лазаренко И.А. После чего, Зоркин А.М., используя многофункциональное устройство принтер-сканер марки HP PHOTOSMART C 4283, находясь по адресу: <адрес>В – 411, изготовил поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, путем произведения ксерокопий на цветном струйном принтере марки HP PHOTOSMART C 4283 денежных знаков с оригиналов купюр номиналом 1000 рублей и номиналом 500 рублей, из них две купюры номиналом 500 рублей образца 1997 года, с серийными номерами «зС 4449590» и « зХ 4136390», две купюры номиналом 1 000 рублей образца 1997 года, с серийным номером пз 356368, купюру номиналом 1 000 рублей образца 1997 года с серийным номером «ХС 4568991». Затем совместно с Лазаренко И.А. вырезали сделанные при помощи принтера купюры, которые Лазаренко И.А., на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Премио», гос. рег. знак М 954 УР, перевез в <адрес> края по адресу: <адрес>, где сбыл их Жиркову Е.Е.

Также в конце февраля 2009 года в вечернее время Лазаренко И.А., имея умысел на изготовление поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, в целях их последующего сбыта ранее ему незнакомому Жиркову Е.Е., который в свою очередь в целях недопущения возможного отказа изготовителя поддельных денежных купюр, за их изготовление пообещал денежное вознаграждение, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Зоркиным А.М. После чего, осуществляя задуманное Зоркин А.М., используя многофункциональное устройство принтер-сканер марки HP PHOTOSMART C 4200, находясь по адресу: <адрес>В, ком. 411 изготовил поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, путем произведения ксерокопий на цветном струйном принтере марки HP PHOTOSMART C 4283 денежных знаков с оригиналов купюр номиналом 1000 рублей и номиналом 500 рублей, из них две купюры номиналом 500 рублей образца 1997 года, с серийными номерами «зС 4449590» и « зХ 4136390», две купюры номиналом 1 000 рублей образца 1997 года, с серийным номером пз 3563688, купюру номиналом 1 000 рублей образца 1997 года с серийным номером «ХС 4568991». Затем Зоркин А.М. совместно с Лазаренко И.А. вырезали сделанные при помощи принтера купюры, изготовив, таким образом совместно указанные поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, которые Лазаренко И.А., на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Премио», гос. рег. знак М 954 УР, перевез в <адрес> края по адресу: <адрес>, где сбыл их Жиркову Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лазаренко И.А., находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Егоровым Е.В. и Жирковым Е.Е. на сбыт указанных поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. После чего, осуществляя задуманное Лазаренко И.А., Жирков Е.Е. и Егоров Е.В. на автомобиле, принадлежащем Лазаренко И.А. «Тойота Премио», гос. рег. знак М 954 УР, которым управлял последний, приехали по адресу: <адрес>. Затем Жирков и Егоров вышли из автомобиля и проследовали в помещение магазина «Для Вас», где Жирков Е.Е., сбыл имевшуюся у них поддельную денежную купюру достоинством 1 000 рублей образца 1997года с серийным номером ХС 4568991 продавцу магазина ФИО21, тем самым рассчитавшись за приобретенный товар и получив сдачу. После чего Жирков Е.Е., Егоров Е.В., Лазаренко И.А. с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лазаренко И.А., Жирков Е.Е., Егоров Е.В., вступив в преступный сговор между собой на сбыт, имевшихся у них поддельных денежных билетов банка Российской Федерации, на автомобиле, принадлежащем Лазаренко И.А. «Тойота Премио», гос. рег. знак М 954 УР, которым последний управлял, приехали по адресу: <адрес>, где Жирков и Егоров вышли из автомобиля, проследовали в помещение магазина «У околицы» и совместно с Егоровым Е.Е. стали назвать продавцу магазина ФИО12 перечень товара, который собирались приобрести, а затем Егоров Е.Е. сбыл последней, имевшуюся у них поддельную денежную купюру достоинством 1 000 рублей образца 1997 года с серийным номером «пз 3563688, тем самым, рассчитавшись за приобретенный товар и получив сдачу. После чего Егоров Е.В., Жирков Е.Е. и Лазаренко И.А. с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лазаренко И.А., Жирков Е.Е. и Егоров Е.В., вступив в преступный сговор между собой на сбыт поддельных денежных билетов банка Российской Федерации, на автомобиле, принадлежащем Лазаренко И.А. «Тойота Премио», гос. рег. знак М954 УР, которым последний управлял, приехали на <адрес>. Затем, осуществляя задуманное, Жирков Е.Е. и Егоров Е.В. вышли из автомобиля и проследовали в помещение ломбарда сотовых телефонов, расположенного по адресу <адрес>, 12в, где совместно приобрели у находившихся в помещении ломбарда продавцов ФИО14 и ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 6070». После чего Жирков Е.Е. сбыл последним имевшиеся у них поддельные денежные купюры, из них: одну достоинством 1 000 рублей образца 1997года с серийным номером «пз 3563688, вторую достоинством 500 рублей образца 1997 года с серийными номерами «зХ 4136390» «зС 44495590», тем самым, рассчитавшись за приобретенный сотовый телефон и получив сдачу. После этого Жирков Е.Е., Егоров Е.В. и Лазаренко И.А. с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лазаренко И.А., Жирков Е.Е. и Егоров Е.В., вступив в преступный сговор между собой на сбыт поддельных денежных билетов банка Российской Федерации, на автомобиле, принадлежащем Лазаренко И.А. «Тойота Премио», гос. рег. знак М954УР, под управлением последнего, приехали по адресу: <адрес>, пер. Панельный, 2. Затем Жирков Е.Е. и Егоров Е.В. выйдя из автомобиля, проследовали в помещение магазина «Продукты», где приобрели у продавца ФИО15 товар. После чего Егоров Е.В. сбыл ФИО15 имевшуюся у них поддельную денежную купюру достоинством 500 рублей образца 1997 года с серийными номерами «зХ 4136390» «зС 44495590», тем самым, рассчитавшись за покупку и получив от продавца товар и сдачу. После этого Жирков Е.Е., Егоров Е.В. и Лазаренко И.А. с места преступления скрылись.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Зоркин, Егоров, Жирков свою вину в совершении указанных преступлений признали частично. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лазаренко свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. При этом от дачи показаний отказался. Однако, как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.186 УК РФ он привлечен не обоснованно. Подсудимый Жирков суду пояснил, что причастность его к совершению данных преступлений не доказана, в конце февраля 2009 года он эти преступления совершить не мог, так как находился на работе, что обвинением не опровергнуто. С остальными преступлениями согласен, но считает, что он совершил мошенничество, а не сбыт поддельных денег.

Виновность Зоркина, Лазаренко, Егорова, Жиркова подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «У околицы» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене данном магазине, которая началась с утра. В дневное время в магазин заходили двое ранее ей незнакомых парней, которые купили сигареты «Тройку» и «Кэмэл». При этом они между собой переговаривались, уточняли, какие сигареты будут брать. После чего, один из парней подал ей купюру номиналом 1000 рублей, которую она положила в кассу и которая никаких подозрений не вызвала, приняла ее за настоящую. Парни были не местные, обычно всех покупателей в этом районе она знает в лицо. После этого парни ушли, а она когда в последствии стала пересчитывать выручку, то обнаружила, что одна из купюр по цвету отличается от остальных купюр достоинством 1000 руб., отсутствуют водяные знаки, и поняла что получила от покупателей фальшивую купюру;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО17, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется ломбард сотовых телефонов по адресу <адрес>, 12г. ДД.ММ.ГГГГ к ней с вопросом о трудоустройстве ФИО2, так как ранее другой продавец ФИО14 собиралась увольняться. В связи с этим она предложил ФИО2 по стажироваться в магазине в течение дня, чтобы ФИО14 ее обучила. Вечером этого же дня, она приехала примерно в 18 часов в ломбард, чтобы посчитать и забрать выручку. Когда стала пересчитывать деньги, то обнаружила среди прочих купюр купюру номиналом 1000 рублей и 500 рублей с признаками подделки. Купюры отличались от настоящих по качеству бумаги, отсутствовали водяные знаки. На ее вопрос, откуда данные деньги, ФИО14 и ФИО2 пояснили, что двое ранее им незнакомых парней приобрели сотовый телефон и рассчитались за него данными купюрами, при этом один из парней написал расписку о том, что приобрел сотовый телефон «NOKIA». После чего она обратились в милицию и приехавшие сотрудники милиции изъяли купюры с признаками подделки, а также расписку, которую написал парень, рассчитавшийся поддельными купюрами (т. 1 л.д. 91). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО2 в ломбарде сотовых телефонов, расположенного в мкр. Северный <адрес>. Когда было уже темно, подошли к ломбарду двое мужчин, которые купили телефон и ушли. Рассчитались они купюрами достоинством 1000 и 500 руб. Потом они обнаружили, что эти деньги фальшивые. Давала ли она сдачу с этих денег и принадлежали ли данные купюры указанным мужчинам она не помнит.

Однако, как следует из ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с осени 2008 года она работала в ломбарде сотовых телефонов по адресу: <адрес>, 12в. ДД.ММ.ГГГГ к ним на стажировку пришла ФИО2, так как она собиралась увольняться. Работали они в тот день вместе. Примерно в 17 часов к ломбарду подошли двое ранее незнакомых ей парней, которые указав на выставленный на продажу сотовый телефон «Нокиа6070», сказали, что хотят его приобрести. Один из парней сразу подал ей 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей. Она взяв у парня деньги, передала их ФИО2, а сама взяла с витрины указанный сотовый телефон и стала его показывать парням. Парень, который рассматривал и подавал деньги, написал расписку о покупке телефона, подписавшись Степановым. Каких-либо документов они у него не спрашивали. Стоимость телефона составляла 1200 рублей и они передали парню сдачу в сумме 300 рублей, а поданные деньги положили в кассу. Через некоторое время приехала хозяйка ломбарда ФИО17 и стала считать выручку, при этом обнаружила, что купюры, которыми с ними рассчитались парни за сотовый телефон «Нокиа» одна номиналом 1 000 рублей, другая номиналом 500 рублей, был поддельные. Парней в лицо она не запомнила (т.1,л.д.100). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 и которая в судебном заседании опознала Егорова, который подавал денежные купюры, и она не сомневалась в том, что эти деньги настоящие;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Продовольственный» по адресу: <адрес>, 12Д. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, когда примерно в дневное время, в магазин вошли двое ранее незнакомых парней. Первый парень сразу сказал, чтобы она подала ему пакет, второй парень встал рядом с ним. Они попросили подать им пиво –2 или 3 бутылки, булку хлеба, пакет, что-то еще. Пакет они держали сами, а она составляла в него то, что они просили. Когда сложила им все покупки, то второй парень подал ей купюру номиналом 500 рублей. Когда взяла эту купюру в руки, то почувствовала, что по качеству бумаги, она отличается от настоящей. Поэтому она засомневалась в ее подлинности, стала смотреть на свет. Догадавшись, что купюра поддельная, вернула ее парням, сказав, что у нее нет сдачи. После чего первый парень сказал, что сейчас они сходят, разменяют и придут обратно, но они больше не пришли. О том, что те же парни в ломбарде за сотовый телефон рассчитались поддельными деньгами, она не знает.

Однако, как следует из ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от хозяина ломбарда она узнала, что парни по описанию похожие на тех, которые были у нее, приобрели там сотовый телефон, рассчитавшись поддельными деньгами (т.1 л.д.107). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО19, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, согласно которым у нее по адресу: <адрес>, пер. Панельный, 2 имеется в собственности магазин «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в магазина работала продавец ФИО15. В этот же день в 19 часов, как всегда, ее муж ФИО20 приехал забирать выручку, а после чего позвонил ей и сообщил, что в магазине была обнаружена поддельная денежная купюра. Он пояснил, что на купюре отсутствуют голографические знаки, визуально купюра немного меньше, чем обычная. В этот день они обращаться в милицию не стали, а обратились на следующий день. При разговоре с ФИО15 она узнала, что в магазин в дневное время пришли двое ранее ей незнакомых парней, который приобрели спиртное на сумму около 200 рублей и рассчитались купюрой в 500 рублей. Сразу подделку она не обнаружила, а рассмотрела купюру позже и увидела, что купюра с двух сторон с серийным номером (т. 1 л.д. 190). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО20, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон (т.1 л.д.192), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 Данные показания ФИО20 суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО15, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 14 часов в магазин вошли двое ранее ей незнакомых парней, которые подав ей купюру номиналом 500 рублей, попросили подать бутылку водки и бутылку пива - 1,5 л. После чего она подала им спиртное и сдачу. Парни, сложив продукты в пакет, ушли. После этого приехал торговый представитель, с которым она должна рассчитаться и при подсчете денег она увидела, что одна купюра достоинством 500 рублей отличается от остальных. Она догадалась при этом, что эти парни рассчитались с ней поддельной денежной купюрой, на которой отсутствовали водяные знаки, защитная лента, с двух сторон имелся серийный номер. Парней в лицо не запомнила, но эти парни не были постоянными клиентами, так как за время работы, постоянных клиентов она изучила. Парни были на вид около 30 лет, одеты в темную одежду, на голове у одного из них была точно вязаная шапочка. Опознать их не сможет (т.1 л.д. 194-198);

- показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве продавца в магазине «Для Вас» <адрес>, в послеобеденное время в этот магазин вошел ранее незнакомый мужчина и сказав, что спешит, подал ей купюру номиналом 1000 рублей и попросил подать водку и газировку. Она взяла у него купюру, подала ему все, что он просил и парень вышел из магазина. После этого она стала считать выручку, так как должны были подъехать поставщики, и обнаружила, что купюра, которую ей подал парень подозрительна, в связи с чем, показала ее ФИО22, который в тот момент находился в магазин. Он взял купюру в руки, посмотрел и сказал, что она действительно не настоящая. Тогда ФИО22 сказал, что догонит их, в окно видел, как парень сел в автомобиль. Через некоторое время он вернулся и сказал, что никого догнал;

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине «Для Вас», его подозвала продавец ФИО21 и показала купюру, в которой засомневалась. Он взял купюру в руки и увидел, что она поддельная, на купюре не было водяных знаков, серебристой полоски. ФИО21 сказала, что этой купюрой рассчитался парень, который заходил в магазин. Он выбежал на улицу, где ему сказали, что парень, который выходил из магазина уехал на иномарке серого цвета. После чего он поехал за ними, но не догнал;

- показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании пояснила, что пояснила с Егоровым, она проживала в гражданском браке. В феврале 2009 года к ним на машине приезжал Лазаренко, который встречался с у них дома с Егоровым и Жирковым. Ездили ли они в другие населенные пункты она не знает.

Однако, как следует из ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с августа 2008 года она вместе со своим сожителем Егоровым стали проживать в <адрес>, где у них имеется свой дом по адресу: <адрес>. У Егорова есть друг Жирков Евгений, который также проживал в тот период в <адрес>, где также работал. В конце февраля 2009 года точно число не помнит, она пришла домой с работы и в этот же период к ним домой приехали Жирков, Егоров и Лазаренко Иван, на автомобиле последнего. На следующий день она пошла на работу, а Егоров с Лазаренко собирались куда-то уезжать. Из их разговора она поняла, что они собираются ехать в <адрес>, но для чего, не спрашивала. На следующий день она вновь пошла на работу, из разговора Егорова с Лазаренко и Жирковым, она поняла, что они вновь собираются ехать в <адрес>. Лазаренко прожил у них дня 3, после чего уехал, куда не знает. Егоров оставался дома. В этот период Егоров не работал, так как уволился. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, которые он получал по расчету и ее деньги хранились у нее, если что-то ему было нужно, то она ему давала деньги. В тот период, когда у них дома находился Лазаренко, она не припомнит, чтобы Егоров просил у нее деньги на расходы. После того, как Лазаренко уехал от них, она поняла со слов Егорова, что Жирков также собирается ехать в <адрес>, для чего не интересовалась. В один из дней, еще, когда у них находился дома Лазаренко, Егоров принес и подарил ей чехол для сотового телефона, в виде мешочка черного цвета со стразами, на какие деньги он его купил, она не интересовалась (т.3 л.д. 7). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала в <адрес> совместно с Жирковым. Примерно в конце февраля 2009 года к ним домой приехал Лазаренко, который с Жирковым куда-то уехали. После этого Лазаренко к ним домой не приезжал. Характеризует Жиркова только с положительной стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «У околицы» по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером пз 3563688 с признаками подделки (т.1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра данной купюры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером пз 3563688 выполнена не по технологии предприятия Гознак, а отпечатана способом цветной капельно-струйной печати (на цветном капельно-струйном принтере персонального компьютера)( т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения ломбарда сотовых телефонов по адресу: <адрес>, 12г, в ходе которого было изъято купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером пз 3563688 с признаками подделки и купюра номиналом 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590, а так же расписка (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 68);

- протоколом осмотра денежной купюры номиналом 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование денежная купюра достоинством 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590 выполнена не по технологии Гознак, а отпечатана способом цветной капельно-струйной печати( на цветном капельно-струйном принтере персонального компьютера) (т.2 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона «Нокиа6070» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму местом происшествия является магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, пер. Панельный, 2 (т.1 л.д. 100-101);

- протоколом выемки купюры номиналом 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590 изъятой у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170);

- протоколом осмотра купюры номиналом 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование купюра номиналом 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590 выполнена не по технологии предприятия Гознак, а отпечатана способом цветной капельно-струйной печати( на цветном капельно-струйном принтере персонального компьютера) (т.1 л.д. 178-182);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для изготовления денежных купюр номиналом 1000 рублей с серийным номером пз 3563688, ранее изъятых по адресу: <адрес> мкр., 12г использовались красящие вещества однородные между собой по цвету и компонентному составу, использовалась бумага белая однородная между собой (т.1 л.д. 206,207);

- заключением технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по купюрам номиналом 1000 рублей с серийным номером пз 3563688, ранее изъятым по адресу: <адрес> мкр., 12г установлены совпадения по общим признакам: конфигурации, расположению и взаиморасположению элементов изображений печатных реквизитов купюр, расположению и взаиморасположению откопированных изображений защитных волокон. Установленные совпадающие общие и частные признаки существенны и устойчивы и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что данные денежные купюры отпечатаны с использованием одного графического компьютерного файла, либо отпечатаны с использованием компьютерной копии данного файла (т.1, л.д. 218);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для изготовления денежных купюр достоинством 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590, изъятых по адресу: <адрес>, 12г и пер. Панельный, 2 использовались красящие вещества однородные по компонентному составу, использовалась однородная бумага (т.2 л.д. 130,131);

- заключением технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования две денежные купюры достоинством 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590, изъятых по адресу: <адрес>, 12г и пер. Панельный, 2 разделены путем аналогичного режущего предмета ( т.2 л.д. 142);

- заключением технико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером ХС4568991, изъятая в магазине «Для Вас» в <адрес> выполнена не по технологии Гознак, а отпечатана способом цветной капельно-струйной печати( на цветном капельно-струйном принтере персонального компьютера) (т.2 л.д. 208);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Жирковым Е.Е. и Лазаренко И.А., согласно которому Лазаренко указывает на то, что он вместе с Жирковым и Егоровым сбывали в <адрес> поддельные денежные купюры (т.3 л.д. 15),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Лазаренко И.А. и Зоркиным А.И., согласно которому Зоркин подтвердил ранее данные показания о том, что Лазаренко так же принимал участие в изготовлении поддельных купюр, вырезая их, а Лазаренко подтвердил свои показания о том, что Зоркину было обещано вознаграждение за изготовление поддельных денежных купюр (т.3 л.д. 16-19);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В., согласно которому Егоров указал магазины в <адрес>, где он совместно с Жирковым и Лазаренко сбывали поддельные денежные купюры, а именно магазин «У околицы», расположенный по адресу: <адрес>, ломбард сотовых телефонов по адресу: <адрес>,12г, магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, пер. Панельный, 2 (т.3 л.д. 20-22);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ Жиркова Е.В., согласно которому Жирков указал магазин «Для Вас» в <адрес>, пояснив, что там совместно с Егоровым и Лазаренко сбыл купюру номиналом 1 000 рублей, магазин «У околицы» по адресу: <адрес>, где он совместно с Егоровым и Лазаренко сбыли поддельную купюру номиналом 1 000 рублей, ломбард «сотовых телефонов» по адресу: <адрес>, 12г, где он совместно с Егоровым и Лазаренко сбыли поддельную купюру, а также место в ограде дома по адресу: <адрес>, где были спрятаны поддельные деньги, оставшиеся после сбыта (т.3 л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Лазаренко И.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа6070», ранее приобретенный в ломбарде сотовых телефонов на поддельные деньги ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30);

- протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 6070» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 31);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 опознала Егорова Е.В., как лицо, которое приобрело сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33-34);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму свидетель ФИО21 опознала Жиркова Е.Е., указав на то, что именно он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Для Вас» товар и рассчитался поддельной денежной купюрой номиналом 1000 рублей (т.3 л.д. 35,36),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров Е.В. опознал Жиркова Е.Е., указав на то, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Для Вас» товар и рассчитался поддельной денежной купюрой номиналом 1000 рублей (т.3 л.д. 37);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Зоркина А.М. по адресу: <адрес>, согласно которому был изъят МФУ / многофункциональное устройство/ принтер-сканер HP Photosmart C4200 (т.3 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра многофункционального устройства принтера-сканера HP Photosmart C4200 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89);

- заключением технико – криминалистической экспертизы и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнительном исследовании двух денежных купюр номиналом 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590, представленных на экспертизу установлены совпадения по общим признакам- конфигурации, расположению и взаиморасположению элементов изображений печатных реквизитов купюр, а также установлены совпадения по частным признакам – конфигурации расположению и взаиморасположению откопированных изображений защитных волокон, что свидетельствует о том, что данные купюры отпечатаны с использованием одного графического файла, либо отпечатаны с использованием файлов, посредством сканирования лицевых сторон двух купюр. В результате сравнительного исследования трех денежных купюр номиналом 1 000 рублей, с серийными номерами пз 3563688 и ХС 4568991 было установлено, что изображения оборотных сторон отпечатаны с использование одного и того же графического компьютерного файла, либо отпечатаны с использованием фала посредством сканирования оборотной стороны одной купюры. Согласно трасологического исследования было установлено, что на представленном на исследование МФУ HP Photosmart C4200каких-либо следов, дефектов не обнаружено. Также, как и на представленных на исследование купюрах каких-либо следов от дефектов, которые могли получиться при их выполнении не обнаружено (т.3 л.д. 98-100);

- заключением криминалистической экспертизы материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, которому для изготовления двух денежных купюр номиналом 500 рублей с серийными номерами зХ 4136390 и зС 4449590, двух денежных купюр номиналом 1 000 рублейс серийным номером пз 3563688 и купюры номиналом 1 000 рублей с серийным номером ХС 4568991 использовались красящие вещества однородные между собой по компонентному составу, использовалась бумага однородная между собой по цвету, толщине, волокнистому составу, наличию отбеливателя, удельному весу, проклейке (т.3 л.д. 106,107;

- протоколом явки Лазаренко И.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 172);

- протоколом явки Егорова Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 14).

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что в конце февраля 2009 года поддельные деньги Зоркиным по предварительному сговору с Лазаренко были изготовлены с целью сбыта, который в конце февраля 2009 года, а так же 27 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществили, вступив в преступный сговор между собой, Зоркин и Лазаренко, а затем тот же Лазаренко, Егоров и Жирков.

Оценив доказательства, представленными сторонами обвинения и защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность каждого из подсудимых Лазаренко, Егорова и Жиркова в инкриминируемых деяниях подтверждается последовательными и согласованными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО21, ФИО22, другими свидетелями со стороны обвинения, которые каждый в отдельности в судебном заседании подтвердили, что поддельные деньги были обнаружены только после как на был приобретен товар, а при приеме денег они считали, что эти деньги настоящие и опровергают доводы данных подсудимых, о том, что поддельные денежные купюры были плохого качества и сильно отличались от настоящих.

Также показания вышеназванных свидетелей согласуются не только между собой, но и оглашенными в судебном заседании показаниями Зоркина, Лазаренко, Егорова, Жиркова в порядке ст. 276 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного расследования с участием адвокатов, каждый из которых в отдельности свою виновность по всем инкриминируемым деяниям признал, дав при этом признательные показания изобличающие как себя, так и других подсудимых и указывая на то, что они знали о характере совместных преступных действий, и сбывали поддельные деньги с целью реализации их совместного умысла,

Показания свидетелей защиты ФИО27, ФИО28, ФИО29, в том числе требования о необходимости предоставления в судебное заседание табелей рабочего времени за февраль 2009 года, графика работы и журнала ежедневной регистрации работников предприятия, что может подтвердить алиби, на которые ссылается подсудимый Жирков, обосновывая свои возражения по предъявленному обвинению, не могут свидетельствовать о невиновности данного подсудимого в инкриминируемых деяниях, так как стороной защиты не представлено убедительных доводов, что именно он в указанное время не сбывал поддельные деньги.льства нашли свое подтверждениеступлений как цель объединения групы. группы.

Оценив показания подсудимых Жиркова, Зоркина и доводы их защитников в части непричастности их к совершенным преступлениям от 27 и ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности участия в них, в связи с чем, они должны быть оправданы, а так же отрицания последними и Зоркиным действий в группе лиц по предварительному сговору, суд находит эти показания и доводы не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимых избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются теми же доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями как подсудимого Лазаренко, так и показаниями подсудимых Егорова, Жиркова и Зоркина, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и не доверять этому у суда нет оснований. Действия Зоркина, Лазаренко, Егорова и Жиркова в данном случае носили последовательный и целенаправленный характер, что указывает на предварительную договоренность, прямой умысел и корыстную заинтересованность, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Утверждения подсудимого Егорова и его защитника, в том числе выраженные в письменной форме в виде заявлений и ходатайств, а так же остальных участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что доказательства, как в ходе предварительного расследования, а именно протоколы допросов свидетелей, протоколы допросов подсудимых Егорова и Жиркова, явки с повинной, так и в судебном заседании, получены с нарушением закона, в связи с чем, показания данных лиц и соответствующие процессуальные документы являются недопустимыми и не могут являться доказательством вины данных подсудимых, суд находит не состоятельными, поскольку противоречия и недостатки в показаниях свидетелей и подсудимых, выявленные в ходе судебного разбирательства устранены путем оглашения их показаний в порядке, предусмотренном ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что допускается законом и ему не противоречит, следовательно, такие показания являются доказательствами, которые приняты судом в качестве таковых и сомневаться в их достоверности нет оснований. Что касается других доказательств, то они так же сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением норм процессуального и материального права, т.е. законно, поэтому оснований для признания таких доказательств недопустимыми суд так же не находит.

Доводы подсудимых Егорова, Жиркова, Зоркина и их защитников о направленности умысла лишь на грубый обман ограниченного круга лиц, так как фальшивые купюры, исследованные в судебном заседании, не соответствуют подлинным, в связи с чем, действия подсудимых должны быть переквалифицированы на мошенничество и кроме этого в отношении Зоркина на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд признает так же не состоятельными, поскольку поддельные денежные купюры имеют существенное сходство с подлинными по форме, размеру, цвету и подделку с первого взгляда отличить было нельзя, а Зоркин исходя из вышеназванных обстоятельств пособником, быть не мог, что так же нашло свое подтверждение в судебном заседании и приводит к достоверному выводу о совершении Зоркиным, Лазаренко, Егоровым и Жирковым указанных преступлений, поэтому эти доводы отвергает. Доводы защитника Соболевой о том, что при таком положении действия Егорова, а так же других подсудимых должны быть квалифицированы по одному преступлению, так как в данном случае имело место длящееся преступление, не убедительны, поскольку непрерывного состава оконченного преступления в течение некоторого периода времени не было.

Доводы Егорова о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с обжалованием в надзорном порядке апелляционного постановления Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вызова в судебное заседание свидетелей защиты для повторного допроса, так как им не были представлены для обозрения фальшивые купюры, так же не убедительны, поскольку обжалование данного судебного постановления не препятствует рассмотрению настоящего дела, а повторный допрос свидетелей значения для него не имеет и на его исход повлиять не может. Его ссылка на то, что обвинением не учтено того, что он совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не состоятельна, поскольку доказательств тому, что имели место такие обстоятельства в судебное заседание не представлено.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующие признаки – хранение, перевозка в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, как необоснованно вмененные, поскольку данные квалифицирующие признаки в ред. Уголовного закона ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия подсудимых при доказанности их вины следует квалифицировать:

- Зоркина по преступлению в конце февраля 2009 года – по ч. 1 ст. 186 УК РФ – как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ;

- Егорова, Жиркова по 4 преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 - по ч. 1 ст. 186 УК РФ – как сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ;

- Лазаренко по преступлению в конце февраля 2009 года - по ч. 1 ст. 186 УК РФ – как сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ;

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, из которых следует, что они характеризуются удовлетворительно, а так же степень участия каждого в совершении ими преступлений и состояние здоровья каждого из них, в том числе возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Смягчает наказание Зоркину наличие несовершеннолетнего ребенка, Лазаренко – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, добровольное возмещение ущерба, что является основанием для применения в отношении последнего ст. 64 УК РФ, Егорову – явка с повинной. Обстоятельств смягчающих наказание Жиркову не установлено. Отягчает наказание всем подсудимым совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору, а Зоркину, Жиркову еще и рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимым Зоркину, Лазаренко, Егорову, Жиркову следует назначить только в виде реального лишения свободы, без штрафа, при этом Лазаренко, Егорову и Жидкову по правилам, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазаренко Ивана Алексеевича признать виновным в совершении 5 преступлений предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы за каждое, без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Лазаренко И.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лазаренко И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Лазаренко И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зоркина Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зоркину А.М. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зоркину А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Зоркину А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Жиркова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое, без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Жиркову Е.Е. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жиркову Е.Е. – заключение под стражей – оставить без изменения, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Жиркову Е.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Егорова Евгения Викторовича признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое, без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Егорову Е.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Егорову Е.В. наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Егорову Е.В. – заключение под стражей – оставить без изменения, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Егорову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA6070» – передать Лазаренко И.А., МФУ HP PHOTOSMART C 4283 (многофункциональное устройство - принтер-сканер) – передать Зоркину А.М.; детализации сотовых переговоров – оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

СудьяА.В. Подшибякин

<данные изъяты>