приговор 1-20

Д.№ 1-20/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск16 февраля 2010 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Савчук О.И.,

подсудимого Юткина В.В.,

защитника в лице адвоката Надольской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юткина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юткин В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Юткин и лицо в отношении, которого уголовное дела выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор между собой, решили совершить кражу. После чего осуществляя задуманное незаконно проникли на охраняемую территорию кемпинга «Медведь», расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к складскому помещению той же территории и тайно похитили рядом лежащие 4 кислородных баллона стоимостью 115 руб. 50 коп. за 1 шт. на общую сумму 462 руб., шланги в количестве 2 шт. стоимостью 280 руб. за 1 шт. на общую сумму 560 руб., редукторы в количестве 2 шт. для кислородного баллона и для баллона с пропаном стоимостью 50 руб. за 1 шт. на общую сумму 100 руб., резаки в количестве 2 шт. стоимостью 344 руб. за 1 шт. на общую сумму 688 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 После чего с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 1810 руб. Похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юткин свою вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что за выполненную работу ФИО6 не выплатил ему заработную плату, он был вынужден взять газовое оборудование и продать его ФИО12. У них с ФИО8 не было даже денег на автобус. Созвонившись с ФИО12, предложили ему купить газовое оборудование, который сказал, что такое оборудование нужно его знакомому и через некоторое время подъехал к кемпингу с Малышом. После чего они загрузили оборудование в машину и поехали в <адрес>, где за него им заплатили 500 руб. Через некоторое время позвонил ФИО12 и сказал, что ему нужны кислородные баллоны и предложил встретиться возле магазина «Турист» <адрес>. После чего они поехали к кемпингу «Медведь». Когда приехали, он подошел к охраннику и сказал, что ему нужно забрать вещи, но охранник его не пустил. Тогда они сели в машину и поехали обратно. ФИО8 так же поехал домой. Приехав на остановку «Горсад», он сел в автомобиль «Жигули» и поехал домой. По дороге позвонил супруге, а затем придя домой лег спать. При таком положении его действия должны квалифицироваться как самоуправство, а не как кража.

Однако как следует из показаний Юткина В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, газовые баллоны и оборудование предложил похитить ФИО8 он. После чего данное имущество было погружено в автомобили, вывезено и ими продано. При этом газовые баллоны были похищены с территории кемпинга «Медведь», на которую заехали на автомобиле УАЗ оранжевого цвета (л.д.182-187).

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого Юткина в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории кемпинга «Медведь» у него работали Юткин и ФИО8, которые складировали пиломатериал. Кроме этого, он сказал им, что бы они помогли газорезчику и пообещал рассчитаться с ними на следующий день. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали газовые баллоны, шланги и резаки. При этом охранник ему доложил, что на территорию кемпинга проезжал автомобиль УАЗ оранжевого цвета, в котором находились Юткин и еще несколько молодых людей. Однако после этого он баллоны и газовое оборудование нашел. В то время когда они искали данное имущество, Юткин, который ни о каких деньгах и зарплате даже не упоминал, от них убежал. Сомнений в том, что он совершил кражу, не было. Похищенное имущество обнаружили на бывшем заводе «Эмальпосуда». Юткину он ничего не был должен. Конкретный срок за выполненную работу с ним не оговаривался и в этот день он дал каждому по 100 руб., остальные же деньги он должен был отдать по окончанию работы, которая выполнена не была;

- показаниями ФИО7, котрый в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина «Эскадра» <адрес> встретил Юткина. После чего он с ним и другими своими знакомыми распивали спиртное. Затем подъехал автомобиль УАЗ в котором находились 2-3 человека. К данному автомобилю кто-то подошел. Больше ничего пояснить не может.

Однако как следует из его показаний, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Юткин, который находился с ним возле магазина «Турист» <адрес>, сел в автомобиль УАЗ оранжевого цвета куда – то уехал. Он же с ФИО8 остался сидеть на скамейке. После чего они направились по домам, а по пути следования он увидел на автобусной остановке «Горсад» <адрес> Юткина, который при нем сел в такси и уехал (т.1, л.д. 101,102). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они выполнили заказанную ФИО6 работу, последний с ними не рассчитался и на звонки ни он, ни его напарник не отвечали. Тогда он и Юткин, предложивший ему похитить газовое оборудование, загрузили его в автомобиль ВАЗ-21099, на котором приехали знакомые Юткина. Загрузили только шланги и резак. После этого поехали к одному из домов в <адрес>, где какой - то парень отдал им деньги в сумме 500 руб. и забрал шланги. Деньги тот отдал Юткину. Затем они поехали в район «Горсада», где разделили деньги и выпив пива, разошлись по домам. На следующий день к нему приезжал потерпевший и сообщил, что у него пропало газовое оборудование;

- показаниями свидетеля Малыша С.А., который в судебном заседании пояснил, что начале 2009 года его знакомому ФИО12 позвонил Юткин и предложил купить сварочное оборудование, на покупку которого затем дал согласие ФИО14. После чего на автомобиле ФИО14 УАЗ он с ФИО12 поехал в кемпинг «Медведь», где их встретил Юткин и какой – то ранее незнакомый ему парень, которые в данный автомобиль погрузили несколько баллонов, шланги и резак. При этом Юткин сказал, что данное имущество принадлежит им. После чего они подъехали к дому ФИО14 в <адрес>, где последний осмотрел оборудование, которое лежало в его машине и рассчитавшись с ними, указал, что данное оборудование должно быть выгружено на территории ООО «Эмальпосуда», что они потом и сделали. После этого он, Юткин, ФИО12 и незнакомый ему парень возвратились к магазину «Турист», где все стали распивать спиртное.

Однако как следует из показаний Малыша С.А., данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда он и ФИО12 приехали на территорию кемпинга «Медведь», расположенного в районе Нефтебазы <адрес>, их ожидали двое незнакомых парней, где они стали осматривать газовые баллоны в количестве 4 штук, а так же газовое оборудование. Затем один из парней ушел переодеваться, а второй начал складывать оборудование в автомобиль. После чего ухали с данной территории. После того как продали оборудование ФИО14, через некоторое время ему позвонил ФИО12 и пояснил, чтобы он на автомобиле УАЗ оранжевого цвета, принадлежащего ФИО14, подъехал к магазину «Турист». Подъехав к данному месту, к нему в автомобиль сел незнакомый ему парень, и они вновь направились к кемпингу «Медведь», однако вернулись, причину этому не знает. После чего забрали ФИО12 и все вместе поехали к кемпенгу «Медведь», на территории которого загрузили четыре газовых баллона и затем отвезли их в гараж завода «Эмальпосуда». В последствии от сотрудников милиции ему стало известно, что газовое оборудование и кислородные баллоны были похищены (л.д.т.1,л.д.87-89). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого Юткина на территории кемпинга «Медведь». При этом обстоятельства того времени не помнит.

Однако как следует из его показаний, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Юткина, который по прибытию на территорию кемпина «Медведь» по адресу: <адрес>, пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 с данной территории похитил газовое оборудование и кислородные баллоны в количестве четырех штук. Вывоз похищенного осуществлялся в два приема. Первый раз вывезли газовое оборудование: шланги, редукторы, резаки на автомобиле ВАЗ-2109 красного цвета. Второй раз вывезли четыре кислородных баллона на автомобиле УАЗ оранжевого цвета. Данное имущество было им реализовано и в последствии выгружено в одном из гаражей в районе ООО «Эмальпосуда» <адрес> (л.д.196-199). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.62-64), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 Данные показания ФИО11 суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.93-95), которые аналогичны показаниям свидетелей Малыша С.А., ФИО10 Данные показания ФИО12 суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1,л.д.65-68,193-195), которые аналогичны показаниям свидетеля Малыша С.А., ФИО10 Данные показания ФИО13 суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО14, которые аналогичны показаниям свидетеля Малыша С.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является территория кемпинга «Медведь» по адресу: <адрес> (т.1,л.д. 25-27);

- протоколом выемки 4 кислородных баллонов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.34,35);

- протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.36);

- протоколом выемки шлангов в количестве 2 шт., резаков в количестве 2 шт., редукторов в количестве 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.77,78);

- протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 79-80);

- заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 4 газовых баллонов, 2 шлангов, 2 резаков, 2 редукторов составляет 1810 руб. (т.1, л.д.55-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юткин В.В. указал на место и обстоятельства совершенной им кражи с территории кемпинга «Медведь» по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 188-192);

- протоколом явки Юткина В.В. с повинной (т.1,л.д.159).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Юткин в группе лиц по предварительному сговору тайно похитил, принадлежащее ФИО6 имущество.

Оценив показания подсудимого Юткина в части отсутствия у него умысла тайное хищение чужого имущества и то, что он таким образом он компенсировал не выданную ему ФИО6 заработную плату, суд находит их несоответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и у суда нет оснований этому не доверять. Действия Юткина носили последовательный и целенаправленный характер, что указывает на прямой умысел и корыстную заинтересованность.

Доводы Юткина и его защитника о недоказанности вины в совершении данной кражи, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ – самоуправство, не состоятельны, поскольку при таких обстоятельствах совокупность, исследованных по делу доказательств приводит к достоверному выводу о совершении им указанного преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств же обратному, не предоставлено.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби, поскольку из показаний подсудимого, данными в производстве предварительного расследования, явки его с повинной, протокола проверки показаний на месте, в том числе показаний свидетелей следует, что лицом, совершившим это преступление является именно он-Юткин. Показания же свидетеля ФИО15, допрошенной в подтверждение его алиби не последовательны и противоречивы, поскольку не подтверждаются никакими другими доказательствами, собранными по делу и даны как считает суд для благоприятного для Юткина исхода дела, так как является сожительницей последнего, т.е. близким для него человеком.

Что касается заявлений и ходатайств Юткина, выраженных в письменной форме и поддержанных им в ходе рассмотрения настоящего дела, о применении ст. 70 УК РФ в связи с этим пожаром, в том числе не брать во внимание, что он участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно, так как полностью излечился от наркомании и о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО6, а так же о недозволенных в отношении него методов ведения следствия, то суд эти заявления и ходатайства суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и законе, поэтому их отвергает.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит, что состав указанного преступления вменен Юткину правильно, вина его доказана, поэтому действия Юткина квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания Юткину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется отрицательно. Смягчает ему наказание явка с повинной, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Юткину следует назначить только в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в период не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он совершил умышленное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юткина Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение Юткину В.В. по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Юткину В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юткину В.В. - заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>.

Срок наказания Юткину В.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кислородные баллоны в количестве 4 шт., шланги в количестве 2 шт. резаки в количестве 2 шт., редуктора в количестве 2 шт. – оставить у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

СудьяА.В. Подшибякин

<данные изъяты>