приговор 1-28

Д.№ 1-28/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск21 июня 2010 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Скаскевича А.В.,

подсудимых Ткаленко О.В., Супонина А.В.,

защитников в лице адвокатов Соболевой Л.В., Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткаленко Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, судимого:

- 14 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2007 года Канским горсудом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК, с частичным сложением с наказанием по приговору от 14 ноября 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2007 года Канским горсудом по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 10 декабря 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно 24 февраля 2009 года на 2 года 2 месяца 5 дней;

- 02 июня 2010 года Канским горсудом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Супонина Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаленко О.В., Супонин А.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также угон группой лиц по предварительному сговору. Помимо этого Супонин А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с04 августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Супонин А.В. и Ткаленко О.В., вступив в преступный сговор между на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, пришли к территории ООО «Витраж», расположенного по адресу: <адрес>, строение 8, где через незапертые ворота проникли на данную территорию. После чего, действуя совместно и согласовано, через разбитый оконный проем проникли во внутреннее помещение гаражного бокса и тайно, из корыстных побуждений, похитили оттуда имущество принадлежащее ООО «Витраж», а именно: компрессор с ресивером «АВАК» стоимостью 50000 руб., головку от компрессора стоимостью 5000 руб., сварочный аппарат стоимостью 5000 руб., электрический наждак стоимостью 2000 руб., технологический фен «Бош» стоимостью 5000 руб., 7 ведер краски емкостью 60 кг. стоимостью 6000 руб. за ведро на сумму 42000 руб., 12 стеклопакетов стоимостью 1000 руб. за 1 стеклопакет на сумму 12000 руб., монитор от компьютера стоимостью 500 руб., клавиатуру стоимостью 100 руб., саморезы в количестве 1000 штук общей стоимостью 300 руб., анкера в количестве 300 штук общей стоимостью 1500 руб., факс стоимостью 500 руб. и калорифер на 380 Вт. стоимостью 5000 руб. После чего Супонин, Ткаленко с места преступления скрылись, похищенное имущество использовали в личных целях, причинив тем самым ООО «Витраж» имущественный ущерб на общую сумму 128900 руб. Ущерб не возмещен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ткаленко О.В. и Супонин А.В., находясь на территории ООО «Витраж» по адресу: <адрес>, строение 8, вступив в преступный сговор между собой, решили совершить угон. После чего Супонин, Ткаленко, подошли к автомобилю марки «Нисан Караван», транзитный номер 4374/24, принадлежащего ФИО7 и стоявшему в гаражном боксе на вышеуказанной территории, где при помощи железного предмета найденного в боксе разбили боковое стекло автомобиля, в котором затем Супонин при помощи отвертки вставленной в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и сломав ограничитель руля, вместе с Ткаленко поехали на данном автомобиле на <адрес> - 17 <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

В период с начала мая 2009 года по конец мая 2009 года в ночное время Супонин А.В. с целью кражи пришел к территории ООО «Витраж», расположенной по адресу: <адрес>, строение 8. После чего, осуществляя задуманное, через незапертые ворота проник на вышеуказанную территорию и со стойки для хранения стеклопакетов, тайно, из корыстных побуждений, похитил 6 стеклопакетов стоимостью 1000 руб. за 1 стеклопакет, принадлежащих ООО «Витраж». Затем с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Витраж» имущественный ущерб на общую сумму 6000 руб. Ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткаленко свою вину в совершении данных преступлений признал и от дачи показаний отказался.

Однако как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.149-151), в начале августа 2009 года около 23 час. он находился около магазина «Геолог», где пил пиво. В данное время мимо проходил парень, как в дальнейшем ему стало известно Супонин Артем, которого он остановил и в ходе разговора с последним спросил, где можно взять денег на пиво. На это Супонин ответил, что можно проникнуть на территорию фирмы «Витраж» и с которой можно что-нибудь похитить. На предложение Супонина он согласился. После этого они дошли до дома Супонина, где тот переоделся и они прошли к территории вышеуказанной фирмы, расположенной по <адрес>. Затем через ворота они прошли на территорию, где в сторожке находился сторож. Для того, что бы сторож ничего не заподозрил Супонин с собой взял литр водки и его «напоили», который в дальнейшем опьянев ушел домой. А они в свою очередь стали ходить по территории и искать, что можно похитить. Однако на территории ничего не было. Тогда он залез на крышу гаражей, по которой прошел к большому гаражу к окну и обнаружил, что стекла в оконном проеме нет. Тогда он сказал Супонину, что бы он залазил на крышу. Когда Супонин залез на крышу, то последний помог ему спуститься вниз бокса через разбитое стекло. Затем, находясь в боксе, он открыл ворота бокса, через которые в бокс зашел Супонин и они стали освещать фонариками, имеющимися на зажигалках помещение бокса и брать самое ценное, а именно: большой компрессор синего цвета, головку от компрессора, сварочный аппарат на колесах, наждак, фен на 380 вольт, около 7 ведер краски по 60 кг., стеклопакеты в количестве 12 штук, монитор от компьютера, клавиатуру, саморезы и анкера, которые находились в коробках. На улице за «угляркой» похитили калорифер. Данное имущество они сносили в кучу в боксе. Затем Супонин предложил угнать автомобиль иностранного производства, который стоял в боксе, с той целью, чтобы на нем вывести похищенное. На его предложение он ответил согласием. После этого Супонин металлическим предметом, который нашел в боксе, разбил стекло с водительской стороны грузовика, открыл дверь и при помощи отвертки, которую воткнул в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего все похищенное они сгрузили в кузов автомобиля и на нем все похищенное вывезли к его знакомому ФИО9 Виктору проживающему по <адрес> - 17 <адрес>, где все выгрузили в ограду дома. При этом он ФИО9 сказал, что данное имущество принадлежит ему, и попросил, что бы некоторое время оно побыло у него в ограде, на что ФИО9 согласился, и они все выгрузили у него в ограде. Затем угнанный автомобиль они вновь отогнали на место в бокс. После чего, он закрыл ворота и вылез через окно, в которое проникал. В течение недели похищенное распродавали ранее незнакомым лицам, вырученными деньгами делились в равных долях, а один стеклопакет оставили ФИО9. Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Супонин свою вину в совершении данных преступлений признал и от дачи показаний отказался.

Однако как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.204-208), в конце мая 2009 года он на пер. Геологическом <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков в компании, с кем именно не помнит, познакомился с Николаем на вид которому было около 50 лет. В ходе разговора Николай сказал, что работает сторожем в фирме «Витраж» расположенной по <адрес>, которая занимается продажей и установкой стеклопакетов. Также тот пояснил, что хозяин данной фирмы находится в розыске за свои долги и там полный беспорядок. Помимо этого Николай пояснил, что в ночное время он и другие сторожа могут не находится на своем рабочем месте, так как уходят домой. Спустя какое-то время он ушел домой и лег спать. Через два дня около 23 часов он решил проникнуть на территорию фирмы «Витраж», с которой решил похитить стеклопакеты. Для этого он оделся и прошел к территории фирмы, а затем через незапертые двери прошел на ее территорию. Находясь на территории, он прошел за помещение «сторожки», где около самого большого бокса находились деревянная конструкция, в которой хранились стеклопакеты, без комплектующих изделий, различной высоты. Подойдя к данной конструкции, он из нее вытащил 6 стеклопакетов, которые были размером приблизительно - высотой 130 см. и шириной 35-40 см. Данные стеклопакеты он вынес с территории за два раза и спрятал в 60 метрах от фирмы «Витраж» в кустах. Спустя около двух дней после хищения он находился на улице и в данное время увидел, что остановилась машина иностранного производства серебристого цвета. Тогда он мужчине, находящемуся в автомобиле предложил купить у него стеклопакеты по 100 руб., сказав приблизительный их размер. На его предложение мужчина согласился. После этого он с мужчиной проехал к месту, где спрятал стеклопакеты, вытащил их с кустов и мужчина передал ему деньги в сумме 600 рублей, а стеклопакеты погрузил в салон и уехал. Вырученные с продажи деньги он потратил на личные нужды. В остальном показания Супонина аналогичны показаниям обвиняемого Ткаленко, оглашенными в указанном порядке. Данные показания Супонина суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

Помимо полного признания вины, виновность подсудимых Ткаленко, Супонина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2009 года он, приехав на свое предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, строение 8, обнаружил, что пропало 6 стеклопакетов, но заявлять о хищении в милицию не стал. Затем, приехав на предприятие примерно в средине августа 2009 года обнаружил, что также пропало его имущество в гаражном боксе, а именно компрессор, наждак, окна около 20 шт., 7 ведер краски, калорифер, монитор, факс и другое имущество, а в точности то, которое указано в обвинительном заключении, стоимость которого с учетом износа и амортизации составляет: компрессор с ресивером «АБАК» (Италия), 2004 года изготовления - 90000 руб.; головка от компрессора (Италия), 2008 года изготовления - 5000 руб.; сварочный аппарат переменного тока – 380V., 2007 года изготовления - 5000 руб.; электрический наждак (импортного производства), 2006 года изготовления - 1000; технологический фен «Бош» (импортного производства), 2007 года изготовления – 7000 руб.; ведро краски масляной емкостью 60 кг, 2008 года приобретения – ( за 1 ведро) – 7200 руб.; стеклопакет, 2008 года изготовления - 1000 руб. за 1 пакет; монитор «Самсунг» от компьютера, 1999 года изготовления - 2000 руб.; клавиатура, 1999 года изготовления - 300 руб.; саморезы в количестве 1000 шт., 2009 года приобретения -500 руб.; анкера в количестве 300 шт., 2009 года приобретения -1500 руб.; факс, 1999 года приобретения - 500 руб.; калорифер на 380V., 2008 года изготовления - 5000 руб. Часть похищенного имущества – компрессор с ресивером, калорифер, полведра краски, ему возвращены, в остальной части причиненный ущерб просит возместить исходя из размера заявленных исковых требований. Данное имущество было вывезено на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан-Караван» белого цвета, на котором было разбито боковое стекло, сломан замок руля и поврежден замок зажигания;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Витраж» в должности начальника производственного цеха с декабря 2008 года. Общество занималось установкой и изготовлением пластиковых окон, но в связи с трудным финансовым положением прекратило свою деятельность. Летом 2009 года в дневное время она приехала на работу и обнаружила, что разбито стекло, а из помещения были вынесены компьютеры, пена, компрессоры, рамы и другое имущество.

Однако как следует из ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «Витраж» в должности начальника производственного цеха с декабря 2008 года. Фирма занимается изготовлением и установкой пластиковых окон. С весны 2009 года фирма не работает в связи с трудным финансовым положением. Все материалы для изготовления пластиковых окон находятся в гаражном боксе. Так в начале августа 2009 года она совместно с директором фирмы уходила с территории фирмы, при этом все было в порядке. Дверь бокса закрывала своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала на работу, где своим ключом открыла дверь в бокс и зайдя во внутрь обнаружила, что отсутствует часть имущества ООО «Витраж», а на грузовом автомобиле разбито боковое стекло. В результате чего сразу же позвонила директору и сообщила о случившемся (л.д. 110-112). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 года Ткаленко, Супонин на автомобиле типа «Газель» подъехали к его дому по адресу: <адрес>-17 и попросили оставить на хранении инструменты, среди которых были компьютер, сварочный аппарат, стеклопакеты. Он им разрешил. После того как Ткаленко и Супонин разгрузили это имущество, они уехали. В последствии Ткаленко он не видел, а вещи забирал Супонин;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 года, когда он находился в гаражном боксе по пер.Новый <адрес>, то к нему обратился парень, который предложил приобрести у него компрессор, который в последствии приобрел у того за 8000 руб. и поставил в свой гараж. Данный компрессор продал ему Супонин, который находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2009 года, когда он находился на работе, к нему подошел его работник-станочник, который попросил у него деньги на приобретение обогревателя для помещения рабочих. После этого он выделил ему 3000 руб., а затем видел, что данный обогреватель стоит в указанном помещении. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили ему, что этот обогреватель является краденным;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что работает старшим инспектором ОДН МУВД «Канское». Несовершеннолетний Супонин состоит на учете в ОДН МУВД «Канское», однако в настоящее время снят с учета в связи с нахождением в местах лишения свободы. Учиться он никогда не хотел, на профилактические меры реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, привлекался к уголовной ответственности, периодически помещался в ЦВСНП, на путь исправления становиться не желает;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> строение 8, откуда было совершено хищение имущества ООО «Витраж» (л.д.24-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> строение 8, откуда был угнан автомобиль марки «Ниссан Караван», т/н 4374/24, принадлежащий ФИО7 (л.д.93,94);

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа пальцев рук, откопированных на отрезке липкой ленты №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклопакетов по адресу: <адрес>, строение 8, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки Супонина А.В. Два следа пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты № изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклопакетов по вышеуказанному адресу, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Супонина А.В. (л.д. 56-59);

- протоколом выемки бочки с эмалью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- протоколом выемки стеклопакета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79);

- протоколом выемки компрессора «АВАК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83);

- протоколом выемки электрического обогревателя «Делсот» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,87);

- протоколом явки Ткаленко О.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой добровольно сообщил о совершенном совместно с Супониным А.В. хищения имущества ООО «Витраж» (л.д.133);

- протоколом проверки показаний Супонина А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал, где и при каких обстоятельствах он похитил имущество ООО «Витраж» (л.д. 213-217);

- заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества (за один предмет) составляет в общей сумме 82400 руб.

Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Ткаленко и Супонин, действительно, что не отрицалось последними в судебном заседании, в указанное время совершили кражу в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также угон в той же группе лиц по предварительному сговору, а Супонин еще и кражу с незаконным проникновением в хранилище, и сомневаться в этом у суда нет оснований.

При таком положении суд считает, что за основу причинения ущерба, с учетом позиции государственного обвинителя, следует взять ущерб определенный, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, который по краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подлежит снижению до 128900 руб., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом и реально отражает картину стоимости похищенного. В то же время считает, что размер стоимости похищенных оконных блоков, и другого имущества, стоимость которых в данном заключении по указанным кражам превышает размер установленный обвинением, следует оставить без изменения, поскольку за рамки обвинения суд выйти не может.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия Такаленко, Супонина квалифицированы правильно, вина их доказана, поэтому действия Ткаленко и Супонина по краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Супонина, суд находит, что он, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Однако данные особенности психики не лишали Супонина возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд соглашаясь с данным заключением (л.д. 232-234), признает Супонина вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности виновных, из которых следует, что характеризуется Супонин по месту учебы и жительства отрицательно, Ткаленко по месту отбывания наказания – удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, а также условия жизни и воспитания Супонина, уровень его психического развития. Смягчает им наказание признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, у Ткалено – явка с повинной, у Супонина – несовершеннолетний возраст, состояние здоровья (помимо указанного - кардиопатия, хронический гастрит). Обстоятельств, отягчающих наказание Супонину, не имеется. Отягчает наказание Ткаленко рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание Ткаленко следует назначить только в виде реального лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом вышеназванных смягчающих по делу обстоятельств, исправление Супонина еще возможно без изоляции его от общества. При таком положении приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супонина следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО7, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и стоимостью возвращенного имущества, признав за ним право на удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаленко Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Ткаленко Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Ткаленко О.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ткаленко О.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ткаленко О.В. – заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>.

Срок наказания Ткаленко О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Супонина Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Супонина Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Супонина Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Супонину А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Супонину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Супонину А.В. – заключение под стражу – отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

Приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супонина А.В. исполнять самостоятельно.

Зачесть Супонину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Супонина А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию в установленное время.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства: 3 отрезка со следами пальцев рук – оставить и хранить при головном деле; бочку с эмалью ПФ-115 весом 60 кг, стеклопакет, компрессор «АВАК», электрический калорифер, автомобиль марки «Ниссан Караван» т/р 4374/24 – оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский ФИО12 суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

СудьяА.В. Подшибякин

<данные изъяты>