Дело №1-34/2010
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Скаскевич А.В.,
подсудимой Редькиной И.Н.,
защитника в лице адвоката Швецовой Е.Г. (удост.№772, ордер№2838),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Редькиной Ирины Нестеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей заведующей отделением функциональной диагностики и врачом-кардиологом Поликлиники № МУЗ «Канская центральная городская больница», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Редькина И.Н., являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершила покушение на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершила пять злоупотреблений должностными полномочиями и семь раз совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления подсудимой Редькиной И.Н. совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: Редькина И.Н., работала на основании приказов главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделением функциональной диагностики и по совместительству врачом-кардиологом поликлиники № Муниципального учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, являлась должностным лицом, в чьи обязанности входило осуществление контроля и руководства работой среднего медицинского персонала кабинета, то есть выполнение организационно-распорядительных функций, а также проведение экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратилось лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой, оформить листок нетрудоспособности ФИО5, работающему в ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» и не страдающему на момент обращения каким-либо заболеванием, так как ФИО5 необходимо было освобождение от работы. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО5, не производя медицинского осмотра, согласно паспорта на имя ФИО5, предоставленного ей лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО5 о якобы имевшемся у него заболевании «вегетативно-сосудистая дистония», выдав лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направление в кабинет №«0» поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности от имени ФИО5, указав заведомо ложные сведения о ложном диагнозе «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете №«0» поликлиники № МУЗ «Канской ЦГБ» лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., не удостоверившись в его личности, выдали листок нетрудоспособности серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности врачом-кардиологом Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. В дальнейшем данный листок нетрудоспособности был предоставлен ФИО5 по месту работы в ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», согласно которого последнему была произведена оплата на общую сумму 2044, 5 рублей. Тем самым действия Редькиной И.Н. повлекли существенные нарушения законных прав и интересов работодателя ФИО5 - ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», выразившееся в виде необоснованных выплат по листку нетрудоспособности в размере 817,8 рублей, нарушении производственного процесса предприятия, нарушении законных прав и интересов Фонда Социального Страхования РФ, выразившиеся в виде необоснованных выплат из средств фонда в размере 1226,7 рублей, а также в подрыве авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратилось лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой, оформить листок нетрудоспособности ФИО29, работающему в ГПКК «Канское ПАТП» и не страдающему на момент обращения каким-либо заболеванием, так как ФИО29 необходимо было освобождение от работы. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО29, не производя медицинского осмотра, согласно паспорта на имя ФИО29, предоставленного ей лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО29 о якобы имевшемся у него заболевании «гипертоническая болезнь» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдав лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направление в кабинет №«0» поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности от имени ФИО29 В кабинете №«0» поликлиники № МУЗ «Канской ЦГБ» лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., не удостоверившись в личности, выдали листок нетрудоспособности серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности врачом-кардиологом Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. В дальнейшем данный листок нетрудоспособности ФИО29 по месту работы не предоставлялся. Тем самым, действия Редькиной И.Н., по незаконному предоставлению фиктивного листка временной нетрудоспособности ФИО29 повлекли подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратилось лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой принять больного ФИО21 вне очереди. Редькина И.Н. провела медицинский осмотр ФИО21, о чем сделала запись в амбулаторной карте последнего об имеющемся заболевании ФИО21 - «вегетативно-сосудистая дистония», выдав ФИО21 направление в кабинет №«0» поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности, указав диагноз «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, вновь обратилось лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой продлить срок действия листа нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО21, не страдающему на данный момент заболеванием. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО21, не производя медицинского осмотра, сделала запись в амбулаторной карте ФИО21, указав заведомо ложные сведения о ложном диагнозе «вегетативно-сосудистая дистония», продлила ранее выданный ею листок временной нетрудоспособности серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. В дальнейшем данный листок нетрудоспособности ФИО21 по месту работы не предоставлялся. Тем самым действия Редькиной И.Н. по незаконному продлению листка временной нетрудоспособности ФИО21 повлекли подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратился ранее ей незнакомый ФИО6 B.C., на данный момент не страдающий заболеванием, с просьбой о выписке ему за вознаграждение в виде денежных средств листка нетрудоспособности для освобождения его от работы в МОУ Карапсельская СОШ № Управления образования Иланского района Красноярского края. Редькина И.Н., являясь должностным лицом, реализуя умысел на получение от ФИО6 B.C. взятки в виде денежных средств за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия, действуя вопреки пункту 5 раздела № «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1.08. 2007 года №, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, выдала ФИО6 направление в кабинет №«0» поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» для получения ФИО6 B.C. листка нетрудоспособности, указав диагноз «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также Редькина И.Н. внесла в амбулаторную карту на имя ФИО6 B.C. заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у последнего заболевании «вегетативно- сосудистая дистония». В кабинете №«0» поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» ФИО6 B.C. на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н. был выдан листок нетрудоспособности серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом. После этого, Редькина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Редькина И.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, во время повторного приема на данный момент не страдающего заболеванием ФИО6 B.C., имеющего на руках листок нетрудоспособности серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ранее ей незаконно, по просьбе ФИО6 B.C. о продлении и закрытии ему данного листка нетрудоспособности, продолжая осуществлять свой преступный умысел, продлила листок временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала соответствующую запись от ДД.ММ.ГГГГ в листке временной нетрудоспособности ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в амбулаторную карту на имя ФИО6 B.C. заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у последнего заболевании «вегетативно- сосудистая дистония». После этого Редькина закрыла лист нетрудоспособности и получила от ФИО6 B.C. взятку в виде денег в сумме 500 рублей за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, действия Редькиной И.Н., по незаконному оформлению листа временной нетрудоспособности ФИО6 B.C. повлекли существенные нарушения законных прав и интересов работодателя ФИО6 B.C. - МОУ Карапсельская СОШ № Управления образования Иланского района Красноярского края, выразившееся в виде необоснованных выплат по листку нетрудоспособности в размере 697,9 рублей, нарушении производственного процесса предприятия, нарушении законных прав и интересов Фонда Социального Страхования РФ, выразившиеся в виде необоснованных выплат из средств фонда в размере 2093,6 рублей, а так же подрыве авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратилось лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой, оформить листок нетрудоспособности ФИО7, работающему в ГПКК «Канское ПАТП» и не страдающему на момент обращения каким-либо заболеванием, так как ФИО7 необходимо было освобождение от работы. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО7, не производя медицинского осмотра, согласно паспорта на имя ФИО7, предоставленного ей лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО7 о якобы имевшемся у него заболевании и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В кабинете №«0» поликлиники № МУЗ «Канской ЦГБ» лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., не удостоверившись в личности, выдали листок нетрудоспособности серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Редькина И.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, в отсутствии у нее на приеме ФИО7, не производя медицинского осмотра последнего, продлила выданный ранее незаконно лист временной нетрудоспособности серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала соответствующую запись в листке временной нетрудоспособности ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в амбулаторную карту на имя ФИО7 заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у последнего заболевании. После этого Редькина И.Н. закрыла лист нетрудоспособности. В дальнейшем данный листок нетрудоспособности ФИО7 по месту работы не предоставлял. Тем самым, действия Редькиной И.Н., по незаконному оформлению фиктивного листка временной нетрудоспособности ФИО7 повлекли существенный подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратилось лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой, оформить листок нетрудоспособности ФИО31, работающей в КМО ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как ФИО31 необходимо было освобождение от работы. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО31, не производя медицинского осмотра, согласно паспорта на имя ФИО31, предоставленного ей лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО31 о якобы имевшемся у него заболевании «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдав лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направление в кабинет №«0» поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности от имени ФИО29 В кабинете №«0» поликлиники № МУЗ «Канской ЦГБ» лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., не удостоверившись в личности, выдали листок нетрудоспособности серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности врачом-кардиологом Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. В дальнейшем данный листок нетрудоспособности ФИО31 по месту работы предоставлен не был. Тем самым, действия Редькиной И.Н. по незаконному оформлению фиктивного листа временной нетрудоспособности ФИО31 повлекли подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 47 минут до 11 часов 45 минут, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратился ранее ей незнакомый ФИО8, действовавший под контролем сотрудников МУВД «Канское» и не страдающий на момент обращения каким-либо заболеванием, с просьбой о выписке ему листка нетрудоспособности для освобождения его от работы. Редькина И.Н., являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, из корыстных побуждений, реализуя умысел на получение от ФИО8 взятки в виде денег за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия, действуя вопреки п.5 раздела № «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не производя медицинского осмотра ФИО8, попросила его обратится к лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для организации выдачи фиктивного больничного листа. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, содействуя незаконным действиям Редькиной И.Н., в ходе беседы попросила ФИО8 передать ей за выдачу фиктивного больничного листа денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве вознаграждения за незаконные действия со стороны Редькиной И.Н. ФИО8 передал лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 750 рублей, после чего Редькина И.Н. выписала на имя ФИО8 направление в кабинет №«0» поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности, указав в амбулаторной карте заведомо ложный диагноз «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в амбулаторную карту ФИО8 заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у последнего заболевании «вегетативно-сосудистая дистония». В кабинете №«0» поликлиники № МУЗ «Канской ЦГБ» ФИО8 на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н. выдали листок нетрудоспособности серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 18 минут, Редькина И.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, во время повторного приема не страдающего на данный момент заболеванием ФИО8, действовавшего под контролем сотрудников МУВД «Канское», продолжая реализацию своего преступного умысла, закрывая листок нетрудоспособности, получила от ФИО8 взятку в виде денег в размере 250 рублей за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Свой умысел на получение взятки Редькина И.Н. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками ОБЭП МУВД «Канское». Тем самым, действия Редькиной И.Н. по незаконному оформлению фиктивного листа временной нетрудоспособности ФИО8 повлекли подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании подсудимая Редькина И.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив суду, что признает вину в том, что нарушила Инструкцию при приеме ФИО8, а именно, выдала больничный лист ФИО8 не осмотрев последнего, в остальной части не признала, пояснив, что с ФИО6 вообще не была знакома, приняла его по просьбе работницы поликлиники № ФИО51. ФИО6 – крайне больной человек, листок нетрудоспособности она выдала ему законно, видя состояние его здоровья, закрыла больничный лист по просьбе ФИО51 без ФИО6. ФИО5 листок нетрудоспособности был также выдан законно, после его жалоб на боли в сердце, осмотра и проведения анализов. ФИО29 также больной человек. ФИО21 она лечила по просьбе его матери, работницы поликлиники, у которого также имеются хронические заболевания, ее диагноз «вегетативно-сосудистая дистония» является правильным. Она выдавала ФИО21 направление на анализы. ФИО7 и ФИО31 она никогда не видела и не знает этих людей, впервые увидела их в суде, однако, исходя из содержащихся в их амбулаторных картах сведениях, они являются также больными людьми и больничные листы им были выданы обосновано. ФИО8 является сыном больного, которого она наблюдает много лет. ФИО8 пришел вместе с ФИО30 и ФИО25. ФИО30 сказала, что он болен, обострилось заболевание. ФИО8 действительно очень больной человек. Она в нарушение Инструкции не осмотрела ФИО8 и не записала в карточку. Однако, она направила ФИО8 на флюорографию и анализы. Когда ФИО8 пришел повторно, то стал спрашивать ее, как ему лечиться. Она стала ему рассказывать, давать рекомендации, после чего ФИО8 оставил деньги у нее на столе и быстро вышел. Во всех амбулаторных картах, изъятых следователем, все записи сделаны ею, все сведения, внесенные ей, соответствуют действительности. ФИО30 ранее была замечена ею в том, что давала талоны к врачу и делала водительскую комиссию за банку кофе.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой Редькиной И.Н., ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что больничный лист является бланком строгой отчетности, которые раздаются врачам, имеющим право их выдавать. При производстве незаконных выплат по больничным листам страховые компании могут сделать недофинансирование или выставить штрафные санкции МУЗ «Канская ЦГБ». Действия по незаконной выдаче больничных листов бросаю тень на все медицинское учреждение;
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которых больничные листы являются документами строгой отчетности, которые передаются старшим медицинским сестрам. Оплата по больничным листам производится Фондом социального страхования на основании представленного ему реестра больных, которым были оказаны медицинские услуги. Заработная плата конкретного врача не зависит от числа выданных больничных листов, а также от количества принятых больных. Фонд социального страхования оплачивает весь объем оказанных услуг, а не каждому врачу конкретно, поэтому заработная плата врача не зависит от средств, выплаченных страховыми компаниями;
- показаниями потерпевшей ФИО11, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что ЗАО «Страховое общество «Надежда» произвела оплату медицинской помощи за посещения врача-кардиолога на основании счетов, выставленных Канской ЦГБ, лицам, застрахованным их организацией: ФИО5 в сумме 347,06 рублей, ФИО31 в сумме 548,55 рублей, ФИО6 в сумме 548,55 рублей;
- показаниями потерпевшего ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых одним из направлений работы ГУ КРО ФСС РФ является возмещение выплат работодателям по листкам нетрудоспособности. После того, как работник предоставляет работодателю листок нетрудоспособности, по данному листку проводится начисление пособия по временной нетрудоспособности, после чего работодатель выплачивает данное пособие работнику. Далее один раз в квартал работодатель предоставляет им расчетную ведомость по средствам фонда социального страхования со всеми документами, согласно которых они производили выплаты. Данные документы проверяются в их ревизионном отделе и если не выявлено никаких нарушений, то фонд возмещает работодателю затраченные им средства на оплату листков нетрудоспособности. При этом фонд не оплачивает первые два дня листка нетрудоспособности, так как они оплачиваются за счет средств работодателя. От сотрудников милиции ему стало известно, что с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года врачом-кардиологом поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» были незаконно оформлены листки нетрудоспособности ФИО7 в период с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности предоставлен по месту работы ГПКК «Канское ПАТП», ФИО5 в период с 17.11. по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности предоставлен по месту работы ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», ФИО6 B.C. в период с 24.03. по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности предоставлен по месту работы в Управление образования администрации <адрес>, в связи с чем фондом были выплачены денежные средства ФИО7 в сумме 4531,78 рублей, ФИО5 в сумме 1226,7 рублей, ФИО6 B.C. в сумме 2093,6 рублей. Всего ФСС РФ причинен ущерб на общую сумму 7852,08 рублей. Лист нетрудоспособности является официальным документом, бланком строгой отчетности, поскольку на основании него выплачиваются пособия по нетрудоспособности;
- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в период предварительного следствия, согласно которых филиал МСК «Медика-Восток» производит оплату медицинских услуг, оказанных медицинскими учреждениями гражданам, на основании реестров. В том числе МСК «Медика-Восток» производит оплату услуг МУЗ «Канская ЦГБ». От сотрудников милиции ей стало известно, что врачом-кардиологом поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» были незаконно оформлены листки нетрудоспособности ФИО29 в период с 18.11. по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 в период с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ, по которым МСК «Медика-Восток» была произведена оплата МУЗ «Канская ЦГБ», в связи с чем их организации причинен имущественный ущерб;
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых в конце апреля 2009 года, чтобы не сдавать анализ крови в ходе проведения обязательной медицинской комиссии, он попросил свою знакомую ФИО30 Ефросинью, которая работает в поликлинике №, оформить ему фиктивный больничный лист, передав ей 500 рублей и свой паспорт. ФИО30 оформила ему больничный лист. Через 10 дней он передал ФИО30 еще 500 рублей, забрал у нее больничный лист и отдал его на работу. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной. Он полностью возместил ущерб, поэтому уголовное дело в отношении него прекратили;
- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что работником их организации ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» ФИО5 в ноябре 2009 года был предъявлен больничный лист, на основании которого последнему были выплачены денежные средства, из которых 817,8 рублей оплатил работодатель, а 1226,7 рублей – Фонд социального страхования. Данный больничный лист был впоследствии изъят сотрудниками милиции в присутствии ФИО15 и ФИО16, о чем был составлен протокол;
- показаниями потерпевшей ФИО17, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что в апреле 2009 года в бухгалтерию ГПКК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» был представлен больничный лист на работника предприятия ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему были выплачены денежные средства, из которых 823,96 рублей оплатил работодатель, а 4531,78 рублей – Фонд социального страхования. Впоследствии ФИО7 полностью возместил выплаченные ему суммы. Впоследствии в бухгалтерии сотрудником милиции в присутствии ФИО18, Иве, Щербининой, Лучко была произведена выемка листка нетрудоспособности ФИО7, о чем был составлен протокол.
- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной в ходе судебного следствия, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО17;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых в конце марта 2009 года, в связи с семейными обстоятельствами ему необходимо было освобождение от работы, которое администрация Карапсельской средней общеобразовательной школы ему предоставить отказалась, в связи с чем он решил оформить фиктивный больничный лист. На тот момент он ничем не болел. От своей знакомой Ирины он узнал номер телефона врача Редькиной, с которой по телефону договорился о встрече по поводу оформления больничного листа. Он встретился с Редькиной, которой пояснил, на какой период ему необходим больничный лист и предложил за это денежные средства. Редькина согласилась, назвала сумму – 500 рублей, выписала ему направления на кардиограмму и флюорографию, которые он прошел в течение недели. В конце недели он передал Редькиной 500 рублей и забрал больничный лист. Больничный лист был ему выписан в связи с якобы повышенным давлением, однако, он никогда с жалобами на повышенное давление не обращался. Впоследствии он написал явку с повинной, а после был привлечен к уголовной ответственности, возместил ущерб и уголовное дело прекратили в связи с примирением сторон;
- показаниями потерпевшей ФИО19, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из Карапсельской средней общеобразовательной школы сотрудниками милиции был изъят больничный лист ФИО6, на основании которого последнему были выплачены денежные средства в сумме 2428, 87 рублей, из которых 697,09 рублей оплатил работодатель, а 2093,06 рублей – Фонд социального страхования. В связи с отсутствием ФИО6 на больничном у Карапсельской средней общеобразовательной школы были трудности с его заменой. Впоследствии в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за примирением сторон, поскольку ФИО6 возместил выплаченные ему по больничному листу денежные средства;
- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей суду, что она работала вместе с ФИО21 в ООО «Старком», в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года. Примерно в декабре 2008 года ФИО21 при увольнении сказали отрабатывать две недели. Со слов управляющего Павлова ей стало известно, что ФИО21, чтобы не отрабатывать две недели, взял больничный;
- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в период предварительного следствия (т.1 л.д.196-197), согласно которых в ноябре 2008 года ему было необходимо приобрести больничный лист для предоставления по месту работы в «Комстройэкспоцентр». За приобретением больничного он обратился к ранее ему незнакомой пожилой женщине, работающей в регистратуре поликлиники №. Данная женщина сказала ему, что может сделать больничный по 1 000 рублей за неделю больничного. Он отдал женщине паспорт и 1 000 рублей. Женщина взяла его медицинскую карту и сказала, чтобы он пришел через неделю. Через неделю женщина отдала ему больничный лист и сказала поставить печать в «0» кабинете данной поликлиники, что он и сделал. Ни на прием к доктору, ни на сдачу каких-либо анализов он не ходил. Фамилию врача, заполнившего больничный лист, он не смотрел. Он спросил у медрегистратора, чем он болел, на что женщина ему она пояснила, что он обращался к врачу-кардиологу с сердцем;
- показаниями потерпевшей ФИО15, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что в июле-августе 2009 года из ООО «Комстройэкспоцентр» сотрудниками ОБЭП был изъят больничный лист работника организации ФИО5, на основании которого последнему были выплачены денежные средства, из которых 817,8 рублей оплатил работодатель, а 2044,5 рублей – Фонд социального страхования. В связи с отсутствием ФИО5 на больничном у ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» были трудности с его заменой, поскольку технологический процесс у них непрерывный, а заменить ФИО5 не было возможности, что отразилось на количестве выпущенной продукции. ФИО5 работал у них продолжительное время, а осенью 2009 года написал заявление об увольнении. Она спрашивала у ФИО5 о причине увольнения, на что он пояснил, что уволился из-за больничного листа, поскольку оформил больничный лист, так накануне рабочего дня выпил и не мог идти на работу;
- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данными им в период предварительного следствия (т.1 л.д.204-205, 206-207), согласно которых в ноябре 2008 года он работал в Канском ПАТП, пришел на работу и на предрейсовом медосмотре проба показала наличие алкоголя в крови. Один из водителей их предприятия посоветовал ему сделать фиктивный больничный лист, пояснив, что в этом может помочь пожилая женщина, работающая в регистратуре поликлиники № и рассказал ее приметы. В утреннее время он в поликлинике встретился с данной женщиной, сказал, что ему необходим фиктивный больничный лист. Женщина ему пояснила, что она сможет ему помочь за 800 рублей. Он передал женщине паспорт и деньги. Женщина сказала, чтобы он пришел на следующий день в послеобеденное время. На следующий день, около 15-16 часов, он пришел в поликлинику, где женщина отдала ему больничный лист и паспорт. Данный больничный лист он на работе не использовал. Больше он в поликлинику не ходил, больничный лист не закрывал, никакие анализы не проходил и фактически ничем не болел. На приеме у врача, который выписал ему больничный лист, он не был. Какой диагноз ему поставили, он не помнит, амбулаторной карточки у него нет. Женщину, которой он давал деньги, и которая дала ему фиктивный больничный, он может опознать по внешнему виду;
- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО55, данными ей в период предварительного следствия (т.1 л.д.216-217), согласно которых в декабре 2008 года ее сын ФИО21 работал в ООО «Старком», нашел другое место работы и решил уволится, однако, руководство компании отказалось его увольнять, пояснив, что ему необходимо отработать две недели. Ему нужно было выходить на новое место работы, поэтому он решил приобрести фиктивный больничный лист, о чем попросил ее. Ей было известно, что через работницу поликлиники Ефросинью Ивановну можно было приобрести фиктивный больничный лист. В тот же день она передала Ефросинье Ивановне деньги в сумме 500 рублей, а она передала ей больничный лист, выписанный врачом-кардиологом Редькиной. Больничный лист она передала сыну, который впоследствии вернул лист ей. Она отдала больничный лист Ефросинье Ивановне, чтобы закрыть. В тот период ее сын ничем не болел, на прием к врачу не ходил и никаких процедур не посещал;
- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными им в период предварительного следствия (т.1 л.д.212), согласно которых в декабре 2008 года он работал в ООО «Старком», нашел другое место работы и решил уволится. Однако, руководство компании отказалось его увольнять, пояснив, что ему необходимо отработать две недели. Ему нужно было выходить на новое место работы, поэтому он решил приобрести фиктивный больничный лист. Он обратился к своей маме ФИО55, которая является медицинским работником, которая ему сказала, что это будет стоить 1 000 рублей. В этот же день или на следующий день мама отдала ему больничный лист, который он показал на работе и отдал обратно маме. Закрывала больничный лист мама. В тот период он ничем не болел, на прием к врачу не ходил и никаких процедур не посещал;
- показаниями свидетеля ФИО31, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которых в июне 2009 года она работала в ООО «Красноярскэнергосбыт» и по семейным обстоятельствам ей необходимо было освобождение от работы. От знакомых она узнала, что в поликлинике ей могут оформить фиктивный больничный лист. Она обратилась в регистратуру к бабушке, которой отдала паспорт и медицинскую карту, сказав, что нужен больничный на неделю. В тот же день, после обеда, она отдала бабушке 1000 рублей, а бабушка отдала ей больничный лист. Через неделю она снова пришла в поликлинику, в кабинете № закрыла больничный лист, который она отдала на работу. На момент оформления больничного листа она ничем не болела. Позже к ней домой приезжал сотрудник милиции, который показывал ей три или четыре фотографии, наклеенные на лист бумаги. Документы она подписывала в милиции. В протоколе опознания стоят ее подписи;
- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что в ОБЭП МУВД «Канское» поступила информация о том, что врач Редькина, лично или через посредника, незаконно получает денежные средства за выдачу листков нетрудоспособности, в связи с чем в отношении Редькиной было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный экспертимент», с участием ФИО8, который внешне был здоров, а также сотрудников ОБЭП Теленкова, Гребенюк и представителей общественности ФИО24 и ФИО25. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ всем участвующим лицам была разъяснена цель проведения мероприятия, а также недопустимость провокации взятки. Был проведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО8 были переданы денежные средства, помеченные специальным веществом, с купюр были сделаны ксерокопии, составлен акт о передаче денежных средств. ФИО8 была передана цифровая видеозаписывающая аппаратура. Они все вместе проехали по адресу: <адрес>, где ФИО8 зашел в кабинет №, после чего прошел в регистратуру, где переговорил с регистратором ФИО30. Потом ФИО8 пошел на флюорографию. Они все вместе вернулись в здание МУВД «Канское», где ФИО8 пояснил, что был на приеме у Редькиной, к которой обратился с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности. Редькина направила его к ФИО30, которая у него потребовала 1 000 рублей за выдачу больничного листа. ФИО8 передал ФИО30 750 рублей. ФИО30 взяла его медицинскую карту и сказала, чтобы он прошел флюорографию, а анализы она поставит ему сама, сказав прийти 03 сентября. Затем у ФИО8 была изъята записывающая аппаратура и денежные средства в сумме 250 рублей, все было упаковано. 04 сентября в составе тех же лиц, ФИО8 была передана записывающая аппаратура и денежные средства в сумме 250 рублей, после чего они все вместе проехали по адресу: <адрес>, где ФИО8 зашел в кабинет №. Когда ФИО8 вышел, то сообщил им, что денежные средства оставил по просьбе Редькиной в кабинете. Они зашли в кабинет №, представились и попросили пояснить Редькину, за что и от кого она получила денежные средства. Редькина была растеряна, пояснила, что денежные средства оставил молодой человек, который был на приеме, в знак благодарности. В ходе проведенного осмотра места происшествия на пальцах рук Редькиной было выявлено свечение специального химического вещества, которым были помечены купюры, а также изъяты амбулаторная карта ФИО8, в которой отсутствовала запись о приеме, и деньги в сумме 250 рублей. В этот же день в регистратуре был изъят корешок листа нетрудоспособности и направление на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО8. Больничный лист был выдан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №. В кабинете МУВД «Канское» у ФИО8 был изъят больничный лист, который впоследствии был осмотрен и упакован, а также видеокамера. Видеокамеру подключили к компьютеру и перенесли имеющуюся запись на два диска, которые были упакованы и опечатаны;
- показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в ходе судебного следствия и давшего показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО22;
- показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей суду, что она вместе с еще одной девушкой принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО8, который участвовал в ОРМ в качестве «больного», были переданы видеокамера, денежные средства, с которых сняты ксерокопии. Потом все вместе они проехали в поликлинику по адресу: <адрес>, где ФИО8 зашел в кабинет к врачу Редькиной, затем вышел, сходил в регистратуру и прошел флюорографию. После чего они все вместе вернулись в МУВД, где у ФИО8 изъяли денежные средства в сумме 250 рублей и видеокамеру, которые опечатали и убрали в сейф. Больничный лист ФИО8 не выдали. В сентябре они снова собрались в том же составе, достали из сейфа видеокамеру и денежные средства, которые передали ФИО8. Потом все вместе они проехали в поликлинику по адресу: <адрес>, где ФИО8 зашел сначала в кабинет Редькиной, потом в кабинет №, а затем снова в кабинет Редькиной. Когда ФИО8 вышел из кабинета, они вместе с сотрудниками милиции зашли в кабинет. В кабинете за ширмой находилась девушка, которую попросили выйти. <адрес> стола в кабинете были обнаружены деньги. Редькина пояснила, что деньги оставил пациент, который был на приеме. В амбулаторной карте ФИО8 отсутствовала запись о приеме. В ходе осмотра кабинета на руках Редькиной было обнаружено свечение, были взяты смывы с рук Редькиной, изъята карта ФИО8. Потом они проехали в МУВД, где их допросили, изъяли у ФИО8 видеокамеру. Запись с видеокамеры перенесли на диск, о чем составили документ;
- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенной в ходе судебного следствия и давшей показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный экспертимент», в котором участвовали сотрудники ОБЭП Усачев и ФИО23, Гребенюк и представители общественности ФИО24 и ФИО25. В ходе проведения ОРМ всем участвующим лицам, в том числе и ему, была разъяснена цель проведения мероприятия, а также недопустимость провокации взятки. Был проведен его досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Ему были переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, помеченные специальным веществом, с купюр были сделаны ксерокопии, составлен акт о передаче денежных средств. Также ему была передана цифровая видеозаписывающая аппаратура. Они все вместе проехали по адресу: <адрес>. В поликлинике он зашел в кабинет №, где сказал Редькиной, что ему нужно «заболеть», после чего Редькина спросила, на сколько ему нужен больничный и где он работает, и направила его в регистратуру к ФИО30. Редькина его не осматривала, и ей он на здоровье не жаловался. Редькина выписала ему направление на анализы и флюорографию. Он переговорил с регистратором ФИО30, которая еще раз зашла к Редькиной, после чего ФИО30 пояснила, что анализы поставит сама, спросила у него, на сколько ему нужен больничный и сказала, что больничный будет стоить 1 000 рублей. После чего он передал ФИО30 750 рублей, прошел флюорографию и все участвующие в ОРМ вернулись в здание МУВД «Канское», где он выдал записывающую аппаратуру и денежные средства в сумме 250 рублей, все было упаковано. 04 сентября в составе тех же лиц, ему вновь была передана записывающая аппаратура и денежные средства в сумме 250 рублей, после чего они все вместе проехали по адресу: <адрес>, где, около 11 часов, он зашел в кабинет № к Редькиной, которая отправила его в кабинет № за больничным листом. Он прошел в кабинет № и забрал заполненный больничный лист на свое имя. После этого он вернулся в кабинет Редькиной, которая закрыла больничный лист и сказала ему снова зайти в кабинет №, чтобы дописать в листе место его работы. Он спросил у Редькиной, отдавать ли оставшиеся деньги за оформление больничного листа в регистратуру, на что Редькина сказала: «Ну смотрите, зачем Вы туда понесете». Он достал и положит на стол деньги в сумме 250 рублей, после чего Редькина сказала: «Ну все» и стала разговаривать по телефону. Он вышел из кабинета и прошел в кабинет №, где ему поставили печать в больничный лист. Потом он сообщил сотрудникам милиции, что денежные средства оставил на столе. Позже в кабинете МУВД «Канское» у него был изъят больничный лист, который впоследствии был осмотрен и упакован, а также видеокамера, запись с которой в присутствии понятых была перенесена на два диска, которые были упакованы и опечатаны. В ходе ОРМ составлялись соответствующие документы, в которых он расписывался;
- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, данными ей в период предварительного следствия (т.1 л.д.177-178), согласно которых она работает медсестрой кабинета функциональной диагностики с врачом-кардиологом Редькиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она пришла в свой кабинет, сразу через свой кабинет прошла в кабинет №, а затем в кабинет №, где увидела стоящих Редькину И.Н. и мужчину, как она впоследствии узнала его фамилия ФИО8, которые о чем-то разговаривали, о чем она не слышала. На левом краю стола Редькиной И.Н. лежали сложенные пополам денежные купюры, сверху по ее мнению лежала купюра достоинством 50 рублей. Она сразу же вернулась в кабинет №, чтобы поставить чемодан с аппаратом ЭКГ на подзарядку, после чего сразу же вернулась в кабинет №, где прошла не останавливаясь за ширму, чтобы переодеться. Когда она проходила за ширму, то ФИО8 и Редькина продолжали разговаривать. У Редькиной И.Н. зазвонил телефон, она взяла трубку. Зайдя за ширму, она (Цуцура) услышала, что ФИО8 вышел из кабинета. Через 2-3 минуты в кабинет зашел мужчина, который представился сотрудником ОБЭП, а также две девушки. Мужчина попросил ее (Цуцуру) выйти из кабинета. Когда она заходила в кабинет, то с Редькиной И.Н. не разговаривала;
- показаниями свидетеля ФИО52, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что Редькина И.Н. является заведующей отделения функциональной диагностики, имеет высшую квалификационную категорию, имела право выписывать больничные листы. На приеме врач должен осмотреть больного, определить заболевание, сделать запись в амбулаторной карте, назначить лечение и выписать направление на получение больничного листа. Больничный лист выдается гражданам только при наличии паспорта в кабинете № поликлиники №. Все больные направляются на флюорографию, на анализы крови и мочи. Результаты обследования заносятся в амбулаторную карту;
- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что больничные листы выдаются гражданам на основании направления врача при наличии паспорта. В один из дней, около 12 часов, к ней зашла ФИО30 с направлением от Редькиной и паспортом ФИО8, сказала оформить больничный лист, пояснив, что заберет ФИО8 его сам. ФИО8 пришел на следующий день, расписался в корешке и забрал больничный лист. Впоследствии сотрудниками милиции производились выемки журнала регистрации больничных листов и корешков больничных листов;
- показаниями свидетеля ФИО28, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которых она работает заведующей диагностической лабораторией поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ». Анализы должны выполнятся лабораторией только на основании направлений врачей. Результаты анализов вносятся в журналы, бланки с результатами анализов забирает медицинская сестра. Учет бланков результатов анализов у них не ведется. При необходимости врач или медсестра могут взять бланки результатов анализов, а также попросить их заполнить данный бланк без производства анализов, то есть без сдачи анализов больным. Когда врач просит дать результаты анализов на больных, которые анализы не сдавали, то работниками лаборатории в журнал вносятся данные о проведении анализов. У них в лаборатории следователь изымал пять журналов регистрации анализов крови, которые впоследствии были возвращены;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- постановлением о проведении ОРМ - оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65);
- заявлением ФИО8 об участии в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68);
- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66);
- актом досмотра № ФИО8 (т.1 л.д.70);
- актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и передачи их ФИО8 (т.1 л.д.71);
- актом передачи аппаратуры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75);
- актом досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т.1 л.д.76);
- актом возврата аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77);
- актом досмотра № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78);
- актом вскрытия и передачи денежных купюр ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79);
- актом передачи аппаратуры ФИО8 (т.1 л.д.80);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № Поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные купюры: две достоинством 100 рублей и одна достоинством 50 руб., а также амбулаторная карта на имя ФИО8 (т.1 л.д.81-82);
- актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Редькиной И.Н. сделаны смывы с правой и левой рук (т.1 л.д.83);
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кабинета № Поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, изъяты направление на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО8, корешок листка нетрудоспособности серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации листов нетрудоспособности (т.1 л.д.84);
- актом досмотра № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85);
- актом возврата аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в ходе которого записи с аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенесены на два DVD+R диска (т.1 л.д. 86);
- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО29 опознал ФИО30 (т.2 л.д.65-66);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО31 опознала ФИО30 (т.2 л.д.67-68);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 опознал ФИО30 (т.2 л.д.69-70);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО32 в поликлинике № изъяты амбулаторные карты на имя: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО62, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО61., ФИО49, ФИО42, ФИО31, ФИО43, ФИО21, ФИО6 B.C. (т.2 л.д.72-73);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО52 в поликлинике № изъяты амбулаторные карты на имя: ФИО7 и ФИО5 (т.2 л.д.75-76);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО27 в поликлинике № изъяты направления на выдачу листа о временной нетрудоспособности на имя: ФИО31, ФИО29, ФИО21, ФИО49, ФИО7, ФИО63., ФИО44, ФИО5, ФИО42, а также корешки листков нетрудоспособности: ФИО49 №, ФИО7 №, ФИО31 №, ФИО21 №, ФИО29 №, ФИО43 №, ФИО5 №, ФИО6 №, ФИО42 № (т.2 л.д.78-79);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО28 в поликлинике № изъяты три журнала регистрации анализов крови и два журнала регистрации анализов мочи (т.2 л.д.81-82);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО45 в ГПКК «Канское ПАТП» изъят лист нетрудоспособности ФИО7 (т.2 л.д.85-86);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 в ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» изъят лист нетрудоспособности ФИО5 (т.2 л.д.97-98);
- листом нетрудоспособности на имя ФИО6 (т.2 л.д.103);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МУЗ «Канская ЦГБ» изъяты образцы почерка Редькиной И.Н. (т.2 л.д.108-109);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ журналов выдачи больничных листов, журналов регистрации анализов мочи и крови, ватных тампонов со смывами с рук Редькиной И.Н., корешков листов нетрудоспособности, образца хим.вещества, денежных купюр, листков нетрудоспособности, направлений на выдачу листков нетрудоспособности (т.2 л.д.185-189);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух DVD+R дисков с записью хода ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.2 л.д.190-196);
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого рукописный текст в медицинских картах ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО5, а также листке от 27 августа в отношении ФИО8, подписи в листах временной нетрудоспособности кроме подписей в строке специальность и фамилия врача, рукописные записи в направлениях на выдачу листа о временной нетрудоспособности на имя ФИО8, ФИО31, ФИО29, ФИО21, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также подписи в указанных направлениях, выполнены Редькиной И.Н. (т.2 л.д.128-171);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, обнаруженное на двух ватных тампонах со смывами с рук Редькиной И.Н., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № Поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, однородно по компонентном составу и по цвету люминесценции с веществом представленным на экспертизу в качестве образца для сравнения (т.2 л.д.175-177);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное на поверхности денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № Поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, однородны по компонентном составу и по цвету люминесценции с веществом представленным на экспертизу в качестве образца для сравнения (т.2 л.д.181-183);
- выписками из реестра ЗАО МСО «Надежда», согласно которых МУЗ «Канская ЦГБ» были перечислены средства за оказание медицинских услуг врача-кардиолога: ФИО5 - 347, 06 руб., ФИО6 B.C. - 548, 55 руб., ФИО31 – 548,55 руб. (т.2 л.д.60-62);
- справкой Фонда Социального Страхования РФ, согласно которой выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях не зависимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей (т.2 л.д.52);
- выпиской из реестра МСК «Медика-восток», согласно которой МУЗ «Канская ЦГБ» были перечислены средства за оказание медицинских услуг врача-кардиолога: ФИО7 548,55 руб. (т.2 л.д. 64);
- справкой Управления образования администрации Иланского района, согласно которой ФИО6 B.C. по листу нетрудоспособности начислено за счет предприятия 697,9 руб., за счет соцстраха 2093,6 руб. (т.2 л.д.54);
- справкой ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», согласно которой ФИО5 по листу нетрудоспособности начислено за счет предприятия 817,8 руб., за счет соцстраха 1226,70 руб. (т.2 л.д.56);
- справкой ГПКК «Канское ПАТП», согласно которой ФИО7 по листу нетрудоспособности начислено за счет предприятия 823, 96 руб., за счет соцстраха 4531,78 руб. (т.2 л.д.58);
- выпиской счет-реестра Поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», согласно которой из МСО «Надежда» и МСК «Медика-Восток» перечислены денежные средства в МУЗ «Канская ЦГБ» за посещения граждан: ФИО31 - 548,55 руб., ФИО7 – 548,55 руб., ФИО5 - 347,06 руб., ФИО29 - 347,06 руб., ФИО6 – 548,55 руб. (т.2 л.д.60-62, 64).
Давая правовую оценку действиям подсудимой Редькиной И.Н. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимой Редькиной И.Н. в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершении покушения на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершении четырех злоупотреблений должностными полномочиями и совершении семи раз служебных подлогов, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, полностью доказана показаниями как показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО31, ФИО7, а также показаниями свидетелй ФИО5 и ФИО29, данным ими в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимой Редькиной И.Н. судом не установлено.
Судом оценены доказательства и доводы, представленные подсудимой Редькиной И.Н. и защитником адвокатом Швецовой Е.Г.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО46 пояснила суду, что участвовала в сентябре 2009 года в качестве понятой при проведении изъятия следователем корешков больничных листков и журнала в кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», в ходе которого в присутствии ФИО27, ФИО52 и еще одной девушки был изъят корешок больничного листа на имя ФИО8, а также один журнал регистрации больничных листов, о чем был оформлен акт. Через месяц в кабинете № поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ», в присутствии ФИО27 были изъяты корешки больничных листов, о чем был также составлен акт, который они подписали;
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО47 пояснила суду, что в сентябре 2009 года она присутствовала при выемке, в ходе которой сотрудником ОБЭП в кабинете № поликлиники в присутствии еще двух понятых была произведена выемка больничных листов, корешков больничных листов и журнала регистрации выдачи больничных листов. Через неделю тем же сотрудником с участием двух понятых также проводилась выемка 28 амбулаторных карт в регистратуре, по результатам которой был составлен протокол изъятия. Она подписывала только протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО22. Больше она никаких протоколов не видела и не подписывала. Редькина И.Н. работает в их поликлинике и является хорошим специалистом. Заработная плата врача не зависит от количества принятых больных.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО48 пояснила суду, что летом 2009 года регистратура филиала поликлиники № находилась в кабинете №а в связи с ремонтом в здании филиала. Сотрудники ОБЭП предоставили список амбулаторных карт, которые были им нужны. Она нашла из списка 5 амбулаторных карт, которые передала сотрудникам ОБЭП. Понятые при этом не присутствовали. Никакие документы в связи с изъятием карт она не подписывала. В ее присутствии ФИО30 денежные средства никто не передавал.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО49 пояснила суду, что у нее поднялось давление в связи с чем она обратилась в поликлинику №, которая расположена на <адрес>, в регистратуру, пояснив, что у нее болит голова. В регистратуре ей завели медицинскую карту и направили в кабинет № к врачу Редькиной. Она сдала анализы, прошла флюорографию. Ранее во время прохождения медицинской комиссии на работе ей поставили диагноз: «Гипертоническая болезнь». Впоследствии ее мужу позвонил его знакомый Таптун, который является сотрудником милиции, и попросил приехать в милицию. Там на нее сотрудники милиции оказывали психологическое давление, в связи с чем она подписала показания о том, что приобрела фиктивный больничный лист.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО50 пояснила суду, что ФИО6, вместе с которым она работает в Канском политехническом колледже, однажды пожаловался ей на здоровье и спросил у нее, к кому можно обратиться за квалифицированной медицинской помощью. В поликлинике работает ее знакомая ФИО51 Татьяна, телефон которой она и дала ФИО6. Редькину она не знает.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО51 пояснила суду, что ей позвонила ее знакомая ФИО50 Ирина и сказала, что у ее знакомого ФИО6 проблемы со здоровьем. После чего она отвела ФИО6 на прием к Редькиной, поскольку она хороший специалист. После приема ФИО6 сказал, что ему нужно сдать анализы. Она помогла ФИО6 без очереди сдать анализы, оформила больничный лист. ФИО6 прошел электрокардиограмму, флюорографию. Потом она по просьбе ФИО6 закрыла больничный лист, который он забрал в этот или на следующий день.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО52 пояснила суду, что во время исполнения ею обязанностей заведующей поликлиники № в их здании располагался также филиал поликлиники <адрес>. К ней пришел следователь ФИО57 с документом об изъятии трех медицинских карт поликлиники <адрес>. Она отвела ФИО57 к регистратору. Понятых при выемке не было.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО53 пояснил суду, что работает участковым терапевтом в поликлинике № МУЗ «Канская ЦГБ» и к нему на прием могут прийти граждане с любого участка, поскольку в настоящее время в поликлинике не хватает участковых терапевтов. На приеме он всегда проверяет у обратившихся граждан, тем более которым необходимо оформлять лист нетрудоспособности, документы, удостоверяющие их личность и страховой полис. Однако, в его практике был случай, когда один человек пытался получить больничный лист за другого.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО54 пояснила суду, что работает врачом-кардиологом в поликлинике № МУЗ «Канская ЦГБ». Больные идут к ней на прием по талонам, которые выписывают в регистратуре. Возможно оказание медицинских услуг за плату при предоставлении квитанции об оплате. Регистратор ФИО30 ранее приводила к ней на прием своих родственников и знакомых, некоторые из которых были без документов, удостоверяющих личность и страховых полисов.
Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО29, ФИО5, ФИО55 и ФИО56 пояснили суду, что их вызывали в здание МУВД «Канское» на <адрес>, где они под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции подписывали протоколы допросов, а также написали явки с повинной о том, что якобы приобретали за деньги больничные листы в поликлинике №. Однако, на самом деле они действительно болели, в связи с чем и обращались в поликлинику к врачу Редькиной И.Н. Также в ходе опознания следователь показывал им три фотографии женщин, однако, они никого не опознали. Понятые при этом не присутствовали. Отраженные показания в протоколах их допросов не соответствуют действительности, они написаны следователем. Они подписывали данные протоколы, не читая.
Суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО29, ФИО21, ФИО55, данным ими в ходе судебного следствия, в части того, что Редькина И.Н. не оформляла им фиктивные больничные листы, считает данные показания не правдивыми, поскольку их показания являются изменчивыми, непоследовательными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, их показания противоречат другим имеющимся доказательствам, поэтому суд расценивает показания данных лиц как способ оказания помощи Редькиной И.Н. с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ей преступления.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что протоколы явки с повинной и протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО29, ФИО21 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены сразу после написания ими явок с повинной по факту дачи взятки в качестве свидетелей, а не подозреваемых, оперативным сотрудником без соответствующего поручения следователя, опровергаются имеющими материалами дела, согласно которых ФИО5, ФИО29 и ФИО21 обратились в ОБЭП МУВД «Канское» с явками с повинной, в которых указали о приобретении в поликлинике № листов нетрудоспособности за деньги. После чего они были допрошены ст.оперуполномоченным ОБЭП МУВД «Канское» в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Редькиной И.Н. на основании поручений следователя СУ при МУВД «Канское» ФИО57, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Редькиной И.Н. по факту получения фиктивных больничных листов. Таким образом, ФИО5, ФИО29 и ФИО21 были допрошены не связи с обвинением их в даче взятки, а по обстоятельствам уголовного дела в отношении Редькиной И.Н.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что протоколы опознания по фотографии, согласно которого свидетели ФИО5 и ФИО29 опознали ФИО30, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 и ФИО29 следователем были предъявлены ксерокопии фотографий и указано на ФИО30, опознание проведено в отсутствие понятых, опровергаются протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-66), согласно которых ФИО5 и ФИО29 в числе двух других фотографий опознали ФИО30 как женщину через которую в поликлинике № получили за вознаграждение фиктивные больничные листы. Согласно данных протоколов опознание проводилось в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний от присутствующих лиц, в том числе и от опознающих ФИО5 и ФИО29, не поступило.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что выемка амбулаторной карты, корешков больничных листов, а также направлений на выдачу больничных листов проведена в отсутствие понятых, что также свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 амбулаторных карт, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО52 амбулаторных карт, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 направлений на выдачу листов о временной нетрудоспособности, а также корешков листков нетрудоспособности, согласно которых выемки медицинских документов проводились в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний от лиц, у которых производилась выемка, не поступило.
Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в ходе судебного следствия работники поликлиники № МУЗ «Канская ЦГБ» ФИО47, ФИО52, ФИО28, ФИО48, ФИО46, ФИО27 поясняли, что выемки медицинских документов, в том числе амбулаторных карт, корешков больничных листов, направлений на выдачу больничных листов, производились в поликлинике № сотрудниками МУВД «Канское» неоднократно, по нескольким уголовным делам, а, кроме того, как следует из их показаний, они не различают наименование и значение процессуальных действий и процессуальных документов, составляемых в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.
Суд принимает доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что в журналах регистрации анализов имеются отметки о сдаче анализов, что противоречит протоколу осмотра предметов, однако, при этом все лица, приобретавшие фиктивные больничные листы, поясняли, что анализы они фактически не сдавали.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что у Редькиной И.Н. отсутствовала корыстная заинтересованность в виде получения дополнительной оплаты за посещения пациентов, а также личная заинтересованность в виде сохранения дружеских отношений с ФИО30, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которых судом достоверно установлено, что Редькина И.Н., работая по совместительству врачом-кардиологом, получала оплату за прием больных, в том числе и за оформление листов нетрудоспособности, при этом страховые компании и ФСС РФ полностью возмещали расходы на лечение. Кроме того, во всех случаях Редькина И.Н. оформляла фиктивные больничные листы только через лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, лично к Редькиной И.Н. с указанными просьбами граждане не обращались, сама она таких лиц не искала, поэтому иного способа для подыскания таких лиц у Редькиной не было.
Кроме того, как следует из показаний ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО31 сведения о том, что в поликлинике № можно при необходимости оформить фиктивный больничный лист, были распространены среди лиц, не имеющих отношения к сфере здравоохранения, в частности среди работников ГПКК «Канское ПАТП», «Канского политехнического колледжа» и других, в связи с чем указание подсудимой и защиты на единичное нарушение Редькиной правил выдачи больничного листа ФИО8 является также несостоятельным.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что на ФИО29 и ФИО5 сотрудниками милиции оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем они оговорили себя в даче взятки за выдачу фиктивного больничного листа, полностью опровергаются имеющимися протоколами явок с повинной, а также протоколами допросов ФИО29 и ФИО5, согласно которых они добровольно сообщили о получении ими фиктивных больничных листов в поликлинике №, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что ФИО21 больничный лист был оформлен законно, поскольку у него имелось заболевание, в связи с чем в действиях Редькиной И.Н. отсутствует состав преступления, также не могут быть приняты судом, поскольку Редькиной И.Н. в нарушение требований «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», при продлении листа нетрудоспособности в отсутствии у нее на приеме ФИО21, не производя медицинского осмотра, сделала запись в амбулаторной карте и продлила ранее выданный ею листок временной нетрудоспособности.
Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которых ФИО21 оформил фиктивный больничный лист с целью увольнения из ООО «Старком», чтобы не отрабатывать две недели, а не в связи с имеющимся у него заболеванием.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности также не могут быть приняты судом, поскольку показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51, являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что действия Редькиной И.Н. не могут быть квалифицированы одновременно как по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, помимо использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, также совершила и служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что квалификация действий Редькиной И.Н. по внесению записей не соответствующих действительности в амбулаторные карты по ч.2 ст.292 УК РФ является незаконной, поскольку амбулаторные карты не являются официальными документами и юридически значимых последствий не влечет, не могут быть приняты судом поскольку Редькина И.Н. путем внесения записей в амбулаторные карты и выдачи направлений на получение листов о временной нетрудоспособности фактически повлекли выдачу и внесение записей, не соответствующих действительности, в листы о временной нетрудоспособности, которые являются официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что вместо ФИО7 и ФИО31 на прием к Редькиной И.Н. ФИО30 могли быть направлены другие лица, действительно страдающие заболеваниями, в связи с чем Редькина правомерно выдала им направления на получение листов о временной нетрудоспособности, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, подтверждающих указанные доводы в ходе судебного следствия установлено не было, данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что из имеющей видеозаписи разговора между ФИО8 и Редькиной, а также между ФИО8 и ФИО30 не следует, что между ними идет разговор о деньгах за оформление фиктивного больничного листа, полностью опровергаются как имеющейся в материалах дела расшифровкой видеозаписи (т.2 л.д.190-196), просмотренной видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе судебного следствия, так и показаниями ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которых разговор между ФИО8 и Редькиной шел именно об оформлении фиктивного больничного листа, при этом ФИО8 передал Редькиной оставшуюся часть вознаграждения в сумме 250 рублей за ее незаконные действия. При этом доводы Редькиной о консультации у нее ФИО8 по поводу состояния его здоровья являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого ФИО8, так и других участников ОРМ, так и видеозаписью хода ОРМ, согласно которой Редькина никаких консультаций ФИО8 как врач-специалист не давала. Кроме того, как пояснил ФИО8 и как следует из имеющейся расшифровки видеозаписи ранее между ним и Редькиной состоялся разговор о возможности оформления фиктивного листа нетрудоспособности, в связи с чем он и обратился к Редькиной ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимой Редькиной И.Н. и защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что Редькина И.Н. не видела, как ФИО8 оставил на ее столе денежные средства, а также то, что она спрашивала у медсестры ФИО26, не ее ли это денежные средства, полностью опровергаются как имеющейся видеозаписью разговора между ФИО8 и Редькиной, так и показаниями самой Редькиной И.Н. в ходе судебного следствия о том, что в ходе разговора с ФИО8 стал у нее выяснять, чем ему лечится после чего оставил на ее столе деньги, при этом она не поняла зачем.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что имеющаяся видеозапись проведения ОРМ в отношении Редькиной с участием ФИО8 не соответствует действительности, а кроме того является копией и получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства также не могут быть приняты судом, поскольку как установлено в ходе судебного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности – два DVD-R диска с записью, полученные в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ, были рассекречены и предоставлены на основании постановления начальника МУВД «Канское» и переданы на CD-R дисках № и № в СУ при МУВД «Канское». Указанные CD-R диски № и № были приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что представленная видеозапись (аудиозапись) осуществлялась с остановками видеокамеры, а не является непрерывной, а также о том, что на ней имеются признаки нарушения непрерывности записи, стираний, дописок, монтажа в ходе судебного следствия установлено не было и стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства не представлено, о том, сколько лиц участвовало в разговоре и каково дословное содержание текста следует из исследованной судом расшифровки записи и просмотренной записи в ходе судебного следствия, а также подтверждено лицами, участвовавшими в ОРМ о допрошенными в ходе судебного следствия.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. об исключении из числа доказательств материалов ОРМ, в том числе и видеозапись, произведенную в ходе ОРМ, также не могут быть приняты судом, поскольку по данному уголовному делу условия проведения ОРМ соответствуют требованиям закона. Материалы ОРД, имеющиеся в уголовном деле, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ оперативный эксперимент проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, предоставлены по постановлению руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Видеозапись переписана на два диска в ходе их осмотра.
Доводы подсудимой Редькиной И.Н. и защитника адвоката Швецовой Е.Г. о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО29 являются действительно больными людьми, поэтому ею были правильно выданы им направления на выдачу листов нетрудоспособности, с учетом состояния их здоровья, полностью опровергаются показаниями указанных лиц, пояснивших, что они обращались именно за получением фиктивных больничных листов, а не в связи с плохим состоянием здоровья.
Доводы защиты в лице адвоката Швецовой Е.Г. о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, также не может быть принято судом, поскольку указанная экспертиза проведена по материалам, предоставленным следователем при отказе Редькиной от дачи образцов почерка для сравнительного исследования на основании дополнительно представленных материалов, согласно выводов которого рукописный текст в медицинских картах ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО5, а также листке от 27 августа в отношении ФИО8, подписи в листах временной нетрудоспособности кроме подписей в строке специальность и фамилия врача, рукописные записи в направлениях на выдачу листа о временной нетрудоспособности на имя ФИО8, ФИО31, ФИО29, ФИО21, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также подписи в указанных направлениях, выполнены Редькиной И.Н., что подтверждено и самой подсудимой в судебном заседании.
Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Скаскевич А.В., квалифицирует действия Редькиной И.Н.:
по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.2 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;
по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;
по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Редькиной И.Н. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ст.285 УК РФ не требуют.
Кроме того, суд полагает необходимым также исключить из обвинения Редькиной И.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ст.290 УК РФ не требуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, двенадцать из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, два – к категории тяжких, личность подсудимой Редькиной И.Н., характеризующейся по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» – положительно, по месту работы в МУЗ «Канская ЦГБ» – положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Редькиной И.Н., суд признает наличие у нее на иждивении матери ФИО58 и брата ФИО59, состояние здоровья ее матери ФИО58 и брата ФИО59
Обстоятельств, отягчающих наказание Редькиной И.Н., судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Редькиной И.Н., ее возраст, условия жизни ее семьи, с учетом позиции государственного обвинителя Скаскевич А.В., суд полагает возможным назначить Редькиной И.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.
Суд, учитывая многочисленные ходатайства жителей г.Канска – пациентов врача-кардиолога Редькиной И.Н., а также медицинских работников и руководства МУЗ «Канская ЦГБ», полагает необходимым назначить Редькиной И.Н. дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения, поскольку врачом Редькиной И.Н. совершены преступления в сфере оказания медицинской помощи населению, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в части установленного порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, а также совершение врачом незаконных действий за вознаграждение, что подрывает авторитет органов здравоохранения в целом и деловую репутацию, в том числе и работников МУЗ «Канская ЦГБ», а назначение Редькиной И.Н. иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Редькину Ирину Нестеровну признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание:
за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, – в виде 1 (одного) года лишения свободы;
за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 2 года;
за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, – в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 2 года;
за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, – в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Редькиной И.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Редькиной И.Н. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Редькину И.Н. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Редькиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: журналы выдачи больничных листов, журналы регистрации анализов – оставить по принадлежности у МУЗ «Канская ЦГБ», денежные купюры – оставить по принадлежности у ФИО8, ватные тампоны со смывами, образец хим.вещества, корешки листов нетрудоспособности, листы нетрудоспособности, направления на выдачу листов – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
СудьяЕ.В. Сухотин
<данные изъяты>