Дело №1-37/2010
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Евсеевой М.В.,
с участием государственного обвинителя Окладникова С.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Залогина М.И.,
защиты в лице адвоката Соломатиной О.М. (удост.№654, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Залогина Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, 35-44, ранее судимого:
1) 25 августа 2003 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 12 мая 2004 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 25.08.2003г., к 4 годам лишения свободы;
3) 07 июля 2004 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.04.2008г. по отбытии срока;
4) 16 января 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2009г. по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залогин М.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым Залогиным М.И. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в последних числах августа 2009 года Залогин М.И., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него ключом открыл замок входной двери указанной квартиры, проник в <адрес>, откуда тайно похитил две межкомнатные двери, стоимостью 2 800 рублей каждая, на общую сумму 5 600 рублей, водонагреватель «Реал», стоимостью 5 040 рублей, дверную ручку, стоимостью 200 рублей, с накладкой и двумя болтами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, дверной шарнир, стоимостью 120 рублей, с двумя болтами, для потерпевшей материальной ценности не представляющими, два квадратных метра кафельной плитки, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие ФИО1 После чего Залогин М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 960 рублей, который является для последней значительным.
В судебном заседании подсудимый Залогин М.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что действительно в конце августа 2009 года похитил из <адрес>, принадлежащей ФИО1, две межкомнатные двери, водонагреватель, дверную ручку, дверной шарнир, а также кафельную плитку, принадлежащие ФИО1 Однако, в данную квартиру ФИО1 ему приходить не запрещала, он помогал ФИО1 делать ремонт в данной квартире, поэтому у него был ключ от входной двери квартиры и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище.
Кроме частичного признания подсудимым Залогиным М.И. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденными ей в судебном заседании (л.д.23-24), согласно которых по адресу: <адрес>, у нее имеется квартира, в которой она делает ремонт, для чего приобрела материалы: межкомнатные двери, водонагреватель, набор дверных ручек, шарниров, которые хранились в данной квартире. С сентября 2008 года она проживала совместно с Залогиным М.И., который помогал ей делать ремонт, однако, материалы для ремонта приобретала она сама. ДД.ММ.ГГГГ Залогина задержали за совершение преступления, после чего отец Залогина отдал ей ключи от <адрес>. Впоследствии она обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество: две межкомнатные двери, водонагреватель, набор дверных ручек, шарниров, кафельная плитка, на сумму 16 664 рубля. Поскольку ключ от квартиры находился у Залогина, она сразу же подумала, что хищение мог совершить он, и обратилась в милицию. Она не запрещала Залогину М.И. приходить в <адрес>, он ранее неоднократно приходил в данную квартиру в ее отсутствие в связи с ремонтом, поэтому у него находились ключи. Ключи от <адрес> находились у нее дома на одной связке, когда Залогин их взял, она не видела. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку она не работает;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.42), согласно которых в конце августа 2009 года ему позвонил знакомый Залогин М.И. и попросил подъехать к дому № <адрес>. Когда он приехал, то Залогин сказал, что хочет продать водонагреватель, две двери, комплект ручек и шарниров, после чего Залогин зашел в квартиру ФИО1, а он остался ждать возле подъезда и вызвал грузовое такси. Когда Залогин вышел из подъезда, то в руках он нес водонагреватель, две двери, комплект ручек и шарниров и кафельную плитку. Он помог Залогину погрузить вещи в подъехавший автомобиль «такси» и они вместе отвезли и продали данные вещи на рынке за 8 000 рублей. Залогин дал ему за помощь 500 рублей. Он думал, что вещи принадлежат Залогину, так как видел ключи от квартиры ФИО1 у Залогина;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее имущества из <адрес> (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с фототаблицей (л.д.10-13);
- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Залогин М.И. добровольно сообщил о том, что в августе 2009 года из <адрес> совершил хищение имущества ФИО1 (л.д.20);
- заключением о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость двух дверей, водонагревателя, шарнира, дверной ручки составляет 10 960 рублей (л.д.34-35);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Залогин М.И. добровольно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения (л.д.54-58).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Залогина М.И. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого Залогина М.И. в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана как показаниями самого подсудимого Залогина М.И., показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, письменными материалами дела.
При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Залогина М.И. квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений потерпевшей ФИО1, она ранее проживала с Залогиным М.И. в гражданском браке, Залогин помогал ей делать ремонт в принадлежащей ей <адрес>, в связи с чем у Залогина находились ключи от указанной квартиры. ФИО1 не запрещала Залогину приходить в <адрес>, он ранее самостоятельно неоднократно приходил в данную квартиру в ее отсутствие в связи с ремонтом, поэтому Залогин полагал, что имеет доступ в квартиру с разрешения ФИО1. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется и суд признает их в этой части правдивыми и достоверными.
Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Окладникова С.В. квалифицирует действия Залогина М.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУМ ОУУМ ОМ-13 МУВД «Канское» - отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Залогину М.И., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Залогина М.И. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Залогина М.И., исходя из позиции государственного обвинителя Окладникова С.В., с учетом мнения потерпевшей ФИО1, Залогину М.И. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ с учетом признания иска самим подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, в размере 16 664 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Залогина Михаила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), назначив ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Залогину М.И. по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания Залогину М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав в пользу ФИО1 с Залогина Михаила Игоревича в счет возмещения материального ущерба – 16 664 рубля.
Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона, товарного чека – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
СудьяЕ.В. Сухотин
<данные изъяты>