приговор 1-331

Дело №1-331/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2010 годаг.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО12,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвокатов ФИО7 (удост.№1024, ордер №), ФИО8 (удост.№473, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, учащегося КГБОУ «Профессиональное училище № <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28 апреля 2008 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

29 июля 2008 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, с применением ст.88 ч.6.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением с наказанием по приговору от 28.04.2008г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 20.08.2009г. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

27 марта 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также грабеж группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил разбой.

Преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 40 мин., ФИО1, реализуя умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, пришел на поле, расположенное в районе дачных участков с/о «Рассвет» Канского района, где незаконно приобрел наркотическое вещество растительного происхождения - марихуану, весом в высушенном состоянии 381,8 гр., после чего положил данное вещество в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе. Проходя мимо АЗС «Магнат РД» по <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения – марихуаной, вес которой, после высушивания до постоянной массы, составил 381,8 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, находясь в ограде <адрес>, встретив ранее им незнакомых ФИО12 и ФИО11, в руках которого находился во временном пользовании сотовый телефон «Нокиа Н 73», принадлежащий ФИО9, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО12 и ФИО11, из руки последнего открыто похитил сотовый телефон «Нокиа Н 73», стоимостью 4200 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО9

ФИО2, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества и использование его в личных целях, демонстрируя ФИО11 находящуюся у него в руке отвертку, высказал ФИО11 незаконное требование о передаче ему сотового телефона «Samsung SGH-J150», стоимостью 1100 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащего ФИО10 Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог, так как ФИО11, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.161 УК РФ не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на поле около дач с/о «Рассвет» нарвал для личного употребления коноплю в пакет, после чего его задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находились возле дома, расположенного за ЦУМом, где увидели двух парней нерусской национальности, у которых были сотовые телефоны. Ему нужно было позвонить и он, подойдя к парням, у одного парня забрал из руки телефон, вытащил из него сим-карту и отдал ее второму не русскому парню, как он понял, который был хозяином телефона. Этот парень стал говорить не по-русски и махать на него руками, в ответ на что, он ударил парня рукой по лицу. В это время ФИО2 забрал у него (Бестужева) телефон и убежал. Он побежал за ФИО2. Позже ФИО2 передал телефон ему. Когда они шли, их задержали сотрудники милиции и у него изъяли телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО6 договорились пойти в центр города с целью похитить деньги у посторонних, после чего они пришли к дому, расположенному за ЦУМом, где расположен компьютерный клуб. Зайдя в компьютерный клуб, увидели там двух незнакомых не русских молодых парней, у которых были сотовые телефоны. Парни вышил на улицу, а они вышли за ними, подошли к парням и ФИО6 из рук одного парня забрал сотовый телефон «Нокиа», сказав, что ему нужно позвонить. ФИО6 вытащил с телефона сим-карту и передал ее второму парню, который стал говорить ФИО6, чтоб он вернул сотовый телефон, он понял, что данный телефон принадлежит этому второму парню. ФИО6 на требования парня ответил, что телефон ему не отдаст, и положил его в свой карман. В это время он (Новичков) забрал у ФИО6 из кармана отвертку и положил себе в карман. Отверткой он парням не угрожал и не демонстрировал. Он потребовал у другого парня отдать ему сотовый телефон. Парень убежал. Он побежал за ним, а следом побежал ФИО6. Парня они не догнали и вернулись к знакомому, где продолжили употреблять спиртное. Позже их задержали сотрудники милиции и у ФИО6 изъяли сотовый телефон «Нокиа», а у него отвертку.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 (л.д.123-124), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО6 договорились пойти в центр города с целью похитить деньги у посторонних. Они пришли к дому, расположенному за ЦУМом, где в компьютерном клубе увидели двух незнакомых молодых парней, у которых были сотовые телефоны. ФИО6 предложил отобрать сотовые телефоны у этих парней, на что он (Новичков) согласился. Они договорились, что он (Новичков) отберет телефон у одного парня, а ФИО6 у другого парня, дождались, когда парни выйдут из клуба на улицу и вышли за ними. На крыльце один из парней, который повыше, достал сотовый телефон. Они подошли к парням и ФИО6 из рук этого парня забрал сотовый телефон «Нокиа», вытащил сим-карту и передал ее второму парню, который стал говорить ФИО6, чтоб он вернул сотовый телефон. Он понял, что данный телефон принадлежит этому второму парню. ФИО6 на требования парня ответил, что телефон ему не отдаст, и положил телефон в свой карман. Он, согласно договоренности, решил потребовать у первого, высокого парня отдать сотовый телефон. Перед этим он забрал из кармана ФИО6 отвертку, продемонстрировал парню, чтобы он испугался, после чего положил в свой карман. После чего он потребовал от высокого парня отдать ему его сотовый телефон. В этот момент, он обернувшись увидел, как ФИО6 бил рукой второго парня. Высокий парень, у которого он потребовал сотовый телефон, повернулся и побежал в сторону <адрес> побежал за ним и по пути увидел, что за ним бежит и ФИО6. Когда они бежали за высоким парнем, он стал сильно кричать на всю улицу, прося помощи. Побоявшись, что это привлечет внимание окружающих, они прекратили преследование; а также собственноручным дополнением в протоколе допроса ФИО2 согласно которого отвертку он показывал парню, чтобы напугать;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д.52-53), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО12 с ее разрешения взял принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Н73», и пошел в компьютерный клуб, расположенный в пятиэтажном доме по <адрес>. Позже в этот же день она узнала от товарища сына, что у сына похитили ее сотовый телефон. Сын ей рассказал, что находясь в компьютерном клубе, его товарищ попросил у него сотовый телефон с целью позвонить. Он передал товарищу сотовый телефон и они вышли на улицу. Когда они находились на улице к ним подошли два ранее незнакомых парня, один из которых забрал у Тилека сотовый телефон, а на его требование вернуть телефон ударил его (Эргашева) рукой по лицу. Второй парень угрожая отверткой стал требовать от Тилека, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Тилек убежал;

- показаниями потерпевшего ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения матери взял ее сотовый телефон и около 13 часов совместно со своим товарищем по имени Тилек пошел в компьютерный клуб, расположенный в пятиэтажном доме по <адрес>. Потом в клуб зашли два ранее незнакомые мужчины, один из которых был одет в кофту, а второй в дубленку. Тилек попросил у него сотовый телефон позвонить, после чего они вышли на улицу. Когда они находились на улице, парни подошли к ним, и парень в кофте выхватил из руки Тилека сотовый телефон, вытащил сим карту и отдал ему (Эргашеву). Он потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что парень в кофте ответил, что не вернет, и нанес ему два удара руками по лицу, от которых он упал на землю. В это время второй парень, который был одет в дубленку, взял у парня в кофте отвертку и сказал Тилеку: «хочешь, чтобы завтра нашли твой труп?», начал требовать, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Тилек начал от него убегать и оба парня в дубленке и кофте побежали за ним. Он встретил сотрудников милиции, после чего его доставили в дежурную часть, куда также доставили парней, забравших у него телефон;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 (л.д.83-84), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, ее племянник Актелек ушел из дома, у него с собой был сотовый телефон «Самсунг J-150», данный телефон она покупала в <адрес> год назад, и передала телефон Актелеку в личное пользование. В после обеденное время она узнала, что Актелек и еще один мальчик находятся в дежурной части милиции. Через некоторое время Актелек пришел домой и рассказал, что когда он с мальчиком по имени Нажмиддин были в центре города, два русских парня отобрали сотовый телефон у Нажмиддина, ударив его при этом. Один из этих парней потом угрожал Актелеку отверткой и требовал, чтоб Актелек отдал ему сотовый телефон, но Актелек убежал;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 (л.д.87-88), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пошел в центр города, встретил знакомого Нажмиддина. Они стояли, разговаривали, потом он попросил Нажмиддина дать ему его сотовый телефон, чтоб сделать звонок, так как на его сотовом телефоне не было денег. Когда Нажмиддин передал ему его сотовый телефон «Нокиа Н73», к ним подошли двое русских парней. Один был в джемпере, второй в дубленке. Парень, который был в свитере, без слов выхватил из его рук телефон Нажмиддина. Он стал говорить, чтоб тот вернул телефон, на что парень стал материться на него и говорить, что сейчас позвонит и отдаст телефон. Нажмиддин стал тоже говорить, чтобы парень вернул телефон. Парень в свитере вытащил сим-карту и передал ее Нажмиддину. После этого он стал звонить с телефона, но не смог дозвонится, сказал, что пойдет, купит сигарет и они пошли за ним. Дошли до «Закусочной», за ЦУМом, по пути у него заиграл телефон и он отключил телефон. Когда стояли около «Закусочной», парень в свитере все пытался дозвонится с телефона Нажмиддина. Нажмиддин сказал парню, чтобы тот отдал телефон. На что, парень в свитере ударил Нажмиддина 2 раза в лицо. Парень в дубленке взял из кармана парня в свитере отвертку и с отверткой в руке потребовал у него (Асанбаева) отдать ему сотовый телефон. Он сказал, что не отдаст. Парень в дубленке пошел в его сторону, и он, опасаясь, что его тоже изобьют как Нажмиддина побежал, а Нажмиидин побежал в другую сторону. Оба парня побежали за ним, он стал звать на помощь и парни убежали в другую сторону. Когда пошел в сторону дома, встретил Нажмиддин, он был с сотрудниками милиции и он вместе с ними поехал в дежурную часть. Находясь в дежурной части ОМ-13 сотрудники милиции доставили молодых людей, один из которых представился ФИО1, в котором он опознал парня в джемпере, который забрал телефон у Нажмиддина. Второй парень представился ФИО2, который угрожал ему отверткой;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.98), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой пришел мало ему знакомый парень по имени Николай вместе с ранее незнакомым ему парнем по имени Андрей. Они вместе распили спиртное, после чего кто-то из парней сказал, что у них закончились деньги и нужно сходить в город у кого-нибудь их отобрать. Сам принимать участие в хищении денег он не собирался. Они пошли в сторону центра города, где парни зашли в помещение компьютерного клуба, расположенного в пятиэтажном доме за магазином ЦУМ. Перед тем как зайти в клуб, парни сказали, что сейчас «замутят» денег. Через некоторое время из клуба вышли двое подростков не русской национальности, вслед за которыми вышли Николай и Андрей. Парни остановили подростков на крыльце. Андрей попросил у одного из подростков сотовый телефон и после того, как парень передал ему сотовый телефон, сказал, что телефон не отдаст и убрал его в карман. Второй подросток стал просить у него вернуть телефон, на что Андрей нанес ему удар рукой по лицу, от которого подросток упал на землю. Николай в это время разговаривал со вторым подростком, их разговор он не слышал;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (л.д.101), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в помещение компьютерного клуба зашли трое незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из компьютерного клуба вышли двое парней не русской национальности, за ними вышли эти парни. Один из парней, который был в светлом джемпере, держал в руке сотовый телефон и достал из него батарею. Один из подростков стал просить вернуть ему сотовый телефон, однако парень ему отказал. Парни, которые были в состоянии алкогольного опьянения, пошли в сторону закусочной за ЦУМом, подростки пошли за ними следом. Позже она видела, как один из подростков бежал мимо закусочной в сторону магазина ЦУМ;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (л.д.37), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером ОР ППС ФИО16 находился на смене, около 17 часов 40 минут, находясь в районе АЗС «Магнат РД» в <адрес> ими был задержан молодой человек, представившийся ФИО1, с полимерным пакетом черного цвета в руках, который на их вопрос ответил, что в пакете находится конопля, после чего они убедились, что внутри пакета находится вещество растительного происхождения с запахом конопли и для выяснения обстоятельств ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМ-13 МУВД «Канское». Где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО6 и досмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого у ФИО6 был изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, который был оклеен, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Также с рук ФИО6 быливзятысмывы,которыебылиупакованывполиэтиленовый прозрачный пакет, который был опечатан, подписан, заверен подписями участвующих лиц, также был сделан контрольный образец марлевого тампона. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими в ходе досмотра лицами;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.38), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (л.д.35), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека по фамилии ФИО6 и досмотре вещей, находящихся при нем, в ходе которого у ФИО6 был изъят пакет с веществом растительного происхождения, который был опечатан, подписан, заверен всеми подписями, включая его. У Бестужева также были изъяты смывы с рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в чистый полимерный пакет, который был опечатан, заверен соответствующими подписями, также был сделан контрольный образец марлевого тампона, который был изъят и аналогично упакован в полимерный пакет. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались все участвующие лица, включая его;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 (л.д.36), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительнаямасса,изъятаяуФИО6, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой в высушенном до постоянного веса состоянии 381,8гр. (л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бумажного пакета прямоугольной формы; бумажного пакета серого цвета, прямоугольной формы; бумажного пакета серого цвета, прямоугольной формы; полимерного пакета черного цвета; отвертки крестовой длинной 16см.; сотового телефона ««Нокиа Н 73» (л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> (л.д.48-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 обнаружен ушиб, кровоподтек скуловой области слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.67-68);

- заключением о стоимости №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Нокиа Н 73» составляет 4200 рублей (л.д.76-77);

- заключением о стоимости №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого стоимость сотового телефона «Самсунг SGH-J150» составляет 1100 рублей (л.д.93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 фигурной отвертки с рукояткой белого цвета (л.д.106).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – марихуаны, массой 381,8гр., и в открытом хищении имущества ФИО5 – сотового телефона «Нокиа Н 73», совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения имущества ФИО11 – сотового телефона «Самсунг SGH-J150», совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, полностью доказана как показаниями самих подсудимых ФИО6 и ФИО2, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО10, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты – адвоката ФИО8 о том, что ФИО6 взял у ФИО5 телефон не с целью хищения, а чтобы позвонить, в связи с чем, он подлежит оправданию по ст.161 УК РФ, не могут быть приняты судом, так как данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО5, ФИО10 и подсудимого ФИО2, согласно которых в ходе реализации совместного с ФИО2 умысла на хищение имущества ФИО5 и ФИО10 ФИО6 выхватил из руки ФИО10 сотовый телефон, переданный последнему ФИО5, принадлежащий ФИО5, после чего, игнорируя требования ФИО5 о возврате телефона с места преступления скрылся.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты в лице адвоката ФИО7 о том, что ФИО2 в ходе открытого хищения имущества ФИО10 отверткой последнему не угрожал, пытался открыто похитить телефон ФИО10, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 убежал, также не могут быть приняты судом, так как данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, а также самого ФИО2, в том числе и собственноручным дополнением в протоколе допроса ФИО2, согласно которого отвертку он показывал ФИО10, чтобы напугать последнего с целью завладения его имуществом, то есть угрожая насилием, опасным для жизни или здоровья.

Вышеизложенные доводы подсудимых суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Поскольку, по заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психическое развитие несовершеннолетнего соответствует нормам его возрастного периода, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимый ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает ФИО1 вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя ФИО4, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указан лишь юридический признак, а именно, что ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО12, открыто похитил сотовый телефон, однако, в чем выразились фактические действия ФИО1 по применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО5 в обвинении не указано.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя ФИО4, просившей исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, полагает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО2 имевшуюся у него отвертку не применял, а только демонстрировал потерпевшему ФИО10 с целью завладения имуществом последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУМ МУВД «Канское» – отрицательно, инспектором ОДН ОМ-13 МУВД «Канское» - удовлетворительно, по месту учебы в КГБОУ НПО «ПУ №» - отрицательно. Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, который воспитывается в полной семье, воспитанием занимаются мать и отец, которые не в полной мере осуществляют контроль за его поведением, ФИО1 состоит на учете в ОДН МУВД «Канское», ранее привлекался к административной ответственности, заслушивался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, на предпринимаемые меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

Также суд учитывает личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУМ МУВД «Канское» – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст, наличие у него социализированного расстройства поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя ФИО4, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом ФИО1 с применением положений п.6.1 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), назначив ему наказание:

за преступление, предусмотренное ст.88 УК РФ, – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

за преступление, предусмотренное п.«а» ст.88 УК РФ, – в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ), назначив ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа Н 73» – оставить по принадлежности у ФИО5, отвертку и марихуану – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

СудьяЕ.В. Сухотин