дело № 1-326/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 13 мая 2010 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя ФИО3
защитника адвоката ФИО4
законного представителя ФИО5
педагога ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, проживающего <адрес>, пер. Геологический, <адрес>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № <адрес>, расположенного по пер. Геологический, <адрес>, где, находясь в ограде дома, через не запертую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: 4 колеса, (шина и диск) по цене за 1 колесо 1500 рублей на общую сумму 6000 рублей, домкрат автомобильный стоимостью 300 рублей, насос ножной стоимостью 200 рублей, аккумулятор не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 подошел к жилому дому, где через форточку в раме веранды, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: радиатор электрический марки «Скарлет» стоимостью 800 рублей, микроскоп марки «ГОМО» стоимостью 800 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, что в конце октября 2009 года, с целью кражи пришел к дому № по пер.Геологическому. Находясь в ограде дома, из гаража похитил колеса с машины, домкрат. Насос. Через форточку проник на веранду жилого дома и похитил радиатор и микроскоп (л.д.173-176).
Вина ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что в октябре - ноябре 2009 года она уезжала из г.Канска, ключ от дома оставила подруге ФИО8, когда вернулась, то обнаружила, что у нее было похищено из гаража 4 колеса, (шина и диск), домкрат автомобильный, насос ножной, аккумулятор. Из дома похищен обогреватель «Скарлет», микроскоп марки «ГОМО». В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 8100 рублей, который является для неё значительным, т.к. она является пенсионером.
Показаниями свидетеля ФИО8, что в октябре 2009 года, ФИО7 поехала в <адрес>, а ее попросила присмотреть за домом. Ее сын ходил через день и протапливал печь. О том, что у ФИО7 из дома и гаража пропали ее вещи, она узнала от ФИО7, когда она приехала домой.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9
Вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
заявлением ФИО7 о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 91);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого был осмотрен дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 92-98);
заключением оценочной экспертизы, что сумма похищенного у ФИО7 имущества составила 8100 рублей (л.д. 146-147);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которой ФИО5 указал на дом и гажаж ФИО7, пояснив, что совершил хищение в октябре 2009 года (л.д. 179-181);
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает социального расстройства поведения, однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала и не лишает ФИО1 способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Суд, соглашаясь с выводами экспертизы, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по краже у ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение, и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, незаконно проник в помещение гаража, где совершил хищение имущества ФИО7, затем, ФИО5 незаконно, через форточку окна веранды, проник в жилище ФИО7, где похитил радиатор и микроскоп. Хищением потерпевшей причинен значительный ущерб. С учетом имущественного положения ФИО7, являющейся пенсионером, суд признает, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб.
Доводы адвоката ФИО4 о переквалификации действий ФИО1 по факту кражи из дома ФИО7 на ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения, незаконно проник на веранду жилого дома, являющуюся неотъемлемой частью жилища, где совершил хищение имущества ФИО7. Данный факт не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами.
Ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений тяжкого преступления, личность ФИО1, характеризующегося отрицательно с места жительства, отрицательно из ОДН МУВД «Канское», как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, помещавшееся в ЦВСПН, склонного к совершению правонарушений, отрицательно из школы. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Смягчает наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Поэтому с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств у подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание с учетом требований ст.43 УК РФ.
Гражданский иск ФИО7 прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.
В силу ст.73 УК наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 считать условным, испытательный срок определить в 2 года.
Обязать ФИО1 являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение, обязать не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра.
Производство по гражданскому иску ФИО7 прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Соловьева