Дело № 1-35/2010г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2010 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием гособвинителя Цой О.В.,
адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Радовской Марины Казимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование 9 классов, в браке не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
25 сентября 2009года мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыто 27.11.2009г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
Радовская М.К. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление ей совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Радовская М.К. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидев у Драчева В.В. в кармане рубашки сотовый телефон «SONIERICSSONK790i», похитила данный телефон с флешкартой объемом 512 мегабайт общей стоимостью 3112рублей. Обнаружив хищение телефона Драчев потребовал вернуть его, но Радовская осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылась.
Опрошенная в соответствии со ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Радовской М.К. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ № 377 от 27.12.2009 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поэтому, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Радовская хотя и выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, но изменения ее психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемого деяния Радовская была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.61-63), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимой, признает Радовскую вменяемой, а значит подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой Радовской М.К., характеризующейся удовлетворительно по месту жительства (л.д. 56). Смягчает наказание подсудимой - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психических недостатков, возмещение ущерба путем выдачи похищенного.
Поэтому с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется, суд считает, что Радовскую М.К. следует условно лишить свободы в рамках статьи особенной части УК РФ, по которой она признается виновной, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.73 УК РФ будет способствовать реальному исправлению осужденной.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Радовскую Марину Казимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ № 377 от 27.12.2009 года и назначить ей наказание за данное преступление в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Радовской М.К. условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.
Меру пресечения в отношении Радовской М.К. в виде содержания под стражей - отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «SONIERICSSONK790i» идентификационный номер 352207015469724 с флеш.картой объемом 512 мегабайт оставить у потерпевшего Драчева В.В.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья А.Н. Корниенко