приговор 1-33

Д.№1-33/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск23 марта 2010 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Скаскевича А.В.,

подсудимого Боярского С.В.,

защитника в лице адвоката Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боярского Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 57 – 50, ранее судимого:

- 11 августа 1995 года Назаровским г/с по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР (с изменениями от 11 марта 2010 года) к 8 годам лишения свободы;

- 22 февраля 1996 года Шарыповским г/с по ч. 3 ст. 224-1 УК РСФСР, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. ст. 40 УК РСФСР, с частичным сложением с наказанием по приговору от 11 августа 1995 года (с изменениями от 11 марта 2010 года) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2008 года Канским г/с по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боярский С.В. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов и взрывного устройства.

Преступление совершено в г. Назарово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Так в период до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Боярский у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрел 54 патрона и взрыв - пакет, которые стал хранить по месту своего жительства: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска с 17 час. 30 мин. по 19 час. 10 мин. в данной квартире были обнаружены и изъяты 54 патрона калибра 5,6 м.м. к нарезному огнестрельному оружию и взрыв – пакет являющийся взрывным устройством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боярский свою вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что патроны и взрыв пакет, которые были обнаружены при обыске в <адрес> ему не принадлежат. Доказательств тому, что это его боеприпасы, обвинением не представлено. Показания же свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что при обыске он указывал на то, что боеприпасы принадлежат ему, надуманы и ничем другим не подтверждены. При этом патроны и взрыв пакет могли подбросить сотрудники милиции, которые вошли в квартиру без разрешения на обыск, или их мог оставить в свое время его знакомый Столбов, который у него оставил сумку, где возможно могли находиться не только патроны, но и охотничье снаряжение, включая ружье. Кроме того, обыск был проведен с нарушением закона, так как у сотрудников отсутствовало постановление о его производстве, он при обыске не присутствовал, его после задержания сразу увели, поэтому протокол данного обыска является недопустимым доказательством, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств. Его вины в совершении данного преступления нет.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого Боярского в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в июне 2007 года, в связи с тем, что имелась информация о преступной деятельности Боярского в г. Канске, он совместно с другими сотрудниками милиции участвовал при производстве обыска в квартире последнего в <адрес>, где в спальне в шкафу и тумбочке, так как не было упорядоченного хранения, были обнаружены патроны калибра 5,6 мм. к нарезному оружию, взрыв – пакет, патроны к гладкоствольному оружию, ружье, а также принадлежности к охотничьему оружию. При этом Боярский, поняв цель их приезда, сразу сказал, что данные предметы принадлежат ему и от начала и до конца обыска находился в квартире. Кроме того, были еще обнаружены нож, маски и спортивная одежда, т.е. те предметы, которые дают основание полагать, что данное лицо совершило разбойное нападение. Никто из сотрудников милиции подбросить указанные предметы не мог. Дверь же в квартиру была спилена в связи с тем, что в нее отказались их впустить. При этом обыск был проведен на основании судебного решения и в присутствии понятых, с участием хозяйки квартиры, сожительницы Боярского, которой был вручен протокол обыска. Нарушений закона не было, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в июне 2007 года он совместно с ФИО5 и другими сотрудниками милиции участвовал в производстве обыска в <адрес> края в квартире Боярского, который указал, что обнаруженные оружие и боеприпасы принадлежат ему;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в июне 2007 года в связи с возбуждением уголовного дела по факту разбойного нападения на Романова она вышла в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище и получив соответствующее разрешение, в первой половине дня отправила его по факсимильной связи оперативным работникам в <адрес>. В последствии Боярский был доставлен в <адрес>, ей допрошен и арестован;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где в это время проживала она, ее отец, Боярский и совместный с последним ребенок. Все происходило днем, в квартире находились она, Боярский, их дочь ФИО14, а так же ее подруга ФИО10 и ее сын. В квартиру ворвались двое молодых людей с оружием, напугали детей, что то затем искали и все перевернули. В ходе обыска нашли ружье 16 калибра и патроны, но какие не знает, так как в них не разбирается. Ни ружье, ни патроны Боярскому не принадлежали. Не могло это принадлежать ей и ее отцу. Ружье, возможно, кто нибудь подбросил.

Однако, как следует из ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после того как Боярский освободился из мест лишения свободы в 2006 года, она с ним в указанной квартире проживала около 6 месяцев. За этот период посторонних лиц у них не было. В июне 2007 года из ее квартиры были изъяты запрещенные предметы (патроны, гильзы), но кому они принадлежат она не знает, так как до этого их не видела. Нарушений в ходе обыска и по его окончанию не было, все происходило в ее присутствии и понятых. Так же достоверно знает, что данные вещи не могут принадлежать и ее отцу ФИО9 (т.1,л.д.69);

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей подруги ФИО15 по адресу: <адрес> Когда в данной квартире начался обыск, она находилась на кухне с сыном. При этом видела, что сотрудники милиции вытаскивали все вещи из шкафов, в присутствии понятых. Что конкретно изъяли, она не знает, где находился Боярский во время обыска, не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>., где были обнаружены и изъяты патроны, взрыв пакет ружье в разобранном состоянии. Все изъятое предоставлялось для обозрения. При этом хозяин квартиры пояснил, что ружье и патроны ему не принадлежат. Боярский, которого он ранее не знал, во время обыска находился на кресле, в наручниках. ФИО8 по поводу обыска претензий не высказывала;

- копией постановления о производстве обыска в <адрес> (л.д.77,78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты банка металлическая с порохом, рожок с порохом 54 патрона калибра 5,6 м.м,. взрыв - пакет, 56 патронов 16 калибра, ружье, 2 ножа, 85 капсюлей, деньги в сумме 9000 руб. (т.1,л.д.80);

- протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.110);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при обыске от ДД.ММ.ГГГГ 54 патрона являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,6 м.м., 50 из которых пригодны для производства выстрела (т.1,л.д.172);

- заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывным устройством - взрыв - пакетом.

Совокупность, исследованных с судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Боярский до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил в <адрес> боеприпасы и взрывное устройство.

Оценив показания подсудимого Боярского в части отрицания принадлежности ему боеприпасов и взрывного устройства и отсутствия доказательств вины, в связи с чем, в состав указанного преступления вменен ему не обоснованно, поэтому он должен быть оправдан, суд находит их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердившими, Боярский в ходе обыска признал, что патроны к нарезному оружию и взрыв пакет принадлежат ему, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, показавшими, что данные предметы ни ей-ФИО8, ни ее отцу не принадлежат, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований этому не доверять. При этом стороной защиты не представлено убедительных доводов, что именно данное преступление он-Боярский не совершал.

Доводы Боярского о том, что указанные боеприпасы и взрывное устройство могли подкинуть сотрудники милиции, поскольку вошли в квартиру без соответствующего разрешения либо их мог оставить его знакомый Столбов, посещавший квартиру в конце 2006 года или начале 2007 года, что указывает на непричастность его к данному преступлению, поскольку доказательств обратному стороной обвинения не предоставлено, не убедительны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд их во внимание не принимает.

При таком положении требования защитника об оправдании подсудимого за недоказанностью его вины, не состоятельны, поскольку такие обстоятельства ничем не подтверждены и полностью опровергнуты теми же доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд их во внимание не принимает.

Доводы защиты о том, что доказательства по данному уголовному делу получены с нарушением закона, в том числе постановление о производстве обыска в жилище, протокол обыска, который был произведен без соответствующего судебного решения и с нарушением прав жителей этой квартиры, а поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими вину подсудимого и в силу этого являются недопустимыми, суд находит не состоятельными, поскольку, как достоверно установлено, они получены с соблюдением норм процессуального и материального права, т.е. законно, поэтому оснований для признания таких доказательств недопустимыми суд не находит, а совокупность, исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Боярским данного преступления.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд находит, что состав указанного преступления вменен Боярскому правильно, вина его доказана, поэтому действия Боярского подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение боеприпасов и взрывных устройств.

При назначении наказания Боярскому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно. Смягчает ему наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Боярскому, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание Боярскому следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа с применением ч. 1 ст. 222 УК РФ. Что касается доводов подсудимого о возврате 9000 руб. изъятых в ходе обыска их законному владельцу, то данный вопрос уже решен в приговоре Канского городского суда от 30 июня 2008 года, поэтому повторно разрешать данный вопрос нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боярского Станислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Боярскому С.В. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Боярского С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО-5 г. Канска. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Боярскому С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

СудьяА.В. Подшибякин

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>