приговор 1-45

Дело №1-45/2010

П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

01 марта 2010 годаг.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайпрокурора Белошевского П.Ю.,

подсудимого Предеина О.Ф.,

защиты в лице адвоката Илькова В.В. (удост.№1377, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Предеина Олега Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «Константа-М», агентом по снабжению, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предеин О.Ф. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой; кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в крупном размере, организованной группой; разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступления подсудимым Предеиным О.Ф. совершены в г.Канске и Ирбейском районе, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период с весны 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ у Ярославского А.Л. возник преступный умысел, направленный на создание организованной преступной группы в целях незаконного обогащения путем совершения хищений чужого имущества. Для обеспечения сплоченности и устойчивости, а также утверждения своего лидерства Ярославский А.Л. вовлек в нее, предложив участие в совершении преступлений, своих знакомых Тыкманова, Бооса, Рудзевича, а также Предеина О.Ф., с которыми поддерживал дружеские отношения, на что указанные лица дали свое согласие.

Ярославский А.Л., являясь организатором и руководителем организованной группы, разрабатывал план совершения каждого преступления, распределял роли между ее участниками.

Участники организованной группы, действуя совместно и согласованно, осуществляли подготовку к совершению преступлений, подыскивали специальные инструменты для взлома и проникновения в помещения, предметы для нанесения телесных повреждений и связывания потерпевших, перчатки и маски для сокрытия следов преступления и своей внешности, участвовали в сбыте похищенного имущества.

Для оперативного передвижения и вывоза похищенного имущества Предеин О.Ф. предоставил не установленный следствием автомобиль марки «ВАЗ-21099».

В период с весны 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ Ярославский, Тыкманов, Боос, Рудзевич и Предеин О.Ф., действуя в составе организованной группы, совершили ряд краж и разбойных нападений на территории г.Канска и Ирбейского района, Красноярского края.

В период с весны 2004 года Ярославский, Тыкманов, Боос, Рудзевич и Предеин О.Ф., действуя в составе организованной группы, решили совершить хищение автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» с установкой «КС-3575».

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин О.Ф. приезжали на территорию МУП ЖКУ, расположенного в <адрес>, где подыскали для совершения хищения автомобиль марки «ЗИЛ-133 ГЯ» с установкой «КС-3575», и изучили обстановку на месте планируемого преступления.

Ярославским был разработан план совершения преступления, который состоял в том, что в ночное время, когда сторож будет спать, участники организованной группы из гаража тайно похитят указанный автомобиль.

Для прибытия на место преступления Предеин О.Ф. предоставил автомобиль марки «ВАЗ-21099», на котором он должен доставить Ярославского, Тыкманова, Бооса и Рудзевича на место преступления и после хищения сопровождать по пути следования в г.Канск похищенный автомобиль марки «ЗиЛ», который планировалось поместить на территорию ООО «Север-лес», а затем сбыть.

Действуя в соответствии с ранее разработанным Ярославским планом, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ Ярославский, Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин О.Ф. на автомобиле марки «ВАЗ-21099» под управлением последнего прибыли к гаражу Ирбейского МУП ЖКУ, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что сторож спит и за их действиями никто не наблюдает, указанные лица, реализуя свой преступный план, действуя совместно и согласованно, открыли гараж, незаконно в него проникли и тайно похитили автомобиль марки «ЗИЛ-133 ГЯ», государственный регистрационный знак «Н 869 МР 24», с установкой «КС-3575», общей стоимостью 64 705 рублей.

Похищенный автомобиль Ярославский, Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин О.Ф. перегнали и поместили на территорию ООО «Север-Лес», расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ирбейскому МУП ЖКУ материальный ущерб на общую сумму 64 705 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ярославский, Тыкманов, Боос, Рудзевич и Предеин О.Ф., продолжая свою преступную деятельность в составе организованной группы, по предложению первого, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества в крупном размере из магазина «Т-Центр», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя подготовку к совершению преступления Боос и Предеин О.Ф. по указанию Ярославского, изучили обстановку в магазине «Т-Центр», после чего, Ярославский разработал план совершения преступления и распределил роли.

Для прибытия, вывоза похищенного имущества и скорейшего оставления места преступления Предеин О.Ф. предоставил автомобиль марки «ВАЗ-21099». Для взлома решетки на окне участники организованной подыскали перчатки и ножницы по металлу.

Согласно преступному плану, разработанному Ярославским, на автомобиле марки «ВАЗ-21099» под управлением Предеина О.Ф. они должны прибыть к указанному магазину. Тыкманов должен разбить окно, Боос ножницами перекусить прутья решетки и отогнуть их, Тыкманов и Боос должны были осуществлять наблюдение у магазина для предупреждения Рудзевича и Ярославского об опасности на случай появления посторонних лиц, а Ярославский и Рудзевич должны проникнуть в магазин и похитить сотовые телефоны. Предеин О.Ф. должен был находиться в автомобиле и ожидать остальных участников группы для скорейшего убытия с места преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, в период с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Ярославский, Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин О.Ф. на автомобиле под управлением последнего прибыли к магазину «Т-Центр», расположенному по <адрес> в <адрес>.

Предеин О.Ф., выполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле и ожидал остальных участников группы для скорейшего убытия. Ярославский, Тыкманов, Рудзевич и Боос, надев перчатки, подошли к окну на первом этаже здания, на которое Ярославский наклеил мокрую газету для того, чтобы бесшумно его разбить. Тыкманов камнем разбил окно и вместе с Боосом, Рудзевичем и Ярославским отбежал от магазина, чтобы не быть замеченными, так как на окне имелась звуковая сигнализация. Убегая Ярославский повредил лодыжку. Предеин О.Ф. вместе с Тыкмановым и Рудзевичем отвезли Ярославского в травматологический пункт Канской ЦГБ, а Боос остался у магазина «Т-Центр», где убедившись, что на сигнал тревоги никто не прибыл, выполняя отведенную ему роль ножницами перекусил прутья решетки и отогнул их, о чем по телефону сообщил остальным участникам группы.

Рудзевич, Тыкманов, Боос и Предеин О.Ф. решили довести преступление до конца без Ярославского. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Тыкманов, Рудзевич и Предеин О.Ф. вернулись к магазину «Т-Центр». Действуя согласно ранее распределенным ролям, Предеин О.Ф. остался в автомобиле, где ожидал остальных участников группы для скорейшего убытия, а Боос и Тыкманов встали у магазина для наблюдения за прилегающей территорией и предупреждения Рудзевича на случай появления посторонних лиц. Рудзевич через окно незаконно проник в магазин, где, действуя совместно и согласованно с Ярославским, Боосом, Тыкмановым и Предеиным О.Ф. тайно похитил сотовый телефон «Alcatel One Touch 332» стоимостью 2790 рублей, 2 сотовых телефона «Motorola c350» стоимостью по 3090 рублей каждый, на общую сумму 6180 рублей, сотовый телефон «Motorola v300» стоимостью 8500 рублей, сотовый телефон «Motorola v500» стоимостью 9200 рублей, сотовый телефон «Motorola v66i» стоимостью 4600 рублей, 3 сотовых телефона «Nokia 1100» стоимостью по 2740 рублей каждый, на общую сумму 8220 рублей, 3 сотовых телефона «Nokia 2100» стоимостью по 3390 рублей каждый на общую сумму 10170 рублей, 3 сотовых телефона «Nokia 3100» стоимостью по 4770 рублей каждый на общую сумму 14310 рублей, 2 сотовых телефона «Nokia 3510i» стоимостью по 3460 рублей каждый на общую сумму 6920 рублей, сотовый телефон «Nokia 3660» стоимостью 10500 рублей, 2 сотовых телефона «Nokia 5100» стоимостью по 6350 рублей каждый на общую сумму 12700 рублей, сотовый телефон «Nokia 6100» стоимостью 6390 рублей, сотовый телефон «Nokia 6600» стоимостью 16400 рублей, сотовый телефон «Nokia 6820» стоимостью 11930 рублей, сотовый телефон «Nokia 7200» стоимостью 13590 рублей, сотовый телефон «Nokia 7210» стоимостью 7250 рублей, сотовый телефон «Nokia 7250i» стоимостью 9990 рублей, сотовый телефон «Nokia 7610» стоимостью 17100 рублей, сотовый телефон «Nokia 8910i» стоимостью 20400 рублей, 2 сотовых телефона «Panasonic a100» стоимостью по 3300 рублей каждый на общую сумму 6600 рублей, 2 сотовых телефона «Panasonic G-51e» стоимостью по 4600 рублей каждый на общую сумму 9200 рублей, 2 сотовых телефона «Panasonic G-51m» стоимостью по 4600 рублей каждый на общую сумму 9200 рублей, сотовый телефон «Panasonic X-70» стоимостью 10490 рублей, сотовый телефон «Pantech G200» стоимостью 6450 рублей, сотовый телефон «Pantech G300» стоимостью 8700 рублей, сотовый телефон «Pantech G500» стоимостью 10300 рублей, сотовый телефон «Pantech G900» стоимостью 9490 рублей, сотовый телефон «Pantech Q80» стоимостью 5490 рублей, 2 сотовых телефона «Samsung a800» стоимостью по 4520 рублей на сумму 9040 рублей, 4 сотовых телефона «Samsung c100» стоимостью по 4700 рублей на общую сумму 18800 рублей, сотовый телефон «Samsung c110» стоимостью 4750 рублей, сотовый телефон «Samsung d410» стоимостью 13380 рублей, сотовый телефон «Samsung e100» стоимостью 7590 рублей, сотовый телефон «Samsung e710» стоимостью 13450 рублей, сотовый телефон «Samsung e800» стоимостью 12600 рублей, сотовый телефон «Samsung n500» стоимостью 3270 рублей, сотовый телефон «Samsung n620» стоимостью 3520 рублей, сотовый телефон «Samsung p100» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон «Samsung r210s» стоимостью 2970 рублей, сотовый телефон «Samsung s200» стоимостью 8390 рублей, сотовый телефон «Samsung s300» стоимостью 8590 рублей, сотовый телефон «Samsung s500» стоимостью 6490 рублей, 3 сотовых телефона «Samsung x100» стоимостью по 4900 рублей каждый на общую сумму 14700 рублей, сотовый телефон «Samsung x400» стоимостью 8950 рублей, сотовый телефон «Samsung x450» стоимостью 5700 рублей, сотовый телефон «Siemens a52» стоимостью 2380 рублей, 2 сотовых телефона «Siemens c60» стоимостью по 3530 рублей каждый на общую сумму 7060 рублей, сотовый телефон «Siemens s55» стоимостью 7700 рублей, сотовый телефон «Siemens sl55» стоимостью 7290 рублей, сотовый телефон «Siemens сf62» стоимостью 4890 рублей, сотовый телефон «SonyEricsson t630» стоимостью 8180 рублей, сотовый телефон «SonyEricsson z200» стоимостью 5400 рублей, общей стоимостью 467 140 рублей, принадлежащие ФИО2.

Похищенное имущество Рудзевич, Боос и Предеин О.Ф. погрузили в автомобиль марки «ВАЗ-21099», на котором вместе с Тыкмановым скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 467 140 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Ярославский, Тыкманов, Рудзевич, Боос и Предеин О.Ф. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ярославский, Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин О.Ф., продолжая свою преступную деятельность в составе организованной группы, узнав от Морозова, что на территории ООО «Док Енисей», расположенной у <адрес>, рядом с автодорогой с.Ирбейское – с.В.Уря, находится автомобиль марки «Урал» с установкой гидроманипулятора, по предложению Ярославского решили похитить указанный автомобиль.

Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин О.Ф. по указанию Ярославского приезжали на территорию ООО «Док Енисей» у <адрес>, где осмотрели автомобиль и изучили обстановку на месте планируемого преступления.

Ярославский и Предеин О.Ф. разработали план совершения преступления и распределили роли.

Поскольку Ярославский разыскивался сотрудниками милиции и уехал в г.Красноярск, Предеин О.Ф. по его указанию стал осуществлять руководство организованной группой по совершению хищения автомобиля.

Для обеспечения скорейшего прибытия на место преступления и осуществления сопровождения при следовании автомобиля «Урал» в г.Канск, Предеин О.Ф. предоставил автомобиль марки «ВАЗ-21099», а также биту и скотч для нападения и связывания сторожа. Для сокрытия следов участники группы приобрели перчатки.

Согласно преступному плану, разработанному Ярославским и Предеиным О.Ф., на автомобиле марки «ВАЗ-21099» Тыкманов, Боос, Рудзевич и Предеин О.Ф. должны прибыть на место преступления. Тыкманов и Рудзевич под каким-либо предлогом должны зайти в вагончик, в котором находился сторож, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, заранее приготовленной деревянной палкой – битой, используемой в качестве оружия, избить сторожа и связать его скотчем. Боос и Предеин О.Ф. в это время должны запустить двигатель в автомобиле марки «Урал» для того, чтобы Тыкманов и Боос перегнали и поместили его на территорию ООО «Север-лес» в г.Канске. Для обеспечения безопасности и оказания помощи при следовании автомобиля марки «Урал» в <адрес> Рудзевич и Предеин О.Ф. на автомобиле марки «ВАЗ-21099» должны сопровождать Бооса и Тыкманова.

Реализуя преступный план, разработанный Ярославским и Предеиным О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Тыкманов, Боос, Рудзевич и Предеин О.Ф. на автомобиле марки «ВАЗ-21099» под управлением последнего прибыли к территории ООО «Док Енисей» у <адрес>, где осуществляли наблюдение и дожидались удобного момента для совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часу ночи, убедившись, что сторож остался один, Рудзевич и Тыкманов, выполняя отведенные им роли, надев перчатки и взяв с собой биту и скотч, прошли к вагончику. Рудзевич постучал в дверь и попросил сторожа Леймана помочь вытащить застрявший автомобиль. Когда Лейман открыл дверь и впустил Рудзевича, следом в вагончик зашел Тыкманов и ударил Леймана по голове битой, отчего Лейман потерял сознание. Рудзевич и Тыкманов связали руки Лейман скотчем. Когда Лейман очнулся и начал сопротивляться, Тыкманов нанес ему два удара по ногам битой, и вместе с Рудзевичем скотчем обмотали тело и ноги Леймана и заклеили ему рот. Боос и Предеин О.Ф., выполняя отведенные им роли, запустили двигатель находившегося у вагончика автомобиля марки «Урал». Тыкманов закрыл сторожа в вагончике, после чего вместе с Боосом на автомобиле марки «Урал-44202», государственный регистрационный знак «Е 177 ОА 24», стоимостью 274 050 рублей, с установкой гидроманипулятора «ЛВ 185-10», стоимостью 357 467 рублей, в кабине которого находились: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль, которые не представляют материальной ценности для ООО «Док Енисей», а также плащ, принадлежащий Цынкову, не представляющий для него материальной ценности, поехали в г.Канск, а Рудзевич и Предеин О.Ф., согласно преступного плана, на некоторое время остались у вагончика и наблюдали за обстановкой для того, чтобы Боос и Тыкманов на похищенном автомобиле отъехали на безопасное расстояние, а также для предупреждения их на случай, если начнется розыск автомобиля. Затем они на автомобиле марки «ВАЗ-21099» сопровождали похищенный автомобиль марки «Урал» до г.Канска.

Своими совместными и согласованными действиями Тыкманов, Боос, Рудзевич, Ярославский и Предеин О.Ф. причинили потерпевшему Лейману телесные повреждения в виде раны теменно-затылочной области справа, которая по своему характеру не вызывает расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Похищенный автомобиль Рудзевич, Боос, Тыкманов и Предеин О.Ф. поместили на территорию ООО «Север-лес» по <адрес> в <адрес>, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Док Енисей» ущерб в крупном размере на общую сумму 631 517 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ярославский, Тыкманов, Боос, Рудзевич и Предеин О.Ф., продолжая свою преступную деятельность в составе организованной группы, по предложению Ярославского вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Монитор», расположенного по <адрес>, где по имеющейся у Ярославского информации должны находиться деньги и иное ценное имущество. Ярославский разработал план совершения преступления и распределил роли.

Для прибытия, вывоза похищенного имущества и скорейшего оставления места преступления Предеин О.Ф. предоставил автомобиль марки «ВАЗ-21099». Для сокрытия следов преступления, внешности нападавших, взлома дверей и связывания сторожа, участники организованной группы подыскали перчатки, две маски, гвоздодер и веревку.

Согласно преступному плану, разработанному Ярославским, на автомобиле марки «ВАЗ-21099» под управлением Предеина О.Ф. они должны прибыть к территории ООО «Монитор». Тыкманов и Боос, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, должны напасть на сторожа и, подавив волю к сопротивлению, связать его. Тыкманов должен остаться рядом со сторожем для пресечения возможных попыток вызова им помощи, а Боос, Ярославский и Предеин О.Ф. при помощи гвоздодера должны взломать двери и проникнуть в офисное помещение, где похитить сейф и иное ценное имущество. Рудзевич в это время должен находиться у забора, которым огорожена территория ООО «Монитор», откуда наблюдать за обстановкой для предупреждения Ярославского, Бооса, Тыкманова и Предеина об опасности на случай появления посторонних лиц.

Реализуя преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 30 минут, Ярославский, Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин О.Ф. на автомобиле последнего прибыли к зданию ООО «Монитор» по <адрес>, где поставив автомобиль недалеко от здания, чтобы он не был замечен, надев перчатки и маски, Боос и Тыкманов, выполняя отведенную им роль, перелезли через забор и незаконно проникли на территорию ООО «Монитор». Находившийся в помещении для охраны сторож Михель через окно увидел двух мужчин в масках, взял металлический обрезок трубы, открыл дверь и начал размахивать им, желая напугать нападавших. Тыкманов взял у входа в помещение штыковую лопату и ударил ею Михеля в грудь, отчего последний упал и выронил обрезок трубы. Тыкманов и Боос зашли в помещение, где Боос оборвал телефонные провода для пресечения возможной попытки вызова помощи, после чего вместе с Тыкмановым стали ногами наносить удары Михелю по спине, рукам и ногам. Однако Михель сопротивление не прекратил. Боос и Тыкманов, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, принесенными с собой отрезками веревки стали сдавливать шею Михелю, затем обрезком металлической трубы нанесли ему не менее десяти ударов по туловищу, рукам и ногам, а также четыре удара по голове, отчего Михель потерял сознание. Боос и Тыкманов веревкой связали Михелю кисти рук и поместили его под топчан. Боос ушел для оказания содействия при совершении хищения Ярославскому и Предеину О.Ф., а Тыкманов остался со сторожем. Когда Михель очнулся, то попытался освободить руки. Тыкманов, заметив это, пригрозил Михелю физической расправой, обмотал ему ноги обнаруженной в сторожевом помещении проволокой и затолкал его обратно под топчан. При этом Тыкманов заметив, лежащие на столе, стоящем в сторожке, кожаные зимние перчатки, принадлежащие Михель, открыто похитил со стола перчатки стоимостью 450 рублей.

Ярославский и Предеин О.Ф. по сигналу Бооса через забор незаконно проникли на территории ООО «Монитор». Рудзевич, выполняя отведенную ему роль, оставался у забора для осуществления наблюдения за обстановкой и предупреждения Ярославского, Тыкманова, Бооса и Предеина О.Ф. об опасности на случай появления посторонних лиц, а Ярославский, Боос и Предеин О.Ф., принесенным с собой гвоздодером взломали входную дверь в офис ООО «Монитор», в котором располагаются кабинеты директора и бухгалтерии, а также входные двери в указанные кабинеты, действуя совместно и согласованно с Тыкмановым и Рудзевичем из кабинета бухгалтерии похитили металлический сейф стоимостью 7 000 рублей, в котором находились: деньги в сумме 23 637 рублей 75 копеек, подлинники и копии различных документов (заявления, соглашения, уведомления, заключения, договоры, акты, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерские документы, свидетельства об уплате налога на вмененный доход МП «Монитор», устав ООО «Монитор», устав МСЧП «Монитор», трудовая книжка № на имя ФИО10, трудовая книжка № на имя ФИО11, трудовая книжка № на имя ФИО12, трудовая книжка № на имя ФИО13, трудовая книжка № на имя ФИО14, трудовая книжка № на имя ФИО15, трудовая книжка № на имя ФИО16, трудовая книжка № на имя ФИО17, трудовая книжка № на имя ФИО18, трудовая книжка № на имя ФИО19, трудовая книжка № на имя ФИО20, трудовая книжка № на имя ФИО21, 8 бланков трудовых книжек серии ТК №№ №, 5 бланков вкладышей серии ВТ №, чековые книжки ООО «Монитор», ООО «Стройторг» и др.), которые не представляют материальной ценности для ООО «Монитор», 6 сетевых карт, которые не представляют материальной ценности для ООО «Монитор», угловой штамп ООО ПКФ «Стройторг», который не представляет материальной ценности для ООО «Монитор», принадлежащие ООО «Монитор».

Погрузив похищенный сейф в автомобиль, Ярославский, Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин О.Ф. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «Монитор» материальный ущерб на общую сумму 30 637 рублей 50 копеек, а также материальный ущерб Михель на сумму 450 рублей.

Совместными и согласованными действиями Ярославского, Тыкманова, Бооса, Рудзевича и Предеина О.Ф. потерпевшему Михелю были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которой ему причинен легкий вред здоровью, ушибленная рана левой теменной области, которой был причинен легкий вред здоровью, ссадины, кровоподтеки лица, голеней, которые как вред здоровью не расцениваются, указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В судебном заседании подсудимый Предеин О.Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что действительно участвовал в совершении указанных в обвинении преступлений совместно с Ярославским, Рудзевич, Боос и Тыкмановым, однако, все преступления были совершены им с указанными лицами не в составе организованной группы, поскольку он только возил данных лиц по просьбе Ярославского, как таксист, на своем автомобиле.

Не смотря на частичное признание подсудимым Предеиным О.Ф. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он по поручению следователя СУ при УВД г.Канска и Канского района Зеленковец Ю.Ф. проводил ОРМ по уголовному делу № для проверки Ярославского А.Л. на причастность к совершению преступлений и установления круга лиц, с которыми тот их совершал. Ранее Ярославский добровольно сообщил ему о своей причастности к совершению ряда преступлений, им были приняты от Ярославского явки с повинной. В отношении Ярославского было проведено ОРМ «Опрос» с негласным использованием аудио и видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы Ярославский сообщил о преступлениях, совершенных им в соучастии с Боосом, Рудзевичем, Предеиным, Тыкмановым, Графом, Смирновым и Атроховым;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением о рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Опрос», проведенного в отношении Ярославского А.Л. для передачи их следствию (т.3 л.д.134-137);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УВД г. Канска и Канского района принято решение о передаче результатов ОРМ «Опрос», проведенного в отношении Ярославского А.Л. следствию для использования их в качестве вещественных доказательств, при расследовании уголовных дел (т.3 л.д.138-141);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с негласным использованием видео и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о/у УБОП ФИО22 принято решение о проведении ОРМ «Опрос» в отношении Ярославского А.Л. (т.3 л.д.142-143);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – видеокассеты марки «Panasonic», предоставленной 11 отделом УБОП, на которой зафиксирован разговор между сотрудником 11 отдела УБОП Армашем Е.Г. и Ярославским А.Л., в ходе которого Ярославский добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.3 л.д.144-186).

Кроме того, виновность Предеина О.Ф. в совершении тайного хищения автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» г/н «№» с установкой «КС-3575», из гаража Ирбейского МУП ЖКУ, расположенного в <адрес>, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.18-20), согласно которых в марте 2004 года он работал главным механиком в Ирбейском МУП ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ он и водитель автокрана - автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» г/н «869» ФИО24 находились в гараже, ФИО24 ремонтировал указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 30 мин., от ФИО24 он узнал о хищении автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ», после чего они обратились в милицию;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.27), согласно которых ее дом находится в <адрес>, рядом с гаражом МУП ЖКХ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, увидела как мимо дома пробежали трое мужчин, затем увидела, что данные мужчины возвращаются и что-то несут на плечах. Беспокоясь за сына, она пошла к кочегарке и увидела, что сын спит. Возвращаясь, видела, как открылись ворота гаража МУП ЖКУ и оттуда выехал автокран;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.39), согласно которых Боос, Ярославского, Тыкманова и парня по прозвищу «Костя-нож» он знает уже более 10 лет. В декабре 2004 года к нему на работу, на территорию ООО «Север-лес» приехали Боос, Тыкманов, Ярославский, Предеин и «Костя-нож». Боос попросил его поставить на территорию ООО «Север-лес» на хранение автомобиль. Он разрешил. Через несколько дней он узнал, что на его территорию загнали автомобиль «Урал». Он позвонил Ярославскому, поскольку часто его видел с остальными, у них были совместные дела, и выяснил, что автомобиль требует ремонта. Данный автомобиль стоял у него примерно месяц, его никто не ремонтировал. Через некоторое время кто-то из них, а может быть и все: Ярославский, Боос, Предеин, Тыкманов и «Костя-нож», предложили ему приобрести данный автомобиль за 70 000 рублей. Он его приобрел, а в ноябре 2005 года от сотрудников милиции узнал, что автомобиль похищен;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Морозова Е.А. в связи со смертью последнего (т.2 л.д.31), согласно которых с декабря 2003 года он хранил свой автомобиль марки «Тойота-Креста» в гараже МУП ЖКУ по <адрес> в <адрес>. Он знаком с Боосом Данилом, Предеиным Олегом, Костей и Романом, фамилии последних не знает. В начале 2004 года в гараж Ирбейского МУП ЖКУ приезжали указанные лица на автомобиле марки «ВАЗ-21099». Кто-то из них спросил у него, продается ли техника. Он показал им автомобили, находящиеся в гараже. Увидев автокран, кто-то из них спросил, продается ли этот кран. Находившийся рядом директор сообщил им, что автокран не продается. Примерно через неделю он узнал о хищении указанного автокрана;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением директора Ирбейского МУП ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ», г/н «№», с установкой «КС-3575» (т.1 л.д.118);

- протокол осмотра места происшествия – гаража Ирбейского МУП ЖКУ, расположенного в <адрес> (т.2 л.д.1-8);

- справкой о стоимости автомобиля ЗИЛ-133 ГЯ с установкой КС-3575, г/н Н 869 MP, 1990г выпуска, согласно которой его стоимость составила на март 2004 года 64 705 рублей (т.2 л.д.22);

- протоколом выемки у ФИО26 с территории ООО «Север-лес» рамы, кабины и колес от автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» (т.2 л.д.44-47);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – видеокассеты марки «Panasonic», предоставленной 11 отделом УБОП, на которой зафиксирован разговор между сотрудником 11 отдела УБОП ФИО22 и Ярославским А.Л., в ходе которого Ярославский сообщил, что в хищении автокрана из гаража в Ирбейском районе вместе с ним приняли участие Предеин, Боос, а также мужчины, обозначаемые им как «Нож» и «Ромка», последнего в ходе беседы он также обозначает как «Тыкман», о наличии автокрана в указанном гараже они узнали от мужчины по прозвищу «Мороз». В указанном гараже у «Мороза» хранился автомобиль иностранного производства. Хищение они совершили тайно, так как сторож спал. Проникнув в гараж, они залили в автокран воду и солярку. На место преступления прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-21099» под управлением Предеина. Автомобиль марки «ЗИЛ» они перегнали и сбыли мужчине по имени Тимур за 60000 рублей. При перегоне автомобилем марки «ЗИЛ» управлял Боос, в кране поочередно находились он, «Нож» и «Ромка». Автомобиль находился в неисправном состоянии и часто закипал (т.3 л.д.144-186).

Виновность Предеина О.Ф. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 из магазина «Т-Центр», расположенного по <адрес> в <адрес>, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что в августе 2004 года, точную дату не помнит, он вечером отработал, закрыл дверь и ушел домой. Утром следующего дня от арендодателя, у которого он снимает помещение, узнал, что исчезли мобильные сотовые телефоны в количестве 70 или 71 штук на сумму 470 000 рублей в ценах 2004 года. Впоследствии один нерабочий сотовый телефон «Нокиа 7200» ему был возвращен, просит взыскать с виновных лиц всю сумму заявленного иска;

- показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.102-104), согласно которых в августе 2004 года он работал сторожем в магазине по <адрес>, в ночь хищения он был на дежурстве, ночью не слышал никакого шума, ни сигнализации. Утром от технички узнал о краже, последняя показала разбитое окно, распиленную решетку с загнутыми прутьями;

- показаниями свидетеля ФИО29 допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.105-107), согласно которых в ООО «Т-Сервис» она работала уборщицей, в магазине по адресу <адрес>, где был отдел ФИО2, который занимался продажей сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в начале седьмого часа, открыла магазин и сразу наступила на стекло. Включив свет, увидела, что разбито стекло, позвала сторожа. На окне была перекусана решетка, прутья которой были изогнуты;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 (т.2 л.д.108-110), согласно которых в 2004 году она работала в ООО «Т-сервис» по <адрес>, заведующей. У и/п ФИО2 был отдел сотовых телефонов, в магазине была внутренняя сигнализация. Утром в один из дней уборщица ФИО29 пришла на работу и позвонила ей, сообщив, что совершено хищение сотовых телефонов из отдела ФИО2. Около 8 часов она пришла в магазин и увидела, что окно, заделанное ими, разбито, взломана решетка, на витринах отсутствовали сотовые телефоны;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 (т.2 л.д.111-114), согласно которых летом 2004 года она работала продавцом сотовых телефонов и аксессуаров к ним в магазине по <адрес> у ч/п ФИО2. Летом, точную дату не помнит, ей позвонили домой и сообщили, что совершена кража сотовых телефонов. Накануне кражи к ним в магазин заходил Ярославский и интересовался каким-то телефоном, в связи с чем, она и предположила, что кража совершена именно им;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 (т.2 л.д.114-118), согласно которых он знаком с Ярославским, поскольку раньше занимался покупкой и продажей компьютерами и комплектующими к ним, продажей сотовых телефонов. Ярославский продавал ему мониторы и компьютерные комплектующие. В середине лета 2004 года позвонил парень, который ранее ему продавал комплектующие, мониторы и предложил ему партию сотовых телефонов. Вскоре они встретились. На встрече Ярославского не было, трое приехавших парней предложили ему 50 штук сотовых телефонов и он их приобрел. Где-то в октябре 2005 года к нему приезжали сотрудники милиции из г.Канска и интересовались данной партией сотовых телефонов. В июне 2006 года он встретился с Ярославским и тот ему сообщил, что знает о том, что к нему приезжали сотрудники милиции насчет сотовых телефонов, которые он приобрел у Ярославского и других лиц. Ярославский сообщил ему, что он данные сотовые телефоны не похищал, а только сбывал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 (т.2 л.д.130-135), согласно которых действительно ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в журнале регистрации посещений в травмпункт Канской ЦГБ, зарегистрировано обращение мужчины по фамилии Ярославский, у которого был обнаружен перелом наружной лодыжки слева. Журнал ведется ночью дежурной медсестрой, в данном журнале под числом ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, регистрация происходит в момент поступления в травмпункт к врачу;

- показаниями свидетеля ФИО34, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что три года тому назад он купил сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, за 4 000 рублей у своего знакомого Булавского. Телефон ему был продан в упаковке, с документами. Через три года данный телефон у него изъяли сотрудники милиции и сообщили ему, что данный телефон ворованный, составили протокол изъятия, данный протокол он подписал;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 о совершении у него хищения из магазина «Т-Центр» (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Т-Центр» по <адрес> № <адрес>, в ходе которого установлено, что в третьем по счету от входа окне стекла с внутренней и наружной стороны выбиты, имеются следы взлома на оконной решетке, прутья решетки отогнуты, обнаружено отсутствие телефонов на полках в отделе ФИО2 (т.2 л.д.59-66);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 товарных накладных, платежных поручений, расходных накладных, счет-фактур, счетов на получение сотовых телефонов (т.2 л.д.90-94);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов-счетов, расходных накладных, платежных поручений, счетов-фактур выписанных на имя ФИО2 за 2004г. (т.2 л.д.95-100);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО32 распечатки телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ абонента №, согласно которой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ звонил абонент №, позже в тот же день был еще звонок от данного абонента (т.2 л.д.120-123);

- ответом на запрос директора ЗАО «Енисейтелеком» - абонентский номер 9029135661 зарегистрирован на Боос Д.К. (т.2 л.д.127);

- ответом на запрос из Канской ЦРБ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час., в травматологический пункт Канской ЦГБ обращался ФИО36 с переломом наружной лодыжки слева в состоянии опьянения (т.2 л.д.129);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО34 похищенного сотового телефона «Nokia» имей 353362002450770 (т.2 л.д.139-142);

- явкой с повинной Тыкманова Р.В., в которой он сообщил, что Ярославский, он, Боос, Рудзевич и Предеин, по предложению первого, совершили хищение сотовых телефонов из магазина по <адрес> в <адрес>. За несколько дней до хищения, Ярославский, Боос, Рудзевич и Предеин изучили обстановку в магазине. В квартире у Бооса Ярославский определил каждому роль. В магазин планировалось проникнуть путем разбития окна и взлома оконной решетки, прутья которой необходимо было перекусить ножницами по металлу. На место преступления они прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-21099» под управлением Предеина, взяв с собой ножницы по металлу и перчатки. Он и Ярославский разбили окно. Испугавшись, что звук при разбитии окна мог привлечь посторонних лиц, они отбежали и перелезли через забор. Спрыгивая с забора, Ярославский сломал ногу. На автомобиле марки «ВАЗ-21099» он, Предеин и Рудзевич отвезли Ярославского в травмпункт. Боос остался у магазина и ножницами перекусил прутья решетки на окне. В связи с тем, что Ярославскому был наложен гипс, они отвезли его домой, после чего он, Предеин и Рудзевич вернулись к магазину. В магазин через окно проник Рудзевич, он и Боос находились на улице, Предеин ожидал их в автомобиле. Похищенное имущество Боос, Рудзевич и Предеин сбыли в <адрес>, на вырученные деньги приобрели автомобиль марки «ВАЗ-2109» (т.4 л.д.84-89);

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Тыкманова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с данными в ходе предварительного следствия показаниями, где он подробно указывает, что хищение сотовых телефонов из магазина по <адрес> он совершал по предложенному Ярославским плану вместе с Рудзевич, Боос и Предеиным и подтвердил свои показания данные в явке с повинной (т.4 л.д.124-139);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ видеокассеты марки « Panasonik» - разговора между сотрудником 11 отдела УБОП Армаш и Ярославским, в ходе которой Ярославский сообщил, что идея похищения сотовых телефонов из магазина, названным им как «Колос» принадлежит ему. В хищении вместе с ним приняли участие Боос, Предеин, а также мужчины обозначаемые им как «Нож», «Ромка», последнего также называет «Тыкманом». В Красноярске они приобрели ножницы по металлу. Боос ножницами перекусил прутья решетки на окне, он наклеил газету на окно и разбил стекло, потом убежали, чтобы проверить, не приедут ли сотрудники милиции, так как была сигнализация. Перепрыгивая через забор, он сломал ногу. Предеин отвез его в больницу. Со слов соучастников ему известно, что «Нож» проник в магазин и собрал там сотовые телефоны, которые потом Предеин, Боос и «Нож» увезли в г.Красноярск. На вырученные деньги приобрели автомобиль (т.3 л.д.144-186).

Виновность Предеина О.Ф. в совершении хищения автомобиля марки «Урал-44202» с установкой гидроманипулятора «ЛВ 185-10», принадлежащего ООО «Док «Енисей» у <адрес>, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО38, согласно которых он работает зам. начальника службы обеспечения сырьем ООО «Док «Енисей». ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часу ночи, ему позвонила сотрудница ООО «Док «Енисей» Подоплелова, которая сообщила о том, что неизвестные лица совершили нападение на сторожа ООО «Док «Енисей» Леймана, избили и связали его, а также похитили автомобиль марки «УРАЛ» с установкой гидроманипулятора. В конце 2005 года он (Шкирмановский), ФИО42, который работал водителем на похищенном автомобиле марки «УРАЛ», а также сотрудники милиции приезжали на территорию ООО «Север-Лес» в <адрес>, где находился автомобиль марки «УРАЛ» в разукомплектованном состоянии, который ФИО42 опознал как автомобиль, похищенный в декабре 2004 года и принадлежащий ООО «Док «Енисей». Хищением автомобиля марки «УРАЛ» с установкой гидроманипулятора ООО «Док «Енисей» причинен значительный ущерб;

- показаниями потерпевшего Лейман В.А., допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда постучали в дверь вагончика, он открыл дверь, стоял мужчина попросил помочь вытащить машину. Мужчина прошел в вагончик, а он повернулся и сразу почувствовал удар по голове. Когда очнулся, то увидел, что в вагончике находятся три или четыре человека, свет в вагончике уже не горел, он попытался встать, выталкивал их ногами из вагончика, оказывал им сопротивление, но получил удар по ногам палкой, затем руки и ноги его связали скотчем, положили на кровать, после этого его замкнули в вагончике и он сразу услышал как завелась и уехала машина. Подсудимого Рудзевич на следствии опознал по голосу, в это же время и узнал его фамилию. У него была пробита голова, были синяки на ногах. Похищен был «Урал» с гидроманипулятором, машина была в рабочем состоянии;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40 (т.3 л.д.1-5), согласно которых в 2004 году она работала приемщиком сырья в ООО «ДОК Енисей». В начале декабря 2004 года к ней приехал водитель ФИО42 и сообщил, что у них украли машину с гидроманипулятором, кроме того, сообщил, что дежурившего водителя Лейман избили и связали. Утром она видела Лейман, он был побитый, в крови, весь вагончик также был в крови Она вызвала милицию, написала заявление, с учетом остаточной стоимости автомобиля указала сумму причиненного ущерба в размере 1 500 000 рублей, машина принадлежала ООО «ДОК Енисей», все документы на машину находились в самой машине и были похищены;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 (т.3 л.д.6), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он на своем автомобиле возвращался из <адрес> в <адрес>, проезжая мимо территории «ДОК Енисей» видел, что на небольшом расстоянии от вагончика шли трое мужчин, оглядываясь. Автомобиль «Урал» стоял около вагончика;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 (т.3 л.д.22-33), согласно которых в ООО «Док «Енисей» он работает сторожем и водителем на автомобиле марки «УРАЛ» с установкой гидроманипулятора. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, к нему домой пришел Лейман и сообщил о том, что не известные лица похитили автомобиль марки «УРАЛ» с установкой гидроманипулятора. Лейман пояснил, что на него напали трое мужчин, ударили его чем-то голове. Когда Лейман очнулся, то нападавшие его связали. Лейман был сильно напуган, на голове у него была рана, он был весь в крови. С сотрудниками милиции они пытались найти похищенный автомобиль, поехали по его следам, которые вели в <адрес>, но не смогли этого сделать. Подъезжая к <адрес>, возле дороги, он обнаружил принадлежащий ему плащ, который не представляет материальной ценности и ранее находился в похищенном автомобиле «УРАЛ»;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44 B.C. (т.3 л.д.10-13), согласно которых он работает сторожем в Краевой ДЭО. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно с 19 до 24 часов он распивал спиртное с Шапкиным, ФИО43, Белых и Корнеевым. Когда указанные лица уехали, он ходил на территорию ООО «Док«Енисей», где Лейман на автомобиле марки «УРАЛ» с гидроманипулятором загружал лес в автомобиль из <адрес>. В 1 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, его разбудила Подоплелова и сообщила о нападении на Леймана;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 (т.3 л.д.14-17), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО44, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, рядом с гаражами Ирбейского ДРСУ видел автомобиль марки «УРАЛ» с установкой гидроманипулятора;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45 (т.3 л.д.36-39), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, к ней домой пришел ее брат Лейман, голова у него была в крови. Лейман ей сообщил о хищении автомобиля марки «УРАЛ» с установкой гидроманипулятора на территории ООО «Док «Енисей», где тот ночью дежурил. На руках у Леймана были куски скотча. Также Лейман сообщил, что нападавшие ударили его по голове палкой, пинали ногами, связали и заперли в вагончике. Лейман с ее мужем поехали к ФИО40, которой сообщили о случившемся;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Морозова Е.А. данными в ходе предварительного следствия, в связи со смертью последнего (т.2 л.д.31), пояснившего, что в конце 2004 года он встретил Боос, Предеина и парней по именам Костя, Роман, фамилии их не знает. Данные лица интересовались, где можно приобрести автомобиль «Урал» или как его называли «мультик», он им ответил, что такие автомобили есть только в <адрес> в ДРСУ, он им показал данный автомобиль, а через 2-З дня узнал о хищении данного автомобиля;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.39-42), согласно которых в 2004 году ему позвонили и попросили поставить машину «Урал» в его бокс на ремонт. Машину поставили, а через некоторое время предложили купить эту машину за 70 000 рублей без документов, документы привезут позже. Машина простояла около месяца, ее никто не ремонтировал. Позже от сотрудников милиции узнал, что данный автомобиль краденый. Свои показания данные в ходе следствия полностью подтверждает, заявляя о том, что Боос и Костя-«Нож» попросили поставить в бокс данный «Урал», они же вместе с Ярославским и предлагали приобрести ему данный автомобиль. При передаче денег присутствовали все эти лица;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлениями ФИО38 и ФИО40 о совершенном нападении на Лейман В.А. и хищении автомобиля марки «Урал-44202» № с установкой гидроманипулятора «ЛВ Л 85-10», принадлежащего ООО «ДОК Енисей» (т.1 л.д.111, т.2 л.д.150);

- справкой ООО «ДОК Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости автомобиля «Урал 44202», согласно которой балансовая стоимость автомобиля составляет 274 050 рублей, балансовая стоимость гидроманипулятора ЛВ 185-10 составляет 357 467 рублей (т.2 л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «ДОК Енисей», расположенной у <адрес>, согласно которого рядом с автодорогой с.Ирбейекое - с.В.Уря, на территории ООО ДОК «Енисей» стоит передвижной металлический вагон, двери вагона имеют запирающиеся устройства без повреждений, в вагончике на столе лежат ключи от автомобиля «Урал», рядом с печкой, на полу имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, от данного пятна на полу имеются небольшие пятна бурого цвета похожие на кровь. В вагончике стоит кресло, лежаки, на одном из них лежит одеяло, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на потолке имеется основание плафона, без лампочки, на полу возле дверей и печи, на одеяле, где имеются пятна бурого цвета, имеются куски различной длины скотча, на указанных кусках скотча имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на улице, на территории ООО «ДОК Енисей» обнаружены следы колес автомобиля «Урал», ведущие на автодорогу (т.2 л.д.152-164);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных марлевом тампоне и бите имеются следы крови человека группы А (II), которые могли произойти от Лейман, имеющего кровь группы А (II) ( т.2 л.д.175-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении Лейман В.А., согласно которого у Лейман имелись телесные повреждения в виде раны теменно-затылочной области справа, которая могла возникнуть от тупого предмета с давностью 1-3 дня до освидетельствования, данные телесные повреждения по своему характеру не вызывают расстройства здоровья как вред здоровью не расцениваются. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении (т.2 л.д.228-229);

- протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший Лейман В.А. по росту, телосложению и голосу опознал Рудзевич, как мужчину похожего на одного из нападавших на него в декабре 2004 года (т.2 л.д.238-241);

- копиями документов на похищенные автомобиль марки «Урал» и установку гидроманипулятора, предоставленные ООО ДОК «Енисей» (т.2 л. д.205-210);

-протоколом выемки у ФИО26 автомобиля марки «Урал» в разукомплектованном состоянии, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.47-49);

- явкой с повинной Тыкманова Р.В., в которой последний добровольно пояснил, что в декабре 2005 года он вместе с Рудзевич, Боос, Предеиным в <адрес> совершили угон автомобиля «Урал», при этом Рудзевич ударил сторожа, а он связал сторожа скотчем, Боос завел «Урал» и они перегнали машину в <адрес> на территорию ООО «Север-лес» (т.4 л.д.84-89);

- протоколом допроса Тыкманова Р.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подробно описал совершение разбойного нападения в <адрес>, указав всех участников, Ярославского, Боос, Рудзевич и Предеина, подробно описал действия каждого из участников в момент нападения на сторожа и дальнейшем похищении автомобиля «Урал» (т.4 л.д.124-139);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – видеокассеты марки «Panasonic» с разговором между сотрудником 11 отдела УБОП ФИО22 и Ярославским А.Л., в ходе которого Ярославский сообщил, что при хищении автомобиля марки «УРАЛ» он не присутствовал, участвовал в его сбыте. В <адрес> он встречался с мужчиной по имени Тимур, от которого узнал, что к последнему его знакомые пригнали и оставили автомобиль марки «УРАЛ» с установкой, обозначаемой им в разговоре как «фискас». Впоследствии за указанный автомобиль от Тимура он получил 75 тысяч рублей, которые он отдал мужчине по прозвищу «Нож». За участие в сбыте он взял себе 10 тысяч рублей. От Бооса ему известно, что при хищении автомобиля марки «УРАЛ» на сторожа напали и связали его (сторожа) мужчины, обозначаемые им как «Нож» и «Тыкман», а также Боос. Похищенный автомобиль Боос, «Нож» и «Тыкман» пригнали к Тимуру, заявив, что действуют по его поручению (т.3 л.д.144-189).

Виновность Предеина О.Ф. в совершении хищения имущества ООО «Монитор» по <адрес> в <адрес>, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что он является директором ООО «Монитор». В день хищения, в январе 2005 года, точную дату не помнит, ему позвонил сын – ФИО3 Дмитрий и сообщил о нападении на сторожа Михеля. Он прибыл на работу, сын сообщил, что сторожа отвезли в больницу. Двери кабинета директора и бухгалтерии вскрыты, исчез сейф, деньги в сумме 23 000 рублей, подлинники и копии различных документов. В этот же день Михель рассказал ему, что ночью на него напали двое мужчин в масках, били его лопатой и трубой, душили отрезками веревок, связали и затолкали его под кровать;

- показаниями потерпевшего Михель В.А., допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что в 2005 году он работал сторожем в магазине ООО «Монитор». В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, ночью услышал шум на улице, вышел и увидел человека в маске. Последний ударил его в живот штыковой лопатой. Он схватился за обрезок трубы и ударил парня, в это время появился второй парень в маске, они набросились на него, несмотря на его сопротивление стали бить, пинать по рукам, ногам, голове, всему телу, накинув веревку на шею стали душить со спины, потом его ударили раза 4 по голове трубой и он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что связан, потом его затолкали под топчан и ушли. Когда приехал сын ФИО3, он смог освободиться от веревок и узнал, что похищено имущество и сейф. Просит с виновных лиц взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагает, что преступление было спланировано, поскольку нападавшие были в масках, веревку, которой его душили, вытащили из рукавов;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46 (т.3 л.д.124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к ООО «Монитор», где его отец является замдиректора, позвонил в ворота, но ему долго никто не открывал. Потом вышел сторож Михель и он увидел, что у последнего голова в крови, а также в крови одежда и руки. От Михель он узнал, что на него напали двое мужчин в масках и перчатках, один из них ударил его трубой по голове, после чего его связали и бросили в сторожку. В сторожке и возле нее он видел кровь. После чего позвонил отцу, в милицию и вызвал скорую помощь;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47 (т.3 л.д.126), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 22 часов он на служебном автомобиле проезжал мимо магазина стройматериалов ООО «Монитор», когда поворачивали на <адрес>, в 10 метрах от перекрестка за магазином «Монитор» он увидел ранее ему знакомых Боос и Рудзевич, которые были одеты в темные пуховики. Лица эти ему знакомы, так как представляли оперативный интерес. Ночью в дежурную часть УВД поступило сообщение о разбойном нападении на сторожа, который дежурил в ООО «Монитор», возле которого он видел Рудзевич и Боос;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ООО «Монитор» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «Монитор» по адресу <адрес>, где на момент осмотра входная дверь открыта, дверь в бухгалтерию в районе замка имеет следы взлома, ящики стола в помещении разбросаны на полу (т.3 л.д.72-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михель В.А., согласно которого у Михель В.А. были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которым ему причинен легкий вред здоровью так как указанная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета; ушибленная рана левой теменной области, а при проведении экспертизы в левой теменно-височной области был выявлен рубец как следствие заживления раны. Давность образования которого на день проведения экспертизы более полутора лет. Указанной раной ему причинен легкий вред здоровью, так как рана вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. В медкарте не отмечены свойства раны (края, концы, стенки, дно), а дана диагностическая характеристика «ушибленная рана», что не исключает возможность ее образования от воздействия тупого твердого предмета; ссадины, кровоподтеки лица, голеней, которые как вред здоровью не расцениваются, так как по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах изложенных свидетельствуемым, в срок указанный в постановлении (т.3 л.д.119-122);

- явкой с повинной Ярославского А.Л., в которой он сообщил, что зимой 2005 года Боос предложил похитить деньги из сейфа в магазине «Монитор» по <адрес> он, Боос, Предеин и Рудзевич на автомобиле Предеина марки «ВАЗ-21099» приехали к магазину. Рудзевич и Боос проникли на территорию магазина и связали сторожа. Он и Предеин проникли в магазин и похитили сейф, который увезли и взломали в районе кинотеатра «Север», обнаружили в нем около 30000 рублей, которые поделили между собой (т.3 л.д.196-197);

- явкой с повинной Тыкманова Р.В., в которой он сообщил, что в середине января 2005 года он, Ярославский, Боос, Предеин и Рудзевич совершили хищение из магазина по <адрес> предложил совершить Ярославский, который разработал план совершения преступления и распределил роли. Ночью на автомобиле Предеина они прибыли на место преступления. Он и Боос перелезли через забор, сбили с ног сторожа, он ударил сторожа 2-3 раза трубой и связал его. Предеин, Ярославский и Боос проникли в магазин и похитили сейф. Рудзевич находился на улице, для предупреждения об опасности на случай появления сотрудников милиции. Сейф увезли на автомобиле Предеина и взломали его. Обнаруженные в нем деньги поделили между собой (т.4 л.д.84-89);

- протоколом допроса обвиняемого Тыкманова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний полностью и подробно подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества из магазина ООО «Монитор» вместе с Ярославским, Рудзевич, Боос и Предеиным (т.4 л.д.124-139);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – видеокассеты марки «Panasonic», с разговором между сотрудником 11 отдела УБОП ФИО22 и Ярославским А.Л., в ходе которого Ярославский сообщил, что хищение имущества ООО «Монитор» совершили он, Боос, Предеин, а также мужчины, обозначаемые им как «Тыкман» и «Нож». Боос и «Тыкман» первыми перелезли через забор и душили сторожа. При нападении сторож оказывал сопротивление и ударил Бооса. Он и Предеин проникли на территорию ООО «Монитор» позже. «Нож» оставался у забора и наблюдал за обстановкой для предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. Похитили сейф, в столе он нашел 90 тысяч рублей. Сейф вывезли на автомобиле Предеина, перевезли его в район «Севера». В сейфе находилось около 30000 рублей. Поделив деньги, они разошлись. Сейф выбросили Предеин и Боос (т.3 л.д.144-189).

С учетом изложенного, суд находит показания всех потерпевших и свидетелей, изобличающие Предеина О.Ф. в совершении данных преступлений, правдивым и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой.

Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании, о чем пояснили и все допрошенные лица в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевших в части обстоятельств совершения в отношении них преступлений, а также похищенного имущества, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Предеина О.Ф. судом не установлено. Не установлено оснований для оговора Предеина О.Ф. и со стороны кого-либо из свидетелей.

Судом оценены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Боос Д.К. и Рудзевич К.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Боос Д.К. пояснил суду, что действительно знаком с Предеиным О.Ф., который занимался частным извозом и услугами которого он неоднократно пользовался, однако, никаких преступлений совместно с ним не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рудзевич К.Н. пояснил суду, что действительно знаком с Ярославским и Тыкмановым, однако, знаком ли ему Предеин О.Ф., пояснить не может;

Показания указанных свидетелей суд находит не правдивыми и расценивает их как способ оказания помощи Предеину О.Ф. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Материалы ОРД, имеющиеся в уголовном деле, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ «Опрос» проведено в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и предоставлены следователю по постановлению руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд также признает допустимыми доказательствами явки с повинной Ярославского А.Л. и Тыкманова Р.В., поскольку явки с повинной написаны собственноручно Ярославским и Тыкмановым без какого-либо физического или психологического воздействия на них.

Доводы подсудимого Предеина О.Ф. и защитника Илькова В.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы, не могут быть приняты судом, поскольку наличие в действиях Предеина О.Ф. данного квалифицирующего признака подтверждается фактом совершения нескольких преступлений в соучастии с одними и теми же лицами, большой промежуток времени ее существования, наличием лидера (организатора и руководителя) – Ярославского А.Л., который разрабатывал план совершения преступлений и распределял роли, устойчивостью и постоянством состава участников, высокой степенью организованности, планированием и подготовкой к совершению преступлений с распределением ролей, подысканием специальных инструментов для взлома и проникновения, предметов для нанесения телесных повреждений и связывания потерпевших, перчаток и масок для сокрытия следов и внешности, совместным участием в сбыте похищенного имущества, а также использованием для оперативного передвижения и вывоза похищенного имущества автомобиля, что подтверждается показаниями Тыкманова Р.В. о том, что перед совершением преступлений они осуществляли наблюдение, изучали обстановку, то есть подготовку к совершению преступлений. Кроме того, доказательствами признака совершения преступлений в составе организованной группы являются устойчивость и сплоченность, подтверждающиеся тем, что Ярославский, Боос, Рудзевич, Тыкманов и Предеин были знакомы и постоянно общались между собой в течении длительного времени, что не отрицается и самими этими лицами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Предеина О.Ф. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого Предеина О.Ф. в совершении тайного хищения автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ», г/н «№», с установкой «КС-3575» подтверждается материалами ОРМ, согласно которых Ярославский пояснял о том, что в краже автомобиля «ЗИЛ-133» принимали участие Боос, «Нож» (Рудзевич), «Тыкман» (Тыкманов) и Предеин, показаниями свидетеля Морозова, пояснявшего, что данные лица интересовались автомобилем «ЗИЛ-133», показаниями свидетеля ФИО26 о том, что Ярославский, Боос, Рудзевич, Тыкманов, Предеин и Костя - «Нож» просили поставить к нему на хранение автомобиль, впоследствии предлагали его приобрести, протоколом выемки у ФИО26 деталей похищенного автомобиля. Из показаний свидетелей Морозова и ФИО26 следует, что данное преступление было спланировано организованной группой, поскольку указанные лица предварительно приезжали в Ирбейское МУП ЖКУ, интересовались наличием данного автомобиля, условием его хранения, подыскали место для его дальнейшего хранения и реализации, что подтверждает наличие у них организованной группы.

Вина подсудимого Предеина О.Ф. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 из магазина «Т-Центр» подтверждается показаниями свидетеля ФИО31 пояснившей, что накануне кражи Ярославский приходил в магазин и интересовался телефоном, свидетеля ФИО32, который пояснил, что в 2004г приобрел крупную партию сотовых телефонов и впоследствии, в 2006 году, Ярославский сообщил ему, что он сотовые телефоны не похищал, а только сбыл ему, явкой с повинной и протоколом допроса Тыкманова Р.В. в ходе предварительного следствия, где последний сообщил, что хищение телефонов совершали по разработанному Ярославским плану, материалами ОРМ в ходе которых Ярославский пояснял, что преступление совершали все вместе, в том числе и Предеин, по разработанному плану, заранее приобрели ножницы по металлу. Из обстоятельств совершения данного преступления следует, что данное преступление было совершено организованной группой, поскольку план совершения преступления был разработан Ярославским, накануне хищения он приходил и знакомился с обстановкой, наличием сигнализации, заранее готовились предметы с помощью которых должно было быть совершено хищение, в отсутствие Ярославского преступление было доведено до конца по заранее намеченному плану. Похищенное было совместно реализовано, на вырученные деньги был приобретен данной группой автомобиль.

Вина подсудимого Предеина О.Ф. в совершении хищения автомобиля марки «Урал-44202» с установкой гидроманипулятора «ЛВ 185-10», принадлежащего ООО «Док «Енисей» подтверждена показаниями свидетеля Морозова в ходе предварительного следствия о том, что Предеин, Боос, Рудзевич и Тыкманов интересовались у него наличием автомобиля «Урал-44202» и возможностью его приобретения; показаниями свидетеля ФИО26 об обращении к нему указанных лиц с вопросом о возможности хранения автомобиля «Урал» на территории ООО «Север-лес» в том числе и Предеина, с предложением дальнейшего приобретения им этого автомобиля; опознанием потерпевшим Лейман Рудзевича как лица, напавшего на него при хищении автомобиля; явкой с повинной Тыкманова и его показаниями в ходе предварительного следствия пояснившего об обстоятельствах хищения этого автомобиля и об организаторской роли Ярославского, а также о роли Предеина в совершении данного преступления, материалами ОРМ, из которых следует, что Ярославский получил часть денег от продажи этого автомобиля.

Вина подсудимого Предеина О.Ф. в совершении хищения имущества ООО «Монитор» подтверждена показаниями свидетеля ФИО47 в ходе предварительного следствия о том, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ видел около магазина «Монитор» знакомых ему Боос и Рудзевича, после чего в ночное время поступило сообщение о разбойном нападении на сторожа ООО «Монитор»; явкой с повинной Ярославского, в которой он сообщал о хищении в ООО «Монитор» им вместе Боос, Рудзевич, Предеиным; явкой с повинной Тыкманова и протоколом его допроса в ходе предварительного следствия, где он сообщал о хищении в ООО «Монитор» вместе с Ярославским, Боос, Предеиным и Рудзевичем по разработанному Ярославским плану; материалами ОРМ, согласно которых Ярославский сообщил об обстоятельствах хищения имущества из ООО «Монитор» совместно с Предеиным, Боос и лицами, которых он называл «Нож» и «Тыкман». О наличии организованной группы при совершении данного преступления свидетельствует его планирование, подыскание и использование средств маскировки, орудия совершения преступления, распределение ролей, устойчивость и сплоченность этой группы.

Поскольку, по заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.219-221) Предеин О.Ф. является психически здоровым человеком, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимый Предеин О.Ф. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает Предеина О.Ф. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности. Доводы подсудимого Предеина О.Ф. и защиты о том, что у Предеина ранее также были травмы головы, что могло, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих эти обстоятельства, повлиять на выводы экспертов-психиатров, не могут быть приняты судом, поскольку при даче судебно-психиатрической комиссией экспертов заключения сведения о наличии у Предеина травм головы были учтены, что следует из описательной части заключения.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Белошевского П.Ю., квалифицирует действия Предеина О.Ф.:

по факту тайного хищения автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» г/н «Н 869 МР» с установкой «КС-3575» по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой;

по факту тайного хищения имущества ФИО2 из магазина «Т-Центр» по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

по факту хищения автомобиля марки «Урал-44202» с установкой гидроманипулятора «ЛВ 185-10», принадлежащего ООО «Док «Енисей» по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в крупном размере, организованной группой;

по факту хищения имущества ООО «Монитор» по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, два – к категории тяжких, личность подсудимого Предеина О.Ф., характеризующегося по месту жительства УУМ ОВД по <адрес>, – удовлетворительно, по месту работы в ООО «Константа-М» – положительно, степень его участия и роль в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Предеину О.Ф., суд признает наличие двух малолетних детей 2002 г.рождения и 2009 г.рождения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Предеина О.Ф., согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Предеина О.Ф. и на условия жизни его семьи, с учетом позиции государственного обвинителя Белошевского П.Ю., ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ООО «Док «Енисей», ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, гражданский иск потерпевшего Михель В.А. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Предеина Олега Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), назначив ему наказание:

за каждое преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа;

за каждое преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Предеину О.Ф. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Предеину О.Ф. в виде заключения под стражей – оставить без изменения. Срок наказания Предеину О.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ООО «Док «Енисей», ФИО3 удовлетворить, гражданский иск потерпевшего Михель Виктора Андреевича удовлетворить частично, взыскать с Предеина Олега Федоровича в пользу Ирбейского МУП ЖКУ – 64 705 рублей, в пользу ФИО2 – 46 7140 рублей, в пользу ООО «ДОК Енисей» - 631 517 рублей, в пользу ФИО3 – 30 637 рублей 75 копеек, в пользу Михель Виктора Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: раму от автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ», принадлежащую Ирбейскому МУП ЖКУ – оставить у ФИО26, видеокассету «Panasonik», аудиокассету «ЕСР» с записью ОРМ «Опрос» проведенного в отношении Ярославского, документы на похищенные телефоны, детализацию телефонных переговоров – оставить при деле, сотовый телефон марки «Нокиа» - оставить у ФИО2, автомобиль марки «Урал» принадлежащий ООО «ДОК Енисей» - оставить у потерпевшего ФИО38, палку-биту, марлевый тампон, 4 ключа, хранящиеся в камере хранения Ирбейского РОВД, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

СудьяЕ.В. Сухотин

<данные изъяты>