Дело №1-456/2010
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Степанова В.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Журавкова А.В.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Барановой О.В.,
защитника – адвоката Ранневой Т.Е. (удост.№565, ордер №),
педагога Пшеничниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении Журавкова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, учащегося КГБОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавков А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление подсудимым Журавковым А.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Журавков А.В., находясь у <адрес>, реализуя преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, подошел к проходившей ФИО1 и стал вырывать сумку из рук последней. ФИО1, с целью пресечения действий Журавкова А.В., стала удерживать сумку. Журавков А.В., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами по голове, причинив последней ушибленные раны надбровной области слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитил сумку из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Сименс А50» стоимостью 500 рублей, с сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, паспорт стоимостью 150 рублей, страховой медицинский полис, губную помаду, тушь для ресниц, косметический карандаш, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Журавков А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.
В судебном заседании подсудимый Журавков А.В. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Кроме признания вины подсудимым Журавковым А.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной гособвинения и исследованных в судебном заседании:
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Журавкова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии педагога и защитника (л.д.110-112), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил совершить нападение с целью хищения имущества, увидел одиноко идущую женщину, после чего у <адрес> догнал ее и стал забирать сумку. Однако, женщина сумку не отпускала, тогда он нанес женщине несколько ударов руками и ногами по голове, после чего вырвал сумку, в которой находились сотовый телефон «Сименс А50», денежные средства в сумме 300 рублей, паспорт, страховой медицинский полис, губная помада, тушь, косметический карандаш. Телефон на следующий день по его просьбе продал Козенюк за 300 рублей;
- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 21 часа, она возвращалась домой. Проходя у <адрес>, она почувствовала, что кто-то вырывает у нее из рук сумку, стала удерживать, после чего упала и нападавший нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове, отчего она отпустила сумку. У нее была похищена сумка, в которой находились сотовый телефон «Сименс А50», денежные средства в сумме 300 рублей, паспорт, страховой медицинский полис, губная помада, тушь, косметический карандаш. Всего на сумму 1550 рублей. Телефон впоследствии вернули сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила ее мама – ФИО1 и сообщила, что на нее совершено нападение у <адрес>. ФИО1 рассказала, что нападавший нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и похитил сумку, в которой находились сотовый телефон «Сименс А50», денежные средства в сумме 300 рублей, паспорт, страховой медицинский полис, губная помада, тушь, косметический карандаш. У Вороновой было разбито лицо, поэтому они отвезли ее в травмпункт;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Козенюк А.С. (л.д.49-50), согласно которых в конце марта 2010 года он по просьбе знакомого Журавкова А.В. продал Федоровой Ю. сотовый телефон «Сименс» без документов за 300 рублей;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Федоровой Ю.Г. (л.д.47-48), согласно которых в конце марта 2010 года она приобрела для сестры у знакомого Козенюк А.С. сотовый телефон «Сименс» без документов за 300 рублей;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых в конце марта 2010 года ее сестра Федорова Ю. приобрела у парня сотовый телефон «Сименс» без документов за 300 рублей;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
– заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто завладевшего с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> принадлежащим ей имуществом (л.д.7);
– протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> (л.д.9-13) с фототаблицей, в ходе которого изъята ручка от сумки;
- справкой о стоимости сотового телефона «Сименс А50» (л.д.25);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены ушибленные раны надбровной области слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.36-38);
- протоколом выемки у ФИО1 инструкции на сотовый телефон «Сименс А50» (л.д.54) и копией инструкции (л.д.55);
- протоколом выемки у ФИО11 сотового телефона «Сименс А50» (л.д.65-67);
- протоколом осмотра изъятого сотового телефона (л.д.68-70);
- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала сотовый телефон «Сименс А50» (л.д.72-73).
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого Журавкова А.В. в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, Федоровой Ю.Г., Козенюк А.С., письменными материалами дела.
Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции государственного обвинителя Степанова В.А., квалифицирует действия Журавкова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Журавкова А.В., характеризующегося по месту жительства инспектором ОДН МУВД «Канское» – удовлетворительно, по месту учебы в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>» - отрицательно. Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Журавкова А.В., который является сиротой, воспитанием его занимается опекун Баранова О.В., однако она не осуществляет должного контроля за его поведением. Журавков А.В. ранее не заслушивался на комиссии по делам несовершеннолетних при Администрации г.Канска, на учете в ОДН МУВД «Канское» не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавкова А.В., суд признает несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание Журавкова А.В. обстоятельств судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Журавкова А.В., с учетом мнения государственного обвинителя Степанова В.А. и потерпевшей ФИО1, суд полагает возможным назначить Журавкову А.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Журавкова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание Журавкову А.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Журавкова А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Журавкову А.В. отменить с момента провозглашения приговора.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав в пользу ФИО1 с Журавкова Андрея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 1050 рублей. При отсутствии доходов либо имущества у Журавкова Андрея Васильевича взыскание производить с Барановой Оксаны Викторовны до достижения Журавковым А.В. 18-летнего возраста.
Вещественные доказательства: инструкцию и сотовый телефон – оставить по принадлежности у ФИО1, ручку от сумки – уничтожить как не представляющую материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
СудьяЕ.В. Сухотин
<данные изъяты>