Дело №1-412/2010
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием прокурора Плотникова В.В.,
подсудимых Мукина М.Н., Ожегина Р.В.,
защитников – адвокатов Соболевой Л.В. (удост.№1024, ордер №), Тимощенко А.Г. (удост.№1153, ордер №),
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мукина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2009 г.рождения, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
02 февраля 2009 года по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
Ожегина Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
30 марта 2007 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.06.2008г. условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мукин М.Н. и Ожегин Р.В. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мукин М.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступления подсудимыми Мукиным М.Н. и Ожегиным Р.В. совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мукин М.Н. и Ожегин Р.В., вступили в преступный сговор на нападение в целях хищения имущества ИП Бабик из павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя который, около 22 часов, зашли в указанный павильон, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, Мукин М.Н. нанес несколько ударов имевшимся у него молотком по голове продавца ФИО2, тем самым применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив последней телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным вдавленным переломом лобной кости слева с переходом на основание черепа, вдавленным переломом теменной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени с левосторонней гемиплегией, переломом отростка верхней челюсти с повреждением стенки гайморовой пазухи слева, переломом суставного отростка нижней челюсти слева, раной в теменной области справа раной в лобной области слева, раной в скуловой области слева, раной в лобной области справа, поверхностными ранами (четыре в теменной области и одна в затылочной области, которой был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 После чего Мукин М.Н., пользуясь тем, что ФИО2 от полученных ударов упала на пол и сопротивления не оказывает, открыто похитил с шеи ФИО2 цепочку из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 4 200 рублей, принадлежащие ФИО1 Ожегин Р.В., действуя согласно ранее распределенным ролям, прошел в подсобное помещение, где выключил при помощи рубильника свет в павильоне, после чего с полки стола похитил денежные средства в сумме 3 800 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Мукин М.Н. и Ожегин Р.В. с места совершения преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, ФИО2 – на сумму 1 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мукин М.Н., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества и использование его в личных целях, проник через забор на территорию ООО «Канский ЛХК», расположенного по адресу: <адрес>, через выносную ленту незаконно проник в помещение сушильно-сортировочного комплекса, где при помощи имевшейся у него отвертки открыл запирающее устройство на ящике, откуда тайно похитил монитор и системный блок компьютера, стоимостью 16 824 рубля, принадлежащие ООО «Канский ЛХК». С похищенным имуществом Мукин М.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив своими действиями ООО «Канский ЛХК» материальный ущерб на сумму 16 824 рубля.
В судебном заседании подсудимый Мукин М.Н. вину по предъявленному обвинению по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с указанием в обвинение на нанесение им ФИО2 не менее 10 травмирующих воздействий, так как он нанес потерпевшей не более трех ударов молотком, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании подсудимый Ожегин Р.В. вину по предъявленному обвинению по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Кроме признания вины подсудимыми Мукиным М.Н. и Ожегиным Р.В. их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной гособвинения и исследованных в судебном заседании:
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Мукина М.Н., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2, л.д.100-103), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он проник через забор на территорию ООО «Канский ЛХК», где из помещения сушильно-сортировочного комплекса похитил компьютер: системный блок и монитор, который принес к себе домой, а впоследствии заложил в ломбард. Летом 2009 года его знакомый Ожегин предложил ему совершить кражу из павильона, расположенного по адресу: <адрес> однако, кражу у них совершить не получилось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Ожегиным они вновь договорились совершить кражу из данного павильона. Он взял с собой молоток, который положил в рукав. Около 19 часов 30 минут они приехали к павильону, дождались, когда из павильона уйдут все покупатели, после чего зашли в павильон и он попросил продавца продать печенье. Когда продавец от них отвернулась, он ударил ее молотком по голове, отчего продавец упала на пол. Потом он нанес продавцу еще один удар, сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Ожегин ему сказал ударить продавца еще несколько раз, чтобы она не рассказала про них. Он не стал наносить еще удары, поскольку понимал, что продавец может умереть. Ожегин прошел за витрины в подсобное помещение и выключил свет в павильоне. Он (Мукин) похитил из кассы деньги. Ожегин открыл дверь в подсобном помещении, после чего они вышли из павильона и уехали на <адрес>, где у <адрес> он выбросил молоток в болото. Дома они рассказали сожительнице Ожегина о совершенном ими преступлении;
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Ожегина Р.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2, л.д.5-8), согласно которых летом 2009 года он предложил своему знакомому Мукину совершить кражу из павильона, расположенного по адресу: <адрес> однако, кражу у них совершить не получилось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Мукиным они вновь договорились совершить кражу из данного павильона. Мукин из дома взял молоток, сказав, что берет на всякий случай. Они приехали к павильону, зашли, потом дождались в подъезде соседнего дома, когда из павильона уйдут все покупатели, после чего они зашли в павильон и Мукин попросил продавца Юлию, которую он (Ожегин) знал, поскольку в павильоне ранее работала его сестра, продать печенье. Когда продавец от них отвернулась, Мукин достал из рукава молоток и ударил продавца молотком по голове, отчего продавец упала на пол. Он сказал Мукину ударить продавца еще несколько раз, чтобы она не рассказала про них, поскольку подумал, что продавец его узнала. Он (Ожегин) прошел за витрины в подсобное помещение и выключил свет в павильоне, после чего из стола похитил пакет с денежными средствами в сумме 3800 рублей. Он открыл дверь в подсобном помещении, после чего они вышли из павильона и уехали на <адрес> Мукин выбросил молоток в болото. Дома они рассказали его (Ожегина) сожительнице о совершенном ими преступлении. Потом они уехали к знакомому Горохову, которому сдали золотую цепочку, похищенную у продавца. Также ранее Мукин ему рассказал, что в конце июня 2009 года с территории ООО «Канский ЛХК», из помещения сушильно-сортировочного комплекса, он похитил компьютер: системный блок и монитор, который принес к себе домой, а впоследствии заложил в ломбард;
- показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из помещения сушильно-сортировочного комплекса, расположенного на территории ООО «Канский ЛХК» по адресу: <адрес>, из ящика похитили монитор и системный блок компьютера, стоимостью 16 824 рубля, принадлежащие ООО «Канский ЛХК»;
- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия и пояснившей суду, что у нее имеется торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> где работала продавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей сообщили о нападении на павильон. Когда она приехала, то обнаружила, что похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые находились в кассовом аппарате и подсобном помещении, а также на полу были многочисленные следы крови. Впоследствии ей со слов ФИО2 стало известно, что в павильон зашли двое парней, один из которых попросил ее продать печенье. Когда она отвернулась, один из парней ударил ее по голове, отчего она упала, потом нанесли еще несколько ударов, сняли с шеи золотую цепочку. Потом парни выключили свет и ушли через заднюю дверь;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.159-166), согласно которых она работала продавцом в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находилась на работе. В павильон зашли двое парней, один из которых попросил ее продать печенье. Когда она отвернулась, один из парней ударил ее молотком по голове, отчего она упала, потом нанесли еще несколько ударов по голове и лицу. Она пыталась закрыть лицо руками и видела, что удары ей наносили молотком. Потом парень сорвал у нее с шеи цепочку, нападавшие выключили свет и ушли через заднюю дверь;
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия и пояснившего суду, что его гражданская жена ФИО2 работала продавцом в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находилась на работе. Когда он не смог до нее дозвониться по телефону, то пришел к павильону. В павильоне свет не горел, входная дверь была закрыта. Он зашел в павильон через заднюю дверь и увидел возле кассы ФИО2, которая была без сознания. Он выбежал на улицу, где встретил сотрудника милиции, к которому обратился за помощью. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что в павильон зашли двое парней, один из которых попросил ее продать печенье. Когда она отвернулась, один из парней ударил ее молотком по голове, отчего она упала, потом нанесли еще несколько ударов по голове и лицу. Один из парней сорвал у нее с шеи цепочку;
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> где работала знакомая ему ФИО2, где распивал спиртное с Гриболевым. Во время их нахождения в павильоне туда заходили двое ранее незнакомых ему парней, которые ничего не купили и ушли. В этот же день от жены ему стало известно, что неизвестные лица причинили продавцу ФИО2 телесные повреждения и ее увезли в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного следствия и пояснившей суду, что ее знакомая ФИО2 работала продавцом в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она проходила мимо павильона и заметила, что в павильоне не горит свет. Она стала стучать в окна, однако, никто не ответил. Тогда она позвонила сожителю ФИО2 ФИО10 и сообщила об этом. Через некоторое время ей перезвонил ФИО10 и попросил прийти к павильону. Когда она пришла, то увидела, что ФИО2 лежит на полу за витриной, вокруг нее много крови, после чего вызвали «Скорую помощь» и милицию;
- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия и пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мукин и Ожегин пришли домой во взволнованном состоянии, со слов Мукина ей стало известно, что он что-то натворил. Впоследствии со слов сестры Ожегина Антонины ей стало известно, что Мукин и еще один парень совершили нападение на павильон, где работала продавец Юлия, откуда похитили денежные средства и золотую цепочку. Также со слов Мукина ей известно, что он похитил с территории ООО «Канский ЛХК» монитор и системный блок, которые принес домой;
- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного следствия и пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ Мукин и Ожегин в вечернее время уехали по делам, когда вернулись, около 24 часов, то были во взволнованном состоянии. Со слов Мукина и Ожегина ей стало известно, что они совершили нападение на павильон, где похитили денежные средства и золотую цепочку. Мукин ударил продавца по голове, а Ожегин выключил свет и закрыл дверь;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т.2, л.д.92-93), согласно которых она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Мукина М.Н., в ходе которой обвиняемый Мукин М.Н., в присутствии защитника указал место совершения им и Ожегиным преступления ДД.ММ.ГГГГ – торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения ими преступления;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (т.1, л.д.178-179), согласно которых он приобрел у Горохова золотую цепочку за 1500 рублей, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (т.2, л.д.25-27), согласно которых она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Ожегина Р.В., в ходе которой обвиняемый Ожегин Р.В., в присутствии защитника указал место совершения им и Мукиным преступления ДД.ММ.ГГГГ – торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения ими преступления;
- показаниями эксперта Метляевой Ю.А., допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным вдавленным переломом лобной кости слева с переходом на основание черепа, вдавленным переломом теменной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени с левосторонней гемиплегией, переломом отростка верхней челюсти с повреждением стенки гайморовой пазухи слева, переломом суставного отростка нижней челюсти слева, раной в теменной области справа раной в лобной области слева, раной в скуловой области слева, раной в лобной области справа, поверхностными ранами (четыре в теменной области и одна в затылочной области, которой был причинен тяжкий вред здоровью. Однако, указание в заключении на образование вышеуказанных повреждений от не менее 10 травмирующих воздействий не свидетельствует о нанесении 10 ударов молотком, поскольку вопрос о количестве ударов перед экспертом не ставился. Кроме того, одним ударом может быть причинено несколько травмирующих воздействий;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Курышевой о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество ООО «Канский ЛХК» (т.1 л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – здания сушильно-сортировочного цеха на территории ООО «Канский ЛХК» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято запирающее устройство (т.1 л.д.13-18);
- справкой ООО «Канский ЛХК», согласно которой стоимость монитора и системного блока компьютера составляет 16 824 рубля (т.1 л.д.41);
- заключением трасологической экспертизы, согласно которого запирающее устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии, на корпусе имеются следы воздействия посторонним предметом с заостренным концом (т.1 л.д.23-25);
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ ее имущество (т.1 л.д.68);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – магазина продукты, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-80);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным вдавленным переломом лобной кости слева с переходом на основание черепа, вдавленным переломом теменной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени с левосторонней гемиплегией, переломом отростка верхней челюсти с повреждением стенки гайморовой пазухи слева, переломом суставного отростка нижней челюсти слева, раной в теменной области справа раной в лобной области слева, раной в скуловой области слева, раной в лобной области справа, поверхностными ранами (четыре в теменной области и одна в затылочной области, которой был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.136-140);
- справкой ИП Бабик о том, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.156);
- актом изъятия о/у ОУР МУВД «Канское» у ФИО16 цепочки из золота (т.1 л.д.180-182);
- протоколом выемки у о/у ОУР МУВД «Канское» цепочки из золота (т.1 л.д.180-182);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО2 опознала принадлежащую ей золотую цепочку (т.2 л.д.189-191);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – золотой цепочки (т.1 л.д.192);
- протоколами явок с повинной Мукина М.Н. и Ожегина Р.В. (т.1 л.д.220-221, т.2 л.д.51, 53-56).
Давая правовую оценку действиям подсудимых Мукина М.Н. и Ожегина Р.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимых Мукина М.Н. и Ожегина Р.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> а также виновность Мукина М.Н. в совершении кражи имущества ООО «Канский ЛХК» с незаконным проникновением в помещение полностью доказана как показаниями самих подсудимых Мукина М.Н. и Ожегина Р.В., показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО13, письменными материалами дела.
Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых Мукина М.Н. и Ожегина Р.В. судом не установлено.
Доводы Мукина М.Н. и защитника адвоката Соболевой Л.В. о том, что из обвинения Мукина М.Н. необходимо исключить указание на образование вышеуказанных повреждений у потерпевшей ФИО2 от не менее 10 травмирующих воздействий, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из пояснений эксперта, допрошенной в ходе судебного следствия, одним ударом может быть причинено несколько травмирующих воздействий и данное указание в обвинении не свидетельствует о нанесении Мукиным М.Н. десяти ударов молотком потерпевшей ФИО2
Доводы защитника адвоката Тимощенко А.Г. о том, что, действия Ожегина Р.В. подлежат переквалификации со ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в действиях Мукина М.Н. имеется эксцесс исполнителя, так как он не договаривался предварительно с Ожегиным о совершении разбойного нападения с применением молотка в качестве оружия при нападении как и о причинении продавцу телесных повреждений, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Как Мукин М.Н. так и Ожегин Р.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились совершить хищение из павильона«Продукты», расположенного по адресу: <адрес> при этом Мукин взял с собой молоток, который положил в рукав. Данные действия наблюдал Ожегин, который не спросил у Мукина, зачем он берет с собой молоток. Кроме того, действия Мукина и Ожегина по совершению разбоя носили совместный и согласованный характер: после того как Мукин нанес удары молотком потерпевшей, Ожегин выключил в павильоне свет, закрыл входную дверь. Мукин забрал из кассы денежные средства и золотую цепочку с шеи ФИО2, а Ожегин в это время забрал денежные средства из стола в подсобном помещении. Кроме того, как следует из показаний как Мукина, так и Ожегина после того, как Мукин ударил продавца несколько раз молотком по голове, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание, Ожегин сказал Мукину ударить продавца еще несколько раз, чтобы она не рассказала про них, поскольку подумал, что продавец его узнала. Впоследствии Мукин и Ожегин распорядились совместно похищенным имуществом.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ожегин Р.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Ожегина Р.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимый Ожегин Р.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает Ожегина Р.В. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Мукина М.Н. и Ожегина Р.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд, исходя из позиции государственного обвинителя Плотникова В.В., полагает необходимым исключить из обвинения Мукина М.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мукин совершил хищение имущества из ящика, находившегося в помещении сушильно-сортировочного комплекса, расположенного на территории ООО «Канский ЛХК», который по смыслу примечания к ст.158 УК РФ хранилищем не является, как и в целом территория ООО «Канский ЛХК», а также из обвинения Мукина М.Н. и Ожегина Р.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - квалифицирующий признак разбоя – незаконное проникновение в помещение, поскольку они находились в помещении павильона правомерно, помещение павильона было открыто для свободного доступа граждан, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мукиным М.Н. и Ожегиным Р.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также характер и степень общественной опасности совершенного Мукиным М.Н. преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Мукина М.Н., характеризующегося по месту жительства УУМ ОУУМ МУВД «Канское» – отрицательно, личность Ожегина Р.В., характеризующегося по месту жительства УУМ ОУУМ МУВД «Канское» – отрицательно, а также характер и степень фактического их участия в совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мукина М.Н., суд признает явки с повинной (т.2 л.д.51, 53-56), наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.117-118), признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ожегина Р.В., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.220-221), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Отягчающих наказание Мукина М.Н. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание Ожегина Р.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Мукина М.Н. и Ожегина Р.В., и, исходя из позиции государственного обвинителя Плотникова В.В., полагает необходимым назначить Мукину М.Н. и Ожегину Р.В. наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как их исправление не возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Доводы адвоката Тимощенко А.Г. о возможности применения в отношении Ожегина Р.В. положений ст.64 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Поскольку преступления совершены Мукиным М.Н. в период испытательного срока в силу ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить Мукину М.Н. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ООО «Канский ЛХК» подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исков подсудимыми, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мукина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание:
за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
за преступление, предусмотренное п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мукину М.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить Мукину М.Н. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ожегина Романа Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание за данное преступление в виде 8 (восьми) лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мукину М.Н. и Ожегину Р.В. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Мукину М.Н. и Ожегину Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ООО «Канский ЛХК» удовлетворить, взыскать солидарно с Мукина Максима Николаевича и Ожегина Романа Витальевича в пользу ФИО1 – 8 000 рублей, ФИО2 – 200 рублей, а также взыскать с Мукина Максима Николаевича в пользу ООО «Канский ЛХК» - 16 824 рубля.
Вещественные доказательства по делу: цепочку – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, запирающее устройство – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
СудьяЕ.В. Сухотин
<данные изъяты>