Дело №1-439/2010
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Нестеренок М.В.,
потерпевшей ФИО10,
подсудимой Калмыковой Е.А.,
законного представителя несовершеннолетней подсудимой Петрошенко Т.Г.,
защиты в лице адвоката ФИО5 (удост.№653, ордер №),
педагога Рудневой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калмыковой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 2 класса, в браке не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калмыкова Е.А. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимой Калмыковой Е.А. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Калмыкова Е.А., находясь в подъезде <адрес> реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, путем свободного доступа незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила женскую сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг Е900», стоимостью 2 000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 100 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, сотовый телефон «Pantech», стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, денежные средства в сумме 3 700 рублей, печать, стоимостью 448 рублей, 6 ключей, два носовых платка, цветная тряпка, помада, карандаш для губ, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом Калмыкова В.Ф. с места совершения преступления скрылась, похищенное использовала в личных целях, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6 868 рублей, который является для последней значительным.
В судебном заседании подсудимая Калмыкова Е.А., допрошенная в порядке ст.425 УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога, вину по предъявленному обвинению полностью признала, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитила женскую сумку, в которой находились два сотовых телефона, деньги в сумме 3700 рублей, печать, ключи, два носовых платка, цветная тряпка, помада, карандаш для губ.
Кроме признания своей вины подсудимой Калмыковой Е.А., ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:
- показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в гостях по адресу: <адрес>, оставила свою сумку в коридоре квартиры, а когда собралась уходить, обнаружила, что сумка отсутствует. В сумке находились принадлежащие ей два сотовых телефона, деньги в сумме 3700 рублей, печать, ключи, два носовых платка, цветная тряпка, помада, карандаш для губ. Хищением ей был причинен ущерб на сумму 6 868 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его сестра Калмыкова Е. принесла домой сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что ей телефон подарили. На следующий день он узнал, что сестра телефон похитила в одной из квартир. Он забрал данный телефон у сестры и впоследствии выдал сотрудникам милиции;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.60), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он нашел в подъезде <адрес> женскую сумку черного цвета, которую оставил в <адрес> данного дома;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащее ей имущество из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-16);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 сотового телефона «Самсунг Е900» (л.д.32-33);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 опознала сотовый телефон «Самсунг Е900» (л.д.32-35);
- протоколом изъятия у ФИО10 гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е900» и товарного чека (л.д.36);
- протоколом выемки у о/у ОУР МУВД «Канское» гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е900» и товарного чека (л.д.38);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е900» и товарного чека (л.д.39-40);
- протоколом выемки у ФИО10 женской сумки, печати и ключей (л.д.44-45);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – женской сумки, печати и ключей (л.д.46-47);
- заключением о стоимости, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг Е900» составляет 2 000 рублей, флеш-карты 100 рублей, сотового телефона «Pantech» - 300 рублей, стоимость печати – 448 рублей (л.д.55-56);
- протоколом проверки показаний на месте Калмыковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калмыкова Е.А. рассказала и показала на месте обстоятельства совершения ей хищения имущества ФИО10 (л.д.83-85).
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.1080112) Калмыкова Е.А. обнаруживает признаки умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Калмыкову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у нее не выявлено, она адекватно вела себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимая Калмыкова Е.А. способна понимать значение своих действий и руководить ими и признает Калмыкову Е.А. вменяемой, а, значит, подлежащей уголовной ответственности.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Калмыковой Е.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя Нестеренок М.В., квалифицирует действия Калмыковой Е.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Калмыковой Е.А., характеризующейся по месту жительства инспектором ОДН МУВД «Канское» - удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетней подсудимой Калмыковой Е.А., которая воспитывается в неполной семье, ее воспитанием занимается мать, которая осуществляет контроль за ее поведением.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыковой Е.А., суд признает полное признание вины, несовершеннолетие виновной, наличие у нее умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание Калмыковой Е.А. обстоятельств судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает личность Калмыковой Е.А., влияние наказания на ее исправление, и, с учетом мнения государственного обвинителя Нестеренок М.В. и потерпевшей ФИО10, полагает необходимым назначить Калмыковой Е.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.6.1 ст.43 УК РФ. Суд считает, что освобождение Калмыковой Е.А. от наказания и применение к ней принудительных мер воспитательного воздействия с учетом личности подсудимой и условий ее воспитания, не возможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Калмыкову Екатерину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Калмыковой Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Калмыкову Е.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Калмыковой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Е900», женскую сумку, печать, 6 ключей, гарантийный талон и товарный чек – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО10
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
СудьяЕ.В. Сухотин
<данные изъяты>