дело № 1- 44/2010/П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2010 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Т.А. Галичевой
при секретаре С.Ю. Акриш
с участием государственного обвинителя А.А. Гарт
защитников в лице адвокатов Соболевой Л. В.
подсудимого Давыдова К.С.
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Давыдова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование 9кл., холостого, проживающего в без регистрации в <адрес>, имеющего статус сироты, учащегося лицея № <адрес>, судимого:
-22 декабря 2008г. Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2010г. отменено условное осуждение с направлением Давыдова К.С. для отбывания реально наказания, назначенного по приговору Канского горсуда от 22.12.2008г. в виде 1года лишения свободы в воспитательную колонию,
-18 декабря 2009г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ
Исследовав доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний Давыдов К.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Давыдов К.С., находясь в комнате № общежития по адресу: <адрес>, получил во временное пользование от знакомого ему ФИО7 сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 4560рублей, принадлежащий ФИО6 После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Давыдов К.С., распивая спиртные напитки в комнате № общежития по адресу: <адрес>А, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения вверенного ему сотового телефона, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продал данный сотовый телефон в ломбард сотовых телефонов по адресу: г. канск, <адрес>, а вырученные от продажи деньги израсходовал на свои нужды. Своими действиями Давыдов К.С. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 4560рублей. В период следствия сотовый телефон возвращен потерпевшей. Гражданский иск не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давыдов К.С. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в общежитии в <адрес> в комнате № увидел у ФИО7 в руках сотовый телефон «Нокиа 6300». Он попросил телефон для личного пользования на несколько дней, так ему нужны были деньги, он хотел сдать телефон в ломбард, а затем выкупить его и вернуть телефон. В последующем он решил продать телефон, предложил ФИО12 сдать телефон в ломбард, что в последующем ФИО12 и сделал. Полученные в ломбарде деньги в сумме 1700руб. они поделили с ФИО12. Деньги он израсходовал на свои нужды. Раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон «Нокиа 6300», который передала во временное пользование своему знакомому ФИО7 во временное пользование, а ФИО7 без её ведома и согласия передал телефон Давыдову, а последний сдал телефон в ломбард. Давыдов несколько раз обещал вернуть телефон, однако так и не вернул. С оценкой телефона в сумме 4560руб. она согласна, ущерб для неё не значительный. В период следствия телефон ей вернули.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в конце октября 2009г. Столбова передала ему во временное пользование сотовый телефон «Нокиа 6300», который у него попросил Давыдов, пообещав вернуть на следующий день, однако телефон Давыдов ему не вернул, а сдал в ломбард. Об этом он сообщил ФИО5, которая не давала ему разрешения передавать кому-либо свой телефон.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в десятых числах ноября 2009г. в общежитии встретил Давыдова, который предложил сходить в магазин купить пиво. Он видел у Давыдова сотовый телефон «Нокиа 6300». В последующем Давыдов сказал ему, что сотовый телефон он передал ФИО12, а тот сдал его в ломбард.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Давыдова К.С. - Остова Л.Г. пояснила суду, что Давыдов К.С. обучается в лицее № <адрес> и проживает в общежитии лицея, является сиротой, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в пьяном виде драки, доставлялся в милицию, на профилактические беседы не реагирует, хотя он способный, увлекается спортом.
Социальный педагог Скуратова В.Е. подтвердила показания законного представителя Остовой Л.Г.
Подтверждена вина подсудимого и письменными материалами дела:
-протоколами выемки: у свидетеля ФИО11 залогового билета № о приеме у ФИО12 сотового телефона «Нокиа 6300», имей 355206038943837/ л.д.40/ и сотового телефона «Нокиа 6300»/ л.д.47/,
-протоколом осмотра места преступления, в ходе которого в комнате № общежития по адресу: <адрес> изъяты руководство по эксплуатации и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6300»/ л.д.8/,
-протоколом осмотра изъятых предметов и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств/ л.д.49/,
-заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у ФИО5 сотового телефона «Нокиа 6300» составляет 4560рублей/ л.д. 64/.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Давыдова К.С. не по ч.1ст.160 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного заседания потерпевшая Столбова заявила, что для неё ущерб в сумме 4560руб., исходя из её материального положения, является не значительным.
Исследовав доказательства, суд считает, что действия Давыдова К.С. следует квалифицировать по ч.1ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в связи с позицией государственного обвинителя и заявления потерпевшей ФИО5.
В судебном заседании нашло своё подтверждение, что данное преступление совершено именно Давыдовым К.С. при вышеуказанных обстоятельствах. Подтверждено это признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, то есть всей совокупностью доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, совершение Давыдовым К.С. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства и учебы,
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба потерпевшей, то, что он имеет статус сироты.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, мнения потерпевшей, государственного обвинителя о наказании, суд пришел к выводу о назначении наказания Давыдову в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а так же в соответствии со ст. 71, ч.5ст.69, 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-307, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Давыдова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Канского городского суда от 22 декабря 2008г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1/одного/ года 3/трех/ месяцев 10/десяти/ дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Давыдову Константину Сергеевичу по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6300» оставить у потерпевшей ФИО5, залоговый талон - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Галичева Т.А.