приговор 1-419



Дело № 1-419 / 2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 1 июня 2010 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Е. А.

при секретаре Ивановой Ю.А..

с участием гос. обвинителя Степанова В.А.

защитника в лице адвоката Соболевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Криволуцкого Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

  1. 21 декабря 2004г. Канским городским судом по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
  2. 14 июня 2005года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Канского городского суда от 21 декабря 2004года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
  3. 17 августа 2005года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске по ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 14 июня 2005года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
  4. 06 декабря 2005года Канским городским судом по ч.1 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10 апреля 2008года Свердловским Тагилстроевским районным судом Н.Тагила условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Криволуцкий А.В. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, кражу с незаконным проникновением в хранилище, кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2009 года в дневное время, Криволуцкий А.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий ФИО1 и места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В середине сентября 2009 года, Криволуцкий А.В., в дневное время, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Панасоник», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму 2000 рублей.

В конце сентября 2009 года, Криволуцкий А.В., в дневное время, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил два шерстяных ковра, стоимостью 550 рублей каждый, на общую стоимость 1100 рублей, принадлежащих ФИО1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Криволуцкий А.В., в дневное время, находясь в <адрес>, взяв ключ от овощехранилища, с целью кражи пришел к овощехранилищу ПК «Потребитель», расположенном в ограде <адрес>, ключами открыл овощехранилище, подошел к стайке №, и из корыстных побуждений тайно похитил 64 кг картофеля, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 800 рублей. Похищенное пересыпал в два мешка и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму 800 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Криволуцкого А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по двум преступлениям в конце сентября 2009 года и середине сентября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.2 ст.158) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158), личность подсудимого Криволуцкого А.В., который характеризуется отрицательно участковым инспектором. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Кроме того, суд, учитывая, что еще до возбуждения уголовного дела Криволуцкий А.В. признавался в совершении хищений, расценивает это, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что Криволуцкому А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО1 на сумму 6700 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Криволуцкого Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Криволуцкому А.В. - отменить, избрать содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску ФИО1 на сумму 6700 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е. А. Соловьёва