приговор 1-417

дело № 1-417/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 7 июня 2010 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, гражданина РФ, холостого, с образованием 11 классов, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 20.06.2008 года Канским городским судом по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.07.2008 года Канским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», по 5 преступлениям, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

3) 20.07.2009 год ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 69 ч.5 УК РФ со сложением наказания по приговору от 28.07.2008г. к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 20.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней.

4) 27.04.2010 года Канским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 70 УК РФ с присоединением приговоров от 20 июня 2008 года и 20 июля 2009 года к 3 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около <адрес> края, увидев, выпавший с кармана шубы, ранее знакомой ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг Е-250», из корыстных побуждений, подняв с земли, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 250», стоимостью 2340 рублей, с флеш-картой емкостью 4 гб, стоимостью 624 рубля, симкартой, не представляющей материальной ценности, на которой отсутствовали денежные средства. С места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2964 рубля.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, провожал ФИО1, видел, что у нее выпал сотовый телефон, подобрал его, и ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО7 и ФИО8 продал его, по паспорту ФИО8 в ломбард.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ее домой провожал ФИО6 дороге несколько раз падала. В подъезде обнаружила, что из кармана ее шубы пропал сотовый телефон. Ущерб для нее значительный, так как зарплата ее составляла на момент кражи 3000 рублей, в настоящий момент она не работает.

Показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами,

Показаниями свидетеля ФИО7, что суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6, провожал знакомую Ларису, которая все время падала. Через 2 дня ФИО6 сказал, что ему нужно продать телефон красного цвета слайдер «Самсунг». Ранее знакомый ФИО8 по своему паспорту согласился сдать телефон в ломбард, расположенный в Северо-Западном м/р-не за 700 рублей. Деньги от продажи телефона отдали ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что в середине марта 2010 года по просьбе ФИО7 и ФИО6 он по своему паспорту сдал в ломбард сотовый телефон, который ему передал ФИО7 (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля ФИО9О., (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что ДД.ММ.ГГГГ в его ломбард, расположенный по адресу <адрес> Г. Гришкевич сдал сотовый телефон «Самсунг Е 250» (л.д.43-45).

Вина ФИО2 подтверждена письменными материалами дела:

-протоколом выемки у ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 250» (л.д.10-11)

-протоколом осмотра гарантийного талона (л.д.23-25).

-протоколом выемки из ломбарда копии залогового билета на сотовый телефон «Самсунг Е 250», сданного ФИО8 (л.д.21).

-заключением оценщика о стоимости похищенного, согласно которого «Самсунг Е 250» оценивается 2340 рублей, флеш-карта 624 рубля (л.д.15-16)

-протоколом явки с повинной ФИО6 (л.д.58).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО1. С учетом семейного положения, материального положения потерпевшей, суд считает установленным, что кражей ФИО1 причинен значительный ущерб.

Суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «значительный ущерб», так как потерпевшая настаивает на том, что хищением ей причинен значительный ущерб, в настоящее время она учится, доходов не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО2, характеризующегося посредственно из воспитательной колонии, удовлетворительно из ОДН УВД. Суд учитывает, что преступление ФИО6 совершено в период условно-досрочного осуждения и условного осуждения по предыдущим приговорам. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого - несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия, явка с повинной.

Поэтому с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании 2964 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения - избрать содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Вещественное доказательство: копия залогового билета -оставить в материалах дела, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 250» оставить у ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2964 рубля.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.