Д.№ 1-524/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 04 августа 2010 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Корниловой А.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Окладникова С.В.,
подсудимой Лаврехиной О.В.,
законного представителя Лаврехиной А.В.,
защитника в лице адвоката Швецовой Е.Г.,
а также потерпевшего ФИО6, педагога Плисак Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лаврехиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Канска Красноярского края, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаврехина О.В. совершила присвоение с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лаврехина О.В., находясь в <адрес>, попросила у своей матери Лаврехиной А.В. сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, чтобы послушать музыку, на что Лаврехина А.В. ответила согласием и передала Лаврехиной О.В. сотовый телефон марки «Нокиа 5130» в комплекте с флеш-картой объемом 1 Гб. и наушниками общей стоимостью 3220 рублей, тем самым вверив последней данное имущество. После чего, Лаврехина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, продала ФИО10 данный телефон с флеш-картой и наушники к нему, принадлежащими ФИО6, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей. Похищенное имущество потерпевшему возвращено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Лаврехина О.В. свою вину в совершении данного преступления признала частично и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она взяла у своей матери во временное пользование сотовый телефон, чтобы послушать музыку. С этим телефоном находилась и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, но его никому не продавала, он у нее, после того как уснула, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пропал, а потом как выяснилось данный телефон забрал ее знакомый, который затем его отдал.
Законный представитель Лаврехина А.В. суду пояснила, что в ходе проведения предварительного расследования она являлась законным представителем своей дочери Лаврехиной Ольги. Об обстоятельствах совершенного ее дочерью преступления она узнала от сотрудников милиции. Предчувствие, что телефон она продаст, было, когда та в этот день не пришла домой. Данный сотовый телефон ей дал во временное пользование ФИО6, ее супруг, который она ДД.ММ.ГГГГ передала дочери, по ее просьбе, чтобы послушать музыку. Однако ни продавать, ни менять, ни отдавать данный телефон ей никому не разрешала. Ранее Ольга была осуждена за кражу. Хотя помогает ей по хозяйству, но большую часть времени та проводит в кругу различного рода знакомых, самовольно уходит из дома, не ночует, на замечание реагирует слабо, она не в состоянии контролировать ее поведение. Почему дочь так ведет себя, она не понимает.
Виновность подсудимой Лаврехиной О.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2010 года он купил себе сотовый телефон «Нокиа 5130», который затем передал во временное пользование своей супруге Лаврехиной А.В., у которой имеется дочь Лаврехина Ольга. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру супруга по просьбе Ольги передала последней сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку и та ушла гулять. При этом Лаврехина А.В., его супруга, предупредила, что телефон дает ей во временное пользование и продавать его или иным образом распорядиться им не разрешает. В этот день Ольга дома не ночевала. Они стали переживать, что она может продать телефон, так как периодически употребляет спиртные напитки, поэтому обратились в милицию. Нашли Лаврехину Ольгу по адресу: <адрес>, в компании незнакомых ему людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, где телефон, она говорила, что его должны ей вернуть, но дома его не нашли, обнаружили на диване только сим-карту. Далее в отделении милиции она заявила, что телефон у нее похитили, но объяснить при каких обстоятельствах это могло произойти, объяснить не могла. Похищенный телефон ему возвращен.
- показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, в конце марта 2010 года он около 23 час. увидел у Лаврехиной Ольги телефон марки «Нокиа» в корпусе темного цвета и спросил у нее, не продаст ли она ему наушники от этого телефона. Лаврехина сразу же согласилась и назвала цену 50 рублей. Он тут же расплатился, и забрал наушники себе. Чуть позже он услышал, как Ольга говорила его брату, что могла бы продать свой сотовый телефон за 500 рублей. В это время он вмешался в разговор и предложил Ольге продать телефон ему, на что та ответила согласием. Но когда сказал ей, что может расплатиться за телефон только на следующий день, Ольга начала сомневаться. Тогда он начал ее убеждать, что сдаст свой телефон в ломбард и тут же с ней произведет расчет. Ольга согласилась. На следующий день около 10 часов он сдал в ломбард, который расположен по <адрес> около магазина Сибирячка, свой сотовый телефон за 500 рублей и по своему паспорту, чтобы купить телефон у Ольги. После того, как продал телефон, он поехал по адресу: <адрес>, но дома ни кого не оказалось. Тогда он начал звонить на номер хозяина данного дома Идрисова и спросил, где Ольга, которой необходимо вернуть деньги, на что Идрисов ему сказал, что она написала заявление в милицию по факту хищения телефона и телефон нужно срочно вернуть, что он в последствии и сделал. Телефон он не похищал (л.д. 45). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;
- показаниями свидетеля Идрисова P.M., ранее данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришла его знакомая Лаврехина Ольга, у которой с собой был сотовый телефон марки «Нокиа», моноблок в корпусе голубого цвета. Он в это время со своим братом употребляли спиртные напитки. К ним присоединилась и Лаврехина. Через некоторое время он лег спать, а когда проснулся, то увидел, что в комнате находится еще и ФИО10. После чего опять уснул. На следующее утро приехали сотрудники милиции и начали расспрашивать про похищенный телефон Лаврехиной Ольги, а затем их доставили в дежурную часть, где с них взяли объяснения. В это же утро около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 Александр и начал спрашивать, где Ольга, при этом, пояснив, что он принес деньги за телефон, который ему продала Ольга. Тогда он сказал, что ему лучше вернуть телефон, потому что им заинтересовались сотрудники милиции, так как мать Лаврехиной Ольги написала заявление по факту хищения и сама Ольга утверждает, что телефон похитил ФИО10. ФИО10 не поверил его словам, но телефон ему вернул. Сим-карту они нашли на диване, на следующий день, кто именно нашел, он не знает. ФИО10 хотел вернуть деньги за телефон Ольге (л.д.43). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;
- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 158 УК РФ. Также состоит на учете в Канском ПНД. От соседей и родственников неоднократно поступали жалобы на недостойное поведение несовершеннолетней в быту. Допускает самовольные уходы из дома по своей прихоти. Постоянных друзей и подруг не имеет из-за неуравновешенного характера и неадекватного поведения. Склонна к совершению правонарушений и преступлений. Из профилактических бесед должных выводов для себя не делает. По характеру скрытна, склонна ко лжи и обману, общительна со сверстниками, импульсивна. К поручениям относится безответственно. Уважением в ученическом коллективе не пользуется. Замечена в употреблении спиртных напитков. Мать воспитанием дочери не занимается (л.д.55). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес> (л.д.12);
- заключением о стоимости №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Нокиа 5130» составила 3220 рублей (л.д. 24-25);
- протоколом выемки изъятия гарантийного талона, инструкции пользователя, фискального чека на похищенный телефон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);
- протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 5130» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);
- протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);
- протоколом очной ставки между ФИО10 и Лаврехиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 указал на Лаврехину А.В., как на лицо, продавшее ему сотовый телефон и наушники, что Лаврехина А.В. подтвердила (л.д. 50).
Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Ларехина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, похитила вверенный ей сотовый телефон с наушниками стоимостью 3220 руб., принадлежащий ФИО6, т.е. его присвоила, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб. Ущерб признается значительным в силу низкого общего семейного дохода, размер которого составляет около 10000 рублей в месяц.
Оценив показания подсудимой Лаврехиной О.В. в части отрицания факта продажи сотового телефона ФИО10, суд находит их не соответствующими действительности, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, Идрисова, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самой Лаврехиной А.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым сотовый телефон, который ей дала во временное пользование мать, она продала ФИО10. Ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, что указывает на прямой умысел и корыстную заинтересованность и сомневаться в этом у суда нет оснований.
Доводы защитника об оправдании подсудимой, в связи с тем, что в данном случае имела место быть гражданско - правовая сделка, при заключении которой Лаврехина О.В. вышла за пределы своей дееспособности, не состоятельны, поскольку права распоряжаться вверенным ей имуществом, никто не давал, несмотря на то, что это имущество являлось общей собственностью супругов, в связи с чем условия сделки при таком положении не соблюдены, поэтому данные доводы суд во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд находит, что состав указанного преступления вменен Лаврехиной О.В. правильно, ее вина доказана, поэтому действия Лаврехиной О.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд находит, что Лаврехина О.В., согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Однако данные особенности психики не лишали Лаврехину О.В. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишена она этой способности и в настоящее время, поэтому суд соглашаясь с данными заключением (л.д. 96-100), признает Лаврехину О.В. вменяемой, а значит подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой Лаврехиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной из которых следует, что она характеризуется отрицательно, а также условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития. Смягчает Лаврехиной О.В. наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление Лаврехиной О.В. еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы. При этом считает, что Лаврехиной О.В., с учетом вышеназванных обстоятельств и ее личности, возможно, сохранить условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном случае следует исполнять самостоятельно, установив при этом ей новый испытательный срок.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаврехину Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лаврехиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 6.2 ст. 88 УК РФ сохранить Лаврехиной О.В. условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.
Обязать Лаврехину О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.
Меру пресечения Лаврехиной О.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, инструкцию пользователя, фискальный чек, сотовый телефон с флеш-картой, наушники - оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.В. Подшибякин