к<данные изъяты>
Дело № 1-480/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Евсеевой М.В.,
с участием государственного обвинителя Гарт А.А.,
адвоката Павлюченко В.Н.,
подсудимого Лобачева К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лобачева Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2004 г. рождения, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. 04 июля 2005 г. по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 03 марта 2006 г. по ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 04.07.2005 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.07.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,
3. 04 декабря 2008 г. по ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03.03.2006 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лобачев К.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Лобачев, находясь возле <адрес>, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, преследуя свои корыстные цели, догнал ранее ему малознакомого ФИО5, который в это время шел по <адрес> и толкнул его в спину. От толчка ФИО5 упал на землю возле <адрес>, тем самым согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от26.09.2008 г. № ФИО5 были причинены «ушиб мягких тканей верхней трети левой голени, ушибленная ссадина левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью».
При падении у ФИО5 из рук на землю выпал сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 550» стоимостью 2000 руб. Лобачев в свою очередь, удерживая за голову лежащего на земле ФИО5, действуя открыто и осознанно для потерпевшего, похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 550» с находящейся в нем сим-картой и флэш-картой, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным телефоном с места преступления Лобачев скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб в сумме 2000 руб.
Подсудимый Лобачев К.Н. вину признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером он в магазине «Мир пива» встретился с потерпевшим, пил с ним пиво. После чего ФИО5 ушел, а он (Лобачев) поехал домой с Ахмадеевым, затем увидел на <адрес> ФИО5, окрикнул его, тот стал убегать. Лобачев разозлился и побежал за ним, ФИО5 упал, так как был в состоянии опьянения. Сотовый телефон ФИО5 лежал недалеко от канавы, Лобачев забрал телефон себе и уехал с Ахмадеевым. Потерпевшего он не трогал, насилия не применял. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Показания, которые давал на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку давал их под психологическим воздействие следователя, кроме того, подписал их не читая.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность Лобачева в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств:
-показаниями Лобачева К.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым Лобачев в середине сентября 2008 г. в вечернее время у <адрес> увидел парня, с которым познакомился в магазине, крикнул его по имени Сергей, он стал убегать, он (Лобачев) побежал за ним, легко толкнул его в спину. Сергей от толчка упал, он (Лобачев) спросил зачем он убегает, придерживал голову Сергея за затылок, для того чтобы похитить телефон «Сони Эриксон К 550», экран которого был подсвечен и который лежал недалеко от Сергея. Лобачев поднял телефон, спросил неворованный ли он, после чего сел в машину и уехал от Сергея (л.д.70).
-протоколом явки с повинной Лобачева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобачев пояснил, как он совершил хищение сотового телефона у незнакомого ему ранее парня (л.д. 59).
-заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило сотовый телефон с применением насилия (л.д.9).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся участок местности, расположенный напротив частных домов № и № по <адрес>, на участке имеется проезжая часть - гравийная дорога, которая с одной стороны имеет частные дома, с другой - заросшую травой канаву, со слов потерпевшего ФИО5 возле указанной канавы был похищен его сотовый телефон (л.д.12-14).
-показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в магазине, познакомился с подсудимым, потом пошел домой, опоздал на автобус, шел и звонил по телефону, его обогнал автомобиль, он ускорил шаг, потом его окликнули по имени, но он не захотел ни с кем встречаться и побежал, через некоторое время почувствовал несильный толчок в спину, упал, Лобачев прижал его голову к земле, чтобы он не встал, затем взял телефон, который в момент падения выпал из его рук, Лобачев спросил ворованный или нет телефон, потом забрал телефон и уехал.
-показаниям ФИО5, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, его обогнал автомобиль, он (Чайкин) побежал в сторону <адрес>, из машины вышел один человек и побежал за ним, ФИО5 почувствовал толчок по плечу от которого упал на землю, телефон находился в руках и выпал. Лобачев наклонился и рукой прижал его затылок, для того чтобы не смог поднять голову и поднял с земли сотовый телефон ФИО5, спросив не ворованный ли он, после чего сел в автомобиль и уехал (л.д. 15-20).
-справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которой у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ушиб мягких тканей в/3 левой голени и ушиб, ссадина левой кисти (л.д. 32).
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей верхней трети левой голени, ушибленная ссадина левой кисти», ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью около 10-15 суток ко времени проведения экспертизы и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и ФИО5 (л.д. 33-34).
-справкой о стоимости сотового телефона «Сони Эриксон К 550» - стоимость составляет 2000 руб. (л.д. 26).
-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Сокол»- «Мир пива» и ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час в магазин зашел незнакомый парень, приобрел пиво. Попросил подзарядить сотовый телефон, она согласилась. В магазин зашли еще несколько человек 5 или 6, один из них подошел к парню, у которого заряжался телефон и попросил у него пиво. Парень дал пиво, после чего забрал свой телефон, зарядное и вышел из магазина вместе с парнем, с которым пил пиво (л.д. 37-38).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного талона на сотовый телефон у ФИО5 (л.д. 40-41).
-протоколом осмотра гарантийного талона к сотовому телефону «Сони Эриксон К 550» и кассового чека (л.д.42).
-протоколом изъятия у Васильева М.Ю. сотового телефона марки «Сони Эриксон К 550» (л.д. 48).
-показаниями свидетеля Васильева М.Ю., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2008 г. к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон К 550» за 400 руб., Парень представился как Костя. Он (Васильев) согласился и приобрел сотовый телефон. О том, что телефон похищен, он не знал (л.д. 49-50).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенного сотового телефона (л.д. 54).
-протоколом осмотра сотового телефона марки «Сони Эриксон К 550» - телефон в корпусе из пластмассы черного цвета (л.д.56).
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевым и ФИО5, в ходе которого ФИО5 подтверждает ранее данные им показания, Лобачев отрицал факт того, что толкал ФИО5, пояснив, что руками его не трогал, шею не зажимал (л.д. 63-65).
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина Лобачева К.Н. нашла свое подтверждение в полном объеме.
В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 70-71) в присутствии защитника Соломатиной О.А. Лобачев указывал, что толкнул ФИО5 в спину и удерживал за затылок, для того чтобы похитить телефон.
Указанные показания Лобачева суд находит достоверными и полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку показания даны им в присутствии адвоката и после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против самого себя.
О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Лобачев предупреждался, замечаний по поводу правильности его слов, отраженных в протоколах, ни от Лобачева, ни от его защитника не поступало.
Таким образом, указанные показания Лобачева объективно согласуются с другими доказательствами, а изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.
Доводы подсудимого Лобачева, что он подписал все протоколы и очную ставку под психологическим воздействием следователя не читая, суд находит несостоятельными, поскольку ни в явке с повинной, ни при допросе Лобачева в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лобачев не указывал о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний. Несостоятельность данных доводов опровергается и проверкой, проведенной в порядке ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 132-133).
Причин для оговора Лобачева потерпевшим стороной защиты не представлено, оснований для оговора судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5.
Доводы свидетеля Ахмадеева И.В. о том, что он летом 2008 г. подвозил Лобачева до дома его бабушки по <адрес>, увидел, что по дороге по <адрес> шел человек, который качался из стороны в сторону, так как находился в состоянии опьянения и упал в канаву. После чего они остановились и Лобачев вышел из машины, постоял у канавы и вернулся в машину, потерпевшего Лобачев не трогал, суд считает необоснованными, поскольку Ахмадеев потерпевшего не видел, опознать его не может, все время находился в машине, кроме того, пояснил, что точно не помнит, когда именно все происходило, подробности также не помнит.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Лобачева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обоснуя юридическую квалификацию действий Лобачева суд исходит из того, что Лобачев толкнул ФИО5 в спину, а затем удерживал за затылок, когда тот лежал на земле, чтобы завладеть телефоном ФИО5.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.
Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела.
В связи с чем суд считаете несостоятельными доводы Лобачева и его защитника о том, что его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении Лобачеву К.Н наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 88, 251), в том числе состояние здоровья и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Лобачеву наказание, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственницы - престарелой бабушки ФИО10, 1937 г. рождения, инвалида второй группы (л.д.250).
Обстоятельством, отягчающим наказание Лобачеву в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Исходя из изложенного, целей наказания, установленных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, чек и сотовый телефон «Сони Эриксон К 550», хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО5 - оставить у ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лобачева Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лобачеву К.Н. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства - гарантийный талон, чек и сотовый телефон «Сони Эриксон К 550» - оставить у ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Судья К.Г. Артеменко
Копия верна. Судья К.Г. Артеменко