приговор 1-55

Дело № 1-55/2010г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Канск 4 февраля 2010 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Вяжевич А.А.

с участием прокурора Еланковой О.Н.

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панферова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, имеющего на иждивении детей 8 и 14 лет, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панферов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Панферов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, в ходе ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, осуществляя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ножом два удара в область левого бока ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде: «раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с локализацией на левой половине грудной клетки в области 3 межреберье по передне-подмышечной линии, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, раны в области левой лопатки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью».

Допрошенный в качестве подсудимого Панферов С.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично, суду пояснил, что с 16 он распивал спиртные напитки, с ФИО6 В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать, слушал громкую музыку из квартиры ФИО6 и пришел к нему в квартиру, где потребовал выключить магнитофон. Так как ФИО6 отказался это сделать, то он (Панферов) отключил от источника питания магнитофон, после чего, между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 выражался в его адрес нецензурной бранью. Он (Панферов) вытащил кухонные ножи и выбросил их в коридор и хотел уйти из квартиры. А когда ФИО6 вновь выразился в его адрес нецензурной бранью, то он вернулся и сел на диван. Увидел, как ФИО6 замахнулся ножом, который он держал в правой руке, в область шеи. Он (Панферов) выхватил нож у ФИО6 и стал отмахиваться от ФИО6 и неумышленно нанес ФИО6 удар ножом в область груди, второй удар под лопатку он нанес машинально.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО6, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу <адрес>, в ходе ссоры, Панферов С.В. схватил в правую руку со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес ему два удара ножом в левый бок. От ударов он потерял сознание и очнулся в ЦГБ. (л.д.32-33).

Данные показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Панферовым (л.д.63-67).

Показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами,

Показаниями свидетеляМиссеревой В.В., суду пояснившей,что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире и слышала, как Панферов пришел в квартиру к ФИО6 и просил успокоиться. Слышала, как они между собой ругались. Панферов по характеру спокойный.

Вина Панферова С.В. подтверждена письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого на диване, на простыне было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Участвующий при осмотре Панферов пояснил, что он в ходе ссоры с ФИО6, проживавшим в этой квартире, нанес несколько ударов ножом, от чего последний упал на диван с постельным бельем (л.д. 14-16);

- протоколом выемки у Панферова С.В. ножа, которым были причинены телесные повреждения ФИО6 (л.д.19-20);

- протокол осмотра изъятого (л.д. 21-22);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 среди предъявленных ему ножей, опознал нож, ранее изъятый у Панферова, пояснив, что этим ножом Панферов нанес ему телесные повреждения с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

-заключение СМЭ №, года согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: «раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с локализацией на левой половине грудной клетки в области 3 межреберья по передне-подмышечной линии, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, рана в области левой лопатки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью» (л.д. 56-59).

-протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к протоколу, согласно которой Панферов С.В. показал каким образом и при каких обстоятельствах нанес удары ножом ФИО6 (л.д.72-76).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Панферова С.В. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы Панферова С.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, обороняясь от ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются:

-во-первых, вышеуказанным объективным заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой в области левого бока и спины ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены два колото-резанных ранения, одним из которых «раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с локализацией на левой половине грудной клетки в области 3 межреберья по передне-подмышечной линии» причинен тяжкий вред здоровью;

-во-вторых, показаниями самого Панферова С.В., (данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ), согласно которых он выхватил из рук ФИО6 нож, и когда тот замахнулся на него левой рукой, в которой не было ножа, он (Панферов) перехватив левую руку ФИО6, своей левой рукой, правой рукой, в которой был нож, нанес удар в левый бок ФИО6, а когда он стал садиться на диван, то вновь нанес ножом удар в левый бок. При этом спросил Анциферова: приятно, когда тебя режут, а не ты людей?», кроме того. Панферов С.В. пояснил, что он физически сильнее ФИО6, о том, чтобы уйти из квартиры, не нанося ФИО6 ножом удары, не думал (л.д.68-70, 81-82);

-в-третьих, что именно Панферов С.В., в ночное время пришел к ФИО6 домой, выяснять отношения, ФИО6 ему телесных повреждений не причинил, кроме того, у Панферова С.В. была реальная возможность уйти из квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что нанесены были телесные повреждения ФИО6, когда в руках ФИО6 никаких предметов, угрожающих жизни и здоровью Панферова С.В. не было.

К показаниям Панферова С.В. о том, что он причинил телесные повреждения ФИО6 случайно, неумышленно, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются объективным судебно-медицинским заключением, о наличии у ФИО6 двух колото-резанных ранения, что свидетельствует об их умышленном нанесении. В ходе проверки показаний на месте, подтвержденной Панферовым в судебном заседании, он воспроизвел обстоятельства, при которых в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ им были причинены телесные повреждения ФИО6. При реконструкции событий, установлено, что в момент причинения ФИО6 ранений, его левый бой и спина обращена к травмирующему предмету (ножу).

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что Панферов С.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 умышленно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность Панферова С.В., характеризующегося удовлетворительно.

Смягчает наказание подсудимого - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, инвалидность, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ребенка-инвалида, неправомерные действия потерпевшего.

Поэтому с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а вышеизложенные смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и отдельности следует признать исключительными и назначить наказание с применением ст.6 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах ЗАО МСО «Надежда» в части возмещения затрат на лечение потерпевшего в размере 11990,24 рублей, суд считает, что ЗАО МСО «Надежда» имеет право на удовлетворение иска, но вопрос о его размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для установления стоимости затрат на лечение с указанием расчета суммы иска, что невозможно без отложения дела.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Панферова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения - подписку о невыезде, отменить, под стражу взять из зала суда.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.