приговор 1-554

к<данные изъяты>

Дело № 1-554/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.А.,

подсудимых Рамм А.Д., ФИО2,

законных представителей подсудимых Рамм Д.К., Власовой Н.А.,

защитников - адвокатов Соболевой Л.В., Наследникова В.Н.,

педагога Пшеничниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рамм Александра Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Чуя Мамско-Чуйского района Иркутской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, учащегося №, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося ПУ№ 60 г. Канска, проживающего по адресу <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рамм А.Д. и ФИО2, будучи несовершеннолетними, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетние Рамм А.Д. и ФИО2 пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Пройдя в ограду вышеуказанного дома, Рамм А.Д. и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества и использование его в личных целях. После чего прошли к жилому дому расположенному в ограде по вышеуказанному адресу и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Рамм А.Д. сорвал навесной замок на входной двери. Затем Рамм А.Д. и ФИО2 незаконного проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9, а именно электроплитку ЭП Нс 1001, стоимостью 350 рублей, две колонки от музыкального центра стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, фотоаппарат ФЭД-5, стоимостью 700 рублей в чехле из натуральной кожи коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, телевизор DAEWOOKR 14Е с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 2000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения Рамм А.Д. и ФИО2, распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 3750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рамм А.Д. вину признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 проник в дом по указанному в обвинительном заключении адресу, понимал, что указанные вещи не принадлежат ему. Похищенные колонки и электроплитку унес, остальное спрятали недалеко от дома. Раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с Рамм совершил кражу при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Раскаивается в содеянном.

Законный представитель Рамм К.Д. пояснил, что узнал о случившемся от жены, которой стало известно от сотрудников милиции, что их сын совершил кражу, ранее сын не привлекался за подобные действия, характеризуется положительно.

Законный представитель Власова Н.А. пояснила, что ее сын ФИО2 характеризуется положительно, не состоит на учете и не совершал ранее преступлений.

Помимо полного признания вины Рамм и ФИО2 в совершении кражи, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-письменными показаниями Рамм А.Д., оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым в полном объеме, согласно которым он предложил ФИО2 проникнуть в <адрес> и что-нибудь похитить. ФИО2 согласился. Он (Рамм) дернул замок на двери указанного дома, замок открылся, они проникли в дом. Он (Рамм) решил похитить электрическую плитку в картонной коробке, а ФИО2 взял телевизор и пульт дистанционного управления. Потом он (Рамм) взял на полу две колонки от музыкального центра и фотоаппарат старинной модели. Затем они спрятали похищенное в кустах около заброшенного дома. А потом Рамм отнес в гараж ФИО12 две колонки и электроплитку (л.д. 176-179);

-письменными показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: <адрес>, в котором не проживала некоторое время, и обнаружила, что навесной замок сорван, пройдя в кухню дома, обнаружила, что пропала плитка, на кухне все разбросано. Проверив все в доме, обнаружила пропажу телевизора DAEWOO с пультом дистанционного управления к нему, двух акустических колонок от музыкального центра, фотоаппарата ФЭД, в чехле коричневого цвета. Её среднемесячный доход составляет 4500 рублей. Причиненный преступлением ущерб на сумму 3750 рублей является для нее значительным.

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет ;

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рамм А.Д., он пришел к своему гаражу. Рамм А.Д. держал в руках две акустические колонки и коробку, в которой находилась электрическая плитка на одну конфорку, Рамм А.Д. сказал, что эти вещи принадлежат ему и попросил оставить их на некоторое время в гараже (л.д. 124-126);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине мая 2010 г. от Рамм А.Д. и ФИО2 узнал, что они похитили из дома по адресу: <адрес> телевизор, две музыкальные колонки, электроплитку. В милицию он (Кузнецов) не сообщало, так как испугался (л.д. 139-141);

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лицу, которые незаконно проникли в ее дом и похитили имущество на сумму 5950 руб. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен жилой дом по <адрес> (л.д. 6-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности колонки, изъятой при осмотре места происшествия оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (Л.Д. 39-41);

-заключением оценочной экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 3750 руб.,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 был изъят гарантийный талон на похищенный телевизор DAEWOOKR 14Е (л.д. 11-113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО12 были изъяты электроплитка и две колонки, (л.д. 127-129);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рамм А.Д. от 23.062010 г., в ходе которого Рамм подтвердил свои показания на месте (л.д. 180-182);

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Рамм А.Д. и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Рамм и ФИО2, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимых в период совершения кражи, поэтому суд считает необходимым признать Рамм и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, характеризующихся удовлетворительно, условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Рамм и ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимых, возмещение ущерба.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Рамм и ФИО2, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимым возможно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 6.1 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, телевизор DAEWOOKR 14Е, две акустические колонки, фотоаппарат ФЭД-5, замок навесной серого цвета, колонку со следами рук - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рамм Александра Дмитриевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рамм А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Рамм А.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган в установленное им время.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган в установленное им время.

Меру пресечения в отношении Рамм А.Д. и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья К.Г.Артеменко

<данные изъяты>