Дело №1-57/2010
П Р И Г О В О Р<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
19 января 2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.
при секретаре Евсеевой М.В.,
с участием государственного обвинителя Савчук О.И.,
подсудимого Калиновского О.В.,
защиты в лице адвоката Соболевой Л.В. (удост. №, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Калиновского Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Озирна, Звенигородского р-на, Черкасской обл., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Канпласт», разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калиновский О.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.
Преступление подсудимым Калиновским О.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Калиновский О.В., реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью искусственного создания доказательств обвинения, находясь в туалете железнодорожного вокзала г.Канска, ввел имевшийся у него шприц в вену левой ноги, тем самым получив кровь для имитации преступления, после чего, проходя перекресток <адрес>, Калиновский О.В. при помощи осколка стекла от разбитой им бутылки нанес себе телесные повреждения в виде ссадины в области шеи справа, а также нанес имевшуюся у него в шприце кровь на свои лицо и одежду. Калиновский О.В., продолжая реализацию преступного умысла, обратился в дежурную часть ОМ-13 МУВД «Канское», расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем СУ при МУВД «Канское» было возбуждено уголовное дело.
Учитывая, что Калиновский О.В., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Савчук О.И., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом Соболевой Л.В., обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Поскольку, по заключению судебно-психиатрической экспертизы Калиновский О.В. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства личности в связи с эпилепсией, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Калиновского О.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию подсудимый Калиновский О.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает Калиновского О.В. вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Калиновского О.В. по ч.3 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Калиновского О.В., характеризующегося по месту жительства УУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно, по прежнему месту учебы в МОУ СОШ № – удовлетворительно, по месту работы в ООО «Канпласт» - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калиновского О.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него легкого когнитивного расстройства личности в связи с эпилепсией.
Отягчающих наказание Калиновского О.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая личность подсудимого Калиновского О.В., его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с учетом позиции государственного обвинителя Савчук О.И., суд считает, что Калиновскому О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Калиновского Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), назначив ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Калиновскому О.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Калиновского О.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Калиновскому О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: заявление и платежную ведомость – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
СудьяЕ.В. Сухотин
<данные изъяты>