Дело № 1-58/2010г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2010 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием прокурора Савчук О.И.
адвоката Соболевой Л.В.
потерпевшего ФИО5
подсудимого Рогожникова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рогожникова Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего беременную гражданскую жену, проживающего <адрес>, судимого:
1) 17.12.2003 года по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 06.09.2006 года по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 17.12.2003г. к 4 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 24.09.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
Рогожников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Рогожников И.Б. около <адрес>, увидев автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля тайно похитил имущество ФИО5: автомобильную магнитолу «Сони» стоимостью 2 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3110 с» стоимостью 500 рублей, с СИМ-картой компании « МегаФон» не представляющей ценности, на счету которой находись денежные средства в сумме 20 рублей, флэш-картой объемом 512 мегабайт стоимостью 200 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 920 рублей и с похищенным места преступления скрылся.
Подсудимый Рогожников И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что у него была информация о том, что ФИО5 неправильно повел себя перед другими людьми, поэтому он(Рогожников) решил поговорить с ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ на такси вместе с Некрасовым подъехал к ФИО5, сидевшему в автомобиле ВАЗ-2107 на <адрес>. ФИО5 испугался, на автомобиле стал скрываться, бросил ВАЗ-2107 на <адрес> и убежал из автомобиля. Он(Рогожников) решил показать ФИО5, что так поступать нехорошо, взял из ВАЗ-2107 магнитолу, сотовый телефон, сложил в пакет и выбросил в метрах десяти от автомобиля потерпевшего, т.к. у него не было корыстного умысла на хищение.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Рогожникова И.Б. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13часов 40 минут он сидел в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 около <адрес> А по <адрес>. Из автомобиля ВАЗ-21053-такси вышел ранее ему мало знакомый Рогожников и стал попытаться открыть дверцу его автомобиля, Рогожников стукнул в окно. Другой мужчина попытался открыть заднюю дверь. Испугавшись, ФИО5 поехал на <адрес>, где бросил машину и убежал к сестре, вызвав по телефону милицию. Выйдя из дома сестры, с расстояния 200-300 метров он увидел, что кто-то залез в его автомобиль. Через 15 минут приехали сотрудники милиции, с которыми он осмотрел автомобиль и обнаружил, что пропала автомагнитола «Сони», сотовый телефон «Нокиа 3110 с» с СИМ-картой компании «МегаФон» и флэш-картой объемом 512 Мб. Ущерб на общую сумму 2920рублей для него не является значительным.
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на <адрес> видел, как из автомобиля ВАЗ-2107 выбежал водитель. К этому автомобилю подошли трое парней, один из них - Рогожников, которого он узнал в судебном заседании, сел в ВАЗ-2107 на водительское сидение, и через некоторое время вышел из автомобиля, держа в руках полиэтиленовый пакет, из которого была видна автомагнитола.
- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом и с тремя парнями ехал по <адрес>, где на обочине стоял автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. Парень со шрамом(как теперь знает подсудимый Рогожников), сидевший на первом сидении, попросил его остановиться, выбежал из такси к автомобилю ВАЗ-2107 и попытался открыть дверцу. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 поехал в сторону <адрес>, где бросив автомобиль, убежал. Рогожников какое-то время находился возле автомобиля ВАЗ-2107, а затем ушел. Он (Горбунов) дождался водителя автомобиля ВАЗ-2107, чтобы показать поврежденную на такси дверь, после чего приехали сотрудники милиции.
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Некрасова К.С.,, который пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Рогожниковым и парнем по имени Евгений, ехали на такси. В районе кинотеатра «Север» <адрес> они увидели стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-2107. Рогожников, сидевший на переднем сидении, выскочил из такси и побежал к автомобилю ВАЗ-2107. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 стал отъезжать на <адрес> за ним, они увидели стоящий в кювете автомобиль ВАЗ-2107, около которого стоял Рогожников, водителя не было. О том, что в автомобиле ВАЗ-2107 похитили автомагнитолу и сотовый телефон, он узнал от сотрудников милиции, которые подъехали к автомобилю ВАЗ-2107. Он(Некрасов) ничего из автомобиля не похищал.(л.д.32)
-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-2107(л.д.10-13)
-заключением о стоимости, согласно выводов которого автомобильную магнитолу «Сони» оценщик оценил на момент ДД.ММ.ГГГГ в 2 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3110 с» в 500 рублей (л.д.40-41)
Доводы Рогожникова и его адвоката Соболевой Л.В. о том, что в совершении инкриминируемого деяния подсудимого следует оправдать, суд считает несостоятельными, поскольку виновность Рогожникова в краже подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также собственными признательными показаниями Рогожникова И.Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того как водитель по имени Сергей убежал из автомобиля ВАЗ-2107, он(Рогожников) решил похитить имущество Сергея, взял на панели автомобиля сотовый телефон «Нокиа» черного цвета и вытащил из панели автомагнитолу «Сони» серебристого цвета и пошел с похищенным в сторону дома. По дороге он подумал, что похищенное у него могут найти и выбросил пакет с телефоном и магнитолой(л.д.61-62).
Данные показания Рогожников давал в присутствии адвоката, поэтому суд признает их полученными с соблюдением закона, и они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, поэтому являются достоверными.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции гособвинителя Савчук О.И., просившей о квалификации действий Рогожникова на ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Рогожникова, характеризующегося отрицательно по месту жительства, но эта характеристика ни в чем конкретно, за исключением судимости, не выражена(л.д.82) и положительно по месту предыдущего отбывания наказания(л.д.94) и наличие грамот о награждении Рогожникова как лица, занимавшего призовые места в спортивных соревнованиях, а также влияние назначаемого наказания на исправление Рогожникова И.Б. и на условия жизни его семьи.
Смягчает наказание Рогожникова И.Б. - явка с повинной(л.д.50), полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, плохое соматическое состояние здоровья, беременность гражданской жены.
Поэтому с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив, суд считает, что Рогожникова И.Б. следует реально лишить свободы в рамках статьи особенной части УК РФ, по которой он признается виновным, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.
Поскольку Рогожников И.Б. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Рогожникова Ивана Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Рогожникову Ивану Борисовичу окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Рогожникова И.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Рогожникову И.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.