приговор 1-589

к<данные изъяты>

Дело № 1-589/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

с участием государственного обвинителя Никольской М.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО5.

защитника - адвоката Соломатиной О.М.,

подсудимого Быховцова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быховцова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Быховцов Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Быховцов Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым несовершеннолетним ФИО1, осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, осознавая, что его действия носят открытый характер, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область тела и лица. Причинив ему при этом телесные повреждения в виде ушиба, ссадин параорбитальной области справа, скуловой области слева, нижней губы слева, кровоподтека в области правого глаза, трех кровоподтеков на левом предплечье, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего Быховцов открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон «Нокиа Е63», стоимостью 5523 руб., в котором находилась сим-карата, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 руб., кольцо из серебра 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 68 руб. 63 коп., кепку-бейсболку стоимостью 200 руб.

С похищенным Быховцов Д.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб в сумме 5791 руб. 63 коп.

Подсудимый Быховцов Д.И. вину признал частично, суду пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Челпановым и Орловым встретил ФИО1 с каким-то парнем. Возник конфликт, в ходе которого Челпанов наносил удары ФИО1. Он (Быховцов) ударил ФИО1 один раз. Кольцо ему дал померить сам ФИО1, но потом он (Быховцов) забыл его вернуть, телефон также ФИО1 сам отдал Быховцову, вытащив при этом сим-карту. Кепка была на скамье, Быховцов одел ее. Потерпевшего он ударил один раз. Почему ФИО1 отдавал ему вещи он (Быховцов) не знает. Не признает исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., признает исковые требования в размере 302 рубля.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность Быховцова Д.И. в содеянном, помимо частичного признания вины, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил в ходе судебного заседания, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 площадки с ранее незнакомыми парнями, которыми были Быховцов, Челпанов и Орлов, произошел конфликт. В ходе которого парни били его руками и ногами в лицо. Потом Быховцов встал и также стал пинать его (Солодких) по лицу и рукам. Потом сняли с него кепку. Быховцов также снял с пальца ФИО1 кольцо, впоследствии он обнаружил, что пропал его телефон «Нокиа». Настаивает на возмещении морального вреда, пояснив, что после произошедшего у него несколько дней болела голова, боялся находиться на улице, не мог готовиться к экзаменам.

-письменными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, согласно которым «парень (Быховцов) встал с лавочки и стал наносить ему удары по различным частям тела. Снял с головы кепку и надел себе на голову, кольцо насильно снял Быховцов, кепку также, кто взял телефон не видел, так как закрывался от ударов (л.д. 30-32, л.д. 32-34);

-показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 пришел домой, пояснив, что его избили, сын был в ужасном состоянии и пояснил, что его избили Челпанов и Быховцов. Даже добровольно сын Денис никому не отдает свои вещи;

-показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ее сына ФИО1 Дениса ночью ДД.ММ.ГГГГ избили в районе 4 площадки и забрали телефон, кольцо и кепку;

-показаниями свидетеля ФИО8, а также его письменными показаниями, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в начале июне 2010 г. ночью он шел с ФИО1 Денисом в районе 4 площадки, их окликнули трое парней. Началась драка, потом он пошел домой, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что его избил Челпанов, один из парней снял кепку и у него похитили сотовый телефон и серебряное кольцо. Кто именно похитил, он не говорил;

-показаниями свидетеля Орлова В.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в начале июня 2010 г. он гулял с Быховцовым и Челпановым, на <адрес> встретили ФИО1 и Каратаева, началась обоюдная драка. Челпанов начал бить ФИО1, Каратаев убежал. Никто никаких требований не выдвигал;

-показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1 пришел ночью ДД.ММ.ГГГГ весь побитый, с гематомой на лице и пояснил, что его избили и отобрали кепку, кольцо и телефон, одного из парней он опознал, это был Челпанов;

-показаниями свидетеля Челпанова И.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с парнями, в ходе которого он (Челпанов) наносил удары ФИО1. Быховцов не избивал ФИО1, удары наносил только он (Челпанов), также он не видел, чтобы ФИО1 вытаскивал сим-карту из телефона и отдавал телефон Быховцову и не видел, чтобы ФИО1 отдавал кольцо Быховцову. На следующий день Быховцов показал телефон и сказал, что ФИО1 сам отдал ему телефон, а кольцо Быховцов взял у ФИО1 на время, также Челпанов видел на вешалке кепку. Челпанов сказал Быховцову, что нужно вернуть вещи парню (Солодких), на что Быховцов ответил, что заберет вещи себе;

-заявлением потерпевшего ФИО1 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили имущество, причинив телесные повреждения ФИО1 Денису (л.д. 9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся участок местности, расположенный возле автобусной остановки по адресу <адрес>. При внешнем осмотре предметов, принадлежащих потерпевшему, не обнаружено (л.д.17);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Быховцовым Д.И., в ходе которого ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Быховцов нанес ему два или три удара в область головы, он (Солодких) закрывался руками, Быховцов снял кольцо с пальца правой руки ФИО1 (л.д. 56-59);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Челпановым И.А., в ходе которого Челпанов пояснил, что в начале июня 2010 г. встретили ФИО1, Челпанов не слышал, чтобы Быховцов разговаривал с ФИО1 и не обращал внимания, наносил ли Быховцов удары парню. Со слов Быховцова ему (Челпанову) известно, что ФИО1 добровольно отдал вещи Быховцову. ФИО1 пояснил, что Быховцов нанес ему два или три удара в область головы, он (Солодких) закрывался руками, Быховцов снял кольцо с пальца правой руки ФИО1 (л.д. 60-61);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83);

-справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которой у ФИО1 обнаружен ушиб, ссадина параорбитальной области справа, скуловой области слева, нижней губы слева (л.д. 87);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой траты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе на время ее проведения около 6-8 суток (л.д. 88-89);

-заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона - 5523 руб., серебряного кольца - 68 руб. 63 коп., кепки-бейсболки - 200 руб. (л.д.75);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Быховцов добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа Е63», кольцо из металла белого цвета, кепку черного цвета (л.д. 86);

-протоколом осмотра предметов - сотового телефона, кольца и кепки (л.д. 88-89);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал Быховцова как парня, который в начале июня 2010 г. совместно с Челпановым и еще одним парнем, находясь на остановке 4 площадки на <адрес> причинил ему телесные повреждения, а также похитил его имущество. Указанный парень нанес ему 2 или 3 удара в область головы, а также снял с пальца его (Солодких) правой руки серебряное кольцо (л.д. 182-185).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина Быховцова нашла свое подтверждение в полном объеме.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснял, что Быховцов нанес ему 2-3 удара, снял насильно с пальца правой руки ФИО1 кольцо, а также кепку, телефон впоследствии оказался у Быховцова, добровольно ФИО1 не отдавал свои вещи Быховцову.

Указанные показания суд находит достоверными и полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Быховцова о том, что ФИО1 сам отдал ему телефон, суд расценивает как способ защиты, поскольку ФИО1 пояснил, что не отдавал добровольно свои вещи Быховцову.

Причин для оговора Быховцова потерпевшим стороной защиты не представлено, оснований для оговора судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1

Доводы свидетеля Челпанова И.А. о том, что он избивал ФИО1, а Быховцов нет, суд считает необоснованными, поскольку Челпанов пояснял, что не наблюдал, наносил ли Быховцов удары ФИО1.

Также Челпанов пояснял, что не видел, чтобы ФИО1 сам отдавал телефон и кольцо, а также кепку Быховцову, которые впоследствии оказались у Быховцова дома.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Быховцова Д.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая юридическую квалификацию действий Быховцова Д.И. суд исходит из того, что Быховцов с применением насилия снял кольцо с пальца руки ФИО1, нанес удары ФИО1 в область головы и по рукам, завладев также сотовым телефоном и кепкой потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 20 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, кроме того сам подсудимый не отрицает факта нанесения удара ФИО1.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что действия Быховцова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку сам потерпевший пояснял, что добровольно он не передавал свои вещи Быховцовцу, ранее с Быховцовым знаком не был, оснований для передачи вещей у него не было.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Быховцова не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому суд считает необходимым признать Быховцова вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении Быховцову Д.И. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, характеризующегося положительно, состояние его здоровья и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Быховцову Д.И. наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быховцову Д.И. в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, целей наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

В отношении иска потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд считает, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу доказанности материалами дела, ст. 1079, ст.151, 1101 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда с признаваемого виновным лица, то есть с Быховцова, в результате действий которого были причинены телесные повреждения и нравственные страдания потерпевшему - ФИО1, однако, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, размер компенсации подлежит снижению с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 302 рубля подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 УГК РФ, доказанности материалами дела и признания данных требований подсудимым Быховцовым.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа Е63», сотовый телефон «Нокиа Е63», имей 356836026291861, кепку и кольцо из серебра - оставить по принадлежности ФИО5, детализацию телефонных переговоров - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Быховцова Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Быховцова Д.И. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Быховцову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к Быховцову Д.И. удовлетворить частично и взыскать с Быховцова Дмитрия Ивановича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба взыскать 302 рубля, а всего взыскать 10 302 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья К.Г. Артеменко

<данные изъяты>