Дело № 1-60 / 2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Канск 19 марта 2010 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Соловьёвой Е.А.
при секретаре Вяжевич А.А.
с участием прокурора Окладникова С.В.
защитника адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Назарова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Норильск Красноярского края, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, ранее судимого,
обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также три кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Назаров С.А., находясь в магазине «Винный погребок», расположенный по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в служебное помещение комнаты гриль, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно сотовый телефон «Нокиа 3610» стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри флеш-картой емкостью 512 Мб стоимостью 500 рублей, сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 370 рублей, имущество ФИО10, а именно сотовый телефон «Сименс А 30» стоимостью 100 рублей, с находящейся внутри сим-картой компании «Енисейтелеком», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, имущество ФИО2, а именно сотовый телефон «Нокиа N 95» стоимостью 2000 рублей, с находящейся внутри сим-картой компании «Енисейтелеком», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб ФИО10 на общую сумму 150 рублей, материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 2050 рублей, материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 6520 рублей, который для последней является значительным.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Назаров С.А., находясь в помещении офиса ИП «Коваленко А.Г.» по оказанию ритуальных услуг и изготовлению памятников, расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, со стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно сотовый телефон «Сони-Эриксон К 790 I» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 512 Мб стоимостью 500 рублей, сим-карта компании МТС, не представляющая материальной ценности с денежными средствами на счету в размере 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Назаров С.А., находясь около <адрес>, увидел стоящий около данного дома автомобиль «Тойота Марк 2» г\н №, принадлежащий ФИО3, в салоне которого находился сотовый телефон «Нокиа 6500». Назаров С.А., осуществляя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно, проник в автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно сотовый телефон «Нокиа 6500» с находящейся внутри флеш-картой емкостью 1 Гб общей стоимостью 11000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Енисейтелеком», не представляющая материальной ценности с денежными средствами на счету в размере 100 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Назаров С.А., находясь около <адрес>, увидел, стоящий около данного дома автомобиль ГАЗ 3302 г\н №, принадлежащий ИП «Барауля», в салоне которого находилась сумка с имуществом водителя данного автомобиля ФИО4 Назаров С.А., осуществляя корыстный умысел, на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно тряпичную поясную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, водительское удостоверения на имя ФИО4, стоимостью 336 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, стоимостью 90 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 4426 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Назаров С.А., находясь в помещении офиса ООО «Лесресурс», расположенном по адресу <адрес>, строение 7, в кабинете директора ФИО5, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон «Самсунг 1900» стоимостью 19000 рублей, в котором находилась сим-карта компании Енисейтелеком, не представляющая материальной ценности с денежными средствами на счету в размере 100 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Назаров С.А., отдачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, в середине мая 2009 года, он зашел в магазин «Винный погребок» на Предмостной площади. Когда увидел, что в помещении никого нет, решил зайти в подсобное помещение, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он подошел к деревянной стойке, нагнулся и пролез под ней, после чего оказался в подсобном помещении. В одной сумке он похитил сотовый телефон марки «Сименс», во второй сумке похитил сотовый телефон марки «Нокиа 3610», из третьей сумки он похитил сотовый телефон марки «Нокиа». С похищенным вышел из магазина, по дороге, он отключил все телефоны, затем вытащил из них сим-карты и выбросил на землю. В кошельке находились денежные средства около 400 рублей различными купюрами, забрав деньги, он кошелек выбросил. Два телефона марки «Нокиа» он на пл. Коростелева продал цыганке. Телефоном марки Сименс он пользовался на протяжении месяца после совершенной кражи, а затем он его где-то утратил. В середине августа 2009 года он со стола в магазине по изготовлению памятников, расположенный по <адрес> похитил сотовый телефон марки «Сони-Эриксон». На следующий день он похищенный телефон по своему паспорту сдал в ломбард, который расположен по <адрес>. В конце августа 2009 года у автосервиса по <адрес> он увидел стоящий автомобиль марки «Марк-2», из которого похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6500». Подойдя к ломбарду, который расположен по адресу <адрес> он похищенный телефон сдал на свое имя при этом предъявил свой паспорт. В конце августа 2009 года у магазина, расположенного по адресу <адрес>, из автомобиля марки Газель похитил сумочку, в которой находились денежные средства в сумме около 4000 рублей, и какие-то документы, которые он выбросил. В начале сентября 2009 года он из кабинета директора ООО «ЛесРесурс», по адресу <адрес>, похитил сотовый телефон. Похищенный телефон он впоследствии передал малознакомому парню по имени Сергей.
Кроме признания вины, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями потерпевшей ФИО1, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.30мин. она пришла на работу в «Винный погребок», в подсобном помещении оставила свою женскую сумочку. Данное помещение является служебным, вход посетителям магазина туда запрещен. Около 15 часов обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон «Нокиа 3610» в корпусе серого цвета с красной окантовкой по краю, с флеш-картой на 512 Мб, сим-карта компании МТС, не представляющая ценности, на счету сим-карты находилось 350 рублей, кошелек из лакированной кожи темно-сиреневого цвета, в котором были денежные средства в сумме 370 рублей. Общий материальный ущерб составил 6520 рублей, который является для ее семьи значительным, работает только она, на иждивении двое малолетних детей (т. 1, л.д. 21-23).
Показаниями потерпевшей ФИО10, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она оставила свою сумку в подсобном помещении ООО «Винный погребок». Около 15 часов ФИО1 обнаружила, что у нее пропали вещи. Она также осмотрела сумку, где обнаружила что у нее пропал сотовый телефон «Сименс А 30» в корпусе черного цвета, с сим-картой компании ЕТК, с деньгами на счету в сумме 50 рублей. После обнаружения кражи она обратилась к оператору, производящему видеонаблюдение в магазине, где по видеосъемке увидела, что в 14ч.48мин. в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, который в торговый зал не проходил, а через 2 минуты он вышел из магазина. Материальный ущерб от кражи составил 150 рублей, от исковых требований отказывается (Т. 1, л.д. 42-45).
Показаниями потерпевшей ФИО2, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у нее из сумки, которая находилась в подсобном помещении магазина «Винный погребок», похищен сотовый телефон «Нокиа N - 95», слайдер, в корпусе черного цвета, сенсорный экран, с флеш-картой емкостью 512 Мб. В телефоне одна сим-карта компании Енисейтелеком, на счету которой было 50 рублей. Общий материальный ущерб от кражи составил 2050 рублей. После обнаружения кражи, она решила обратиться к оператору, чтобы посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, убедилась, что незнакомый мужчина заходил в магазин, где находился недолгое время, а затем вышел из него, при этом в торговый зал он не проходил (т. 1, л.д. 36-38).
Показаниями свидетеля ФИО13, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых она работает оператором ЭВМ в ООО «Винный погребок».15.05.2009 года около 15 часов к ней подошли работницы и попросили посмотреть видеосъемку с камер наблюдения, расположенных в магазине. При просмотре видеозаписи с камеры №, направленной на входную дверь магазина видно как в 14ч.46мин. в магазин входит неизвестный мужчина, при этом на камере № видно, что данный мужчина не проходит в торговый зал магазина, и тень мужчины видна возле прохода в комнату гриль. В 14ч.48мин. с камеры № видно как мужчина быстрым шагом выходит из магазина и направляется пешком в сторону <адрес>. ( т.1, л.д. 46 )
Показаниями свидетеля ФИО14, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что на принтере были распечатаны три снимка с камеры № видеонаблюдения ООО «Винный погребок» с изображением преступника, данные снимки были изъяты в ходе выемки у ФИО13 (т.1, л.д. 55-56 )
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями потерпевшей ФИО12, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебном помещении, ИП Коваленко, занимающегося ритуальными услугами. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин одновременно прошли четверо человек: женщина, двое парней и девушка, в это время у нее была клиентка - престарелая бабушка, которая хотела приобрести два дорогих памятника. Ее сотовый телефон лежал на рабочем столе. После ухода всех посетителей, она сразу же обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей сотовый телефон, она с другого телефона перезвонила на свой номер, ее телефон был недоступен, то есть преступник отключил его. Похищенный сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 790 I», из пластмассы серебристого цвета, с фото, видеокамерой 3,2 мегапикселей, с флеш-картой 512 Мб. Телефон она приобрела бывшим в употреблении, без документов, в хорошем состоянии за 3500 рублей. Внутри телефона находилась сим-карта компании МТС, на счету сим-карты было 500 рублей. Общий материальный ущерб составил 4000 рублей. Ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 1, л.д. 83-87).
Показаниями свидетеля ФИО15, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых Назаров, по своему паспорту сдавал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Сони Эриксон К 790 I» за 1200 рублей, телефон не выкупил, в связи с чем телефоны были выставлены на продажу (т.1, л.д.211-213).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями потерпевшей ФИО3, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Тойота Марк 2» серого цвета № у автосервиса, расположенного по адресу <адрес>, был похищен сотовый телефон ее мужа - «Нокиа 6500» в металлическом корпусе серебристого цвета, слайдер, с флеш-картой емкостью 1 Мб. Ущерб от кражи является значительным, так как среднемесячный доход семьи около 15000 рублей, она в декретном отпуске, двое малолетних детей (т. 1, л.д. 126-127).
Показаниями потерпевшего ФИО16, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у него из автомобиля «Тойота Марк 2» был похищен сотовый телефон «Нокиа 6500» ( т.1, л.д. 122-123).
Показаниями свидетеля ФИО15, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в августе 2009 года Назаров обращался в ломбард, где по своему паспорту сдавал ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Нокиа 6500» за 1500 рублей, впоследствии телефон Назаров не выкупил, в связи с чем телефон были выставлен на продажу и в настоящее время уже продан (т.1, л.д.211-213).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями потерпевшего ФИО4 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон),что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов он на автомобиле ГАЗ 3302 приехал в <адрес> к магазину «Удача» по адресу <адрес>, где поставил автомобиль возле служебного входа. В автомобиле оставил свою сумку с документами. После чего обнаружил, что нет его сумки с документами и деньгами, он понял, что ее могли похитить только около магазина «Удача» во время отсутствия его в автомобиле. На момент кражи в сумке были денежные средства в сумме 4000 рублей, а также водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он получает среднемесячную зарплату в размере 4800 рублей, супруга не работает, на иждивении маленький ребенок (т. 1, л.д. 149-150).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями потерпевшего ФИО5 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на работу в ООО «Лесресурс». Около 15 часов 20 минут он поставил телефон в своем кабинете на зарядку. После чего вышел из кабинета не закрыв его. В 17ч.10мин. он вернулся в кабинет, где обнаружил, что его телефон пропал. На момент кражи в телефоне находилась сим-карта компании «Енисейтелеком», материальной ценности не представляет с денежными средствами на счету в размере 100 рублей. Общий материальный ущерб составил 19100 рублей, является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет 18000 рублей. Назаров С.А. с декабря 2008 года по июнь 2009 года работал в ООО «Лесресурс» разнорабочим, со сдельной зарплатой в пределах 7000-8000 рублей, отработав полгода, Назаров совершил проступок, после которого не стал работать в их организации. Организация оставалась ему должна в качестве зарплаты небольшую сумму около 3-4 тысяч рублей. На следующий день после кражи его сотового телефона ему стало известно, что рабочие видели Назарова в день совершения преступления на территории ООО «Лесресурс» (т. 1, л.д. 176-177).
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов Назаров С.А. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако, степень имеющихся нарушений выражена не столь значительно не лишала и не лишает Назарова С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.
Суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, соглашаясь с выводами судебно-психиатрических экспертиз, признает Назарова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Назарова С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений (ст.158 ч.2УК РФ) и небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ), личности подсудимого Назарова Д.С., характеризующегося удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
Отягчающим обстоятельством у Назарова С.А. является рецидив преступлений.
С учётом всех обстоятельств, мнения прокурора и защиты о виде и размере наказания, суд считает, что Назарову С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ.
Гражданские иски: ФИО1 на сумму 6170 рублей, ФИО2 на сумму 2050 рублей, ФИО3 на сумму 11000 рублей, ФИО4 на сумму 4000 рублей рублей, ФИО5 на сумму 19000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Назарова Сергея Александровича признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Назарову Сергею Александровичу по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое из преступлений.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Назарову Сергею Александровичу в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого вида режима.
Назарову С.А. меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Назарова Сергея Александровича в пользу ФИО1 6170 рублей, ФИО2 2050 рублей, ФИО3 11000 рублей, ФИО4 4000 рублей, ФИО5 19000 рублей
Вещественные доказательства: гарантийный талон с кассовым чеком на сотовый телефон «Нокиа 3610» оставить в уголовном деле, два листа с фотоснимками с камер видеонаблюдения в магазине «Винный погребок» с изображением преступника в уголовном деле, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6500» оставить у потерпевшего ФИО16, копия гарантийного талона, товарного чека, кассового чека на сотовый телефон «Самсунг 1900» оставить в уголовном деле, залоговый билет №, ксерокопия листа журнала приема товара, копия залогового билета № оставить в уголовном деле
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Соловьева