Дело №1-83/2010
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Окладникова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Илькова В.В. (удост.№1377, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>5, судимого:
1) 21 марта 2006 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2) 08 августа 2006 года по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21.03.2006г., к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 05.06.2009г. фактически 15.06.2009г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Горизонт 21 AF 54», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который является для последней значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснив суду, что в декабре 2009 года в квартире по адресу: <адрес>16, распивал спиртное вместе с ФИО5, ее мужем, ФИО8 и ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО5 предложила продать принадлежащий ей телевизор, чтобы прибрести еще спиртного. ФИО5 попросила его продать телевизор, на что он согласился, взял телевизор и отнес к ФИО6, так как решил сам приобрести данный телевизор, где впоследствии его изъяли сотрудники милиции.
Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.44-46, 54-56), согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртное вместе с ФИО5, ее мужем, ФИО11 и его супругой Ниной. Около 15 часов 30 минут ФИО5 уснул, а ФИО11 с супругой ушли. ФИО5 попросила его посидеть у них дома, так как хотела сходить к соседке. Он согласился. Когда ФИО5 ушла, он решил украсть телевизор, который стоял в комнате на столике. Он взял телевизор и отнес его знакомому по имени Валерий, так как побоялся нести его домой. Потом его задержали сотрудники милиции и телевизор изъяли;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д.19-20, 30-31), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>, она распивала спиртное вместе с мужем, его братом ФИО11, его подругой Ниной и ФИО12 Около 15 часов 30 минут ее муж уснул, ФИО11 с Ниной ушли. Она попросила ФИО12 посидеть у них дома, так как хотела сходить к соседке, а муж спал и ключ она не смогла найти. ФИО12 согласился. Она вернулась домой через час и обнаружила, что пропал телевизор «Горизонт», который стоял на столе в комнате. Она поняла, что ФИО12 украл телевизор, и позвонила в милицию. Причиненный хищением телевизора ущерб в сумме 3 000 рублей для нее является значительным;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.39), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>16, он распивал спиртное вместе с женой ФИО5, братом ФИО11, его подругой Ниной и ФИО12 Около 15 часов 30 минут он уснул. Вечером его разбудила ФИО5 и пояснила, что ФИО12 украл у них телевизор, после чего ФИО5 обратилась в милицию;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.37), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой пришел ФИО12 и принес телевизор «Горизонт», пояснив, что заберет телевизор на следующий день. Вечером того же дня ФИО12 пришел вместе с сотрудниками милиции и телевизор изъяли;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение телевизора «Горизонт» из <адрес> (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого изъяты руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Горизонт» (л.д.6-7);
- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);
- протоколом изъятия телевизора «Горизонт» у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Горизонт» у о/у ОУР МУВД «Канское» (л.д.23-24);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 опознала принадлежащий ей телевизор «Горизонт» (л.д.27-29);
- протоколом осмотра телевизора «Горизонт» (л.д.32-33);
- справкой о стоимости телевизора «Горизонт», согласно которой стоимость телевизора «Горизонт», бывшего в употреблении, составляет 3 000 рублей (л.д.49).
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в период предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО5, данными ей в период предварительного следствия, свидетелей ФИО10 и ФИО6, письменными материалами дела.
Судом оценены доводы подсудимого ФИО1 о том, что принадлежащий ФИО5 телевизор он не похищал, а взял для продажи по просьбе ФИО5
Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что в декабре 2009 года в квартире по адресу: <адрес>, они распивали спиртное вместе с ФИО5, ее мужем, Поляковой и братом ФИО5. В ходе распития спиртного ФИО5 предложила продать принадлежащий ей телевизор, чтобы продолжить распивать спиртное, и попросила ФИО12 отнести и продать телевизор. ФИО12 согласился. Ранее ФИО5 неоднократно продавала телевизор и холодильник, которые впоследствии выкупала.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что в декабре 2009 года со слов ФИО7 и ФИО8 ему стало известно, что в ходе распития спиртного ФИО5 предложила продать принадлежащий ей телевизор, и попросила ФИО12 отнести и продать телевизор. ФИО12 согласился, а потом его задержали сотрудники милиции.
Данные доводы не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Так потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила, что попросила ФИО1 посидеть в ее квартире, так как хотела сходить к соседке, а ее муж спал, ключ, чтобы закрыть дверь она не смогла найти, а когда вернулась домой, то обнаружила, что пропал телевизор «Горизонт», и поняла, что ФИО1 украл телевизор, поэтому сразу обратилась в милицию.
Свидетель ФИО10 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО5 сообщила ему, что ФИО1 украл у них телевизор, после чего ФИО5 обратилась в милицию.
С учетом изложенного, суд находит вышеуказанные показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО10, изобличающие ФИО1 в совершении кражи, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны в ходе предварительного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ей подсудимого ФИО1 судом не установлено. При этом суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.145-147) ФИО5 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени тяжести, что не лишает ее способности осознавать фактический характер совершаемых в отношении нее действий и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них показания.
Суд признает недостоверными показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО1 забрал телевизор по просьбе ФИО5 для продажи, так как они опровергаются как показаниями самой ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами. Данные показания суд расценивает как способ оказания помощи ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности.
Суд также учитывает, что как ФИО1, так и ФИО5 в ходе предварительного следствия не поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 присутствовали ФИО7 и ФИО8
Доводы подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Илькова В.В. о том, что ФИО12 действовал с разрешения ФИО5, так как ФИО5 ранее неоднократно продавала данный телевизор и впоследствии выкупала, не могут являться основанием для постановления оправдательного приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку сведений о том, что ранее по фактам продажи принадлежащего ей имущества ФИО5 обращалась в правоохранительные органы в заявлениями о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, не имеется.
Кроме того, исходя из показаний как ФИО1, так и ФИО5 в ходе судебного следствия ФИО5 передала ФИО12 телевизор для реализации с целью продолжить распитие спиртного, однако, ФИО1, забрав телевизор из квартиры ФИО5, его не продал, а отнес ФИО6, после чего в квартиру ФИО5 не вернулся, а также из квартиры ушли и все другие находившиеся там лица, в том числе и сама ФИО5, не дожидаясь возвращения ФИО12, что полностью опровергает их доводы.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Окладникова С.В., квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие двух малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.
Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: телевизор, гарантийный талон и руководство по эксплуатации - оставить по принадлежности у ФИО5
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>н