дело № 1-93/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 26 января 2010г. Канский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Белошевского П.Ю.,
адвоката Агафонова А.В.
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Желтова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего 10-летнюю дочь, проживающего : <адрес>,
судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Желтов Д.Д. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления им совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Желтов, с целью мести ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления обратился в дежурную часть муниципального управления внутренних дел «Канское» по адресу:г.Канск, <адрес> с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения, после чего тайно похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 27 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации и сотовый телефон «Samsung», хотя достоверно знал, что никакого преступления на самом деле не было. Сотрудники дежурной части приняли заявление Желтова и возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Желтов Д.Д. в доме по адресу: <адрес> стал ссориться со ФИО7 на почве ревности, после чего Желтов Д.Д. снял веревку, подошел к ФИО7, которая сидела на диване в зале указанного дома, с целью лишения жизни накинул ей на шею указанную веревку и руками затянул ее на шее ФИО7, удерживая и одновременно приподнимая вверх до тех пор, пока у ФИО7 не произошла остановка дыхания, в результате чего смерть ФИО7 наступила на месте преступления от механической асфиксии, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в качестве подсудимого Желтов Д.Д. виновным себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления и убийства ФИО7 признал полностью, пояснив, что действительно в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, и он(Желтов) ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть МУВД «Канское» с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения, после чего тайно похитили деньги в сумме 27 000 рублей, паспорт и сотовый телефон «Samsung». Его предупреждали об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но он хотел отомстить ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он(Желтов) слышал как ФИО7, находясь в сенях, по сотовому телефону называла мужчину по прозвищу «Немец» любимым, а на его(Желтова) вопросы стала все отрицать. На почве ревности он обрезал бельевую капроновую веревку, и сначала решил напугать ФИО7, придушив ее. ФИО7 сидела на диване в зале дома. Он(Желтов) накинул ей на шею веревку, в этот момент решил убить ее и затянул веревку на шее ФИО7. Через 2 минуты из носа ФИО7 пошла пена, и ее лицо посинело, он понял, что убил ФИО7. Труп вынес в кладовку, в печи сжег сумку ФИО7. При проверке показаний со следователем он(Желтов) сам выгреб из печи остатки несгоревшей косметики, сумки.
Кроме полного признания вины Желтовым, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
По факту заведомо ложного доноса:
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в ходе предварительного следствия, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Желтовым Дмитрием, Савенчук, ФИО10, ФИО11 и парнем по имени Степан находились дома. В ходе распития спиртного между ним(Дресвянским) и Желтовым возникла драка. После драки Желтов выбежал из ограды. Кто-то из присутствующих девушек сказал, что Желтов оставил свой телефон, тогда он взял телефон и кинул телефон вслед Желтову. На следующий день, к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Желтов написал заявление по факту хищения денежных средств в сумме 27000 рублей, телефона и документов, его доставили в МУВД «Канское» для дальнейших разбирательств, искали в ограде дома телефон, но нашли. ДД.ММ.ГГГГ около почтового ящика он(Дресвянский) нашел сотовый телефон Желтова и отнес его в милицию.
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как к дознавателю во время дежурства в МУВД «Канское» обратился Желтов Д.Д. с целью подать заявление о преступлении. Он выдал бланк заявления Желтову, предварительно разъяснил ему содержание статьи 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, смысл данной статьи Желтову был понятен. Заявление Желтов написал собственноручно и подписал его. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Им было отобрано объяснение у Желтова Д.Д., который настаивал на доводах изложенных в заявлении.(л.д. 66-67)
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в ходе предварительного следствия, что в начале октября 2009 он совместно с Желтовым и другими распивал спиртное по адресу: <адрес>. После того как разняли дерущихся ФИО6 и Желтова, он(Бромбин) вошел в дом и обнаружил на столе телефон черно-красного цвета Желтова. Дресвянский вышел на крыльцо дома и кинул телефон вслед уходящему Желтову.
Позже он узнал, что Желтов написал заявление в милицию по факту хищения денег, телефона, паспорта, но никто телефон у него не похищал, денег у него тоже не могло быть, т.к. он длительное время нигде не работал, позже Желтов ему говорил, что он придумал насчет денег, а документы он забыл в Красноярске.(л.д. 61-63)
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, которые в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям ФИО9 в части событий в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46-47, 48-49)
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она дала Желтову сотовый телефон «Самсунг С170» в корпусе черно-красного цвета. На следующее утро Желтов пояснил, что не знает, где телефон. Позже она узнала, что ее телефон найден в доме по <адрес>, Желтов сказал, что ему необходимы документы, чтоб подтвердить, что телефон действительно принадлежит ей. Такой крупной суммы денег в размере 27 000 рублей у Желтова не могло быть, так как он нигде не работал(л.д. 59-60)
-заявлением Желтова от ДД.ММ.ГГГГ в МУВД «Канское», где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения, после чего тайно похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 27 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации и сотовый телефон «Samsung»(л.д.90)
По факту убийства ФИО7:
-протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>,где в кладовке обнаружен труп ФИО7, у которой в средней трети шеи имеется странгуляционная борозда. (л.д. 104-110)
-показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что 9-ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее дочь убили.
-заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизниВ средней трети шеи ФИО7 имеется странгуляционная косо-восходящая спереди назад незамкнутая борозда. Также на трупе обнаружены ссадины, которые образовались прижизненно, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(л.д.175-183)
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой расположение странгуляционной борозды может соответствовать показаниям Желтова об обстоятельствах удушенияСтаростиной(л.д.190-191)
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Желтова С.Д. который пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он пришел домой к Желтову Д.Д. и в кладовке увидел девушку по имени Анастасия(Старостину), лежавшую на полу у порога, позвал соседа ФИО9, проживающего в <адрес>, Узнав о том, что он вызвал скорую медицинскую помощь, Желтов Д.Д. сказал, что этого делать не надо было, т.к. ФИО7 мертва.(л.д.143-144)
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Желтова С.Д.(л.д.147-149)
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которомЖелтов Д.Д., изложил обстоятельства удушения ФИО7 (л.д.119-120)
-протоколом проверки показаний Желтова на месте, в ходе которой он показал, где и как задушил ФИО7, и из печи вытащилд флакон от лака потерпевшей, емкости из-под теней, пряжки куски металла от сумки потерпевшей(л.д.214-216)
Поскольку по заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Желтова хотя и выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но данные изменения психики выражены не столь значительно, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в момент инкриминируемого В.П. деяния, А.Н. дебно-медицинской экспертизы всего ударов было не менее деяния расстройств психики у него не было(л.д.198-200), постольку суд, учитывая адекватный речевой контакт подсудимого, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Желтова вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Желтова Д.Д. по по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ в ред.ФЗ РФ№63 от ДД.ММ.ГГГГ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести(ч.1 ст.105 УК РФ), личность Желтова, характеризующегося, а также его возраст и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчает наказание подсудимого - признание вины, раскаивание в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе, наличие психического расстройства.
Поэтому с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что Желтову Д.Д. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции статей уголовного закона, по которым он признается виновным, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.
Гражданский иск ФИО1 следует удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ она имеет право на компенсацию сильнейших нравственных страданий вызванных потерей молодой дочери и возможности с ней общаться, но с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности следует уменьшить размер компенсации и взыскать в ее пользу с Желтова Дмитрия Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Желтова Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в ред.ФЗ РФ№162 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев лишения свободы.
Желтова Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в ред.ФЗ РФ№63 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание за данное преступление в виде девяти лет лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Желтову Дмитрию Дмитриевичу наказание в виде девяти лет пяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от 14 декабря 2009г. назначить Желтову Дмитрию Дмитриевичу окончательное наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу - оставить Желтову Д.Д. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Желтову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Желтова Дмитрия Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Вещественные доказательства: -
сотовый телефон марки «Samsung С170» оставить у ФИО12; гарантийный талон на сотовый телефон; копию паспорта на имя Желтова Д.Д.;
распечатку телефонных переговоров, заявление Желтова Д.Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения при надлежащего ему имущества - хранить при материалах уголовного дела, электроудлиннитель -вернуть Желтову С.Д.; образцы подногтевого содержимого (срезы ногтевых пластин) подоз реваемого Желтова Д. Д.; образцы крови, слюны подозреваемого Желтова Д.Д.; контроль марли к ним; образцы крови на марле от трупа ФИО7; тампон с содержимым заднего свода влагалища от трупа ФИО7; тампон с содержимым полости рта от трупа ФИО7; тампон с содержимым прямой кишки от трупа ФИО7; контроль марли к ним; срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО7; флакон; крышку от него; металлические емкости; стекло; пряжки и куски расплавленного металла; кусок веревки, которые хранятся в камере хранения Канского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю - уничтожить как не представляющие ценности.
Болоньевую куртку, пару женских сапог; сотовый телефон «Samsung» и зарядное устройство к сотовому телефону - оставить у потерпевшей ФИО1
Видеодиск miniDVD-R «LG» с видеозаписью проверки по казаний на месте подозреваемого Желтова Д.Д. - хранить при уголовном де ле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.