1-029/2011

Д.№1-29/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск17 января 2011 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Соколовой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником у лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел по адресу: <адрес>, где ранее проживал, к своему квартиросъемщику ФИО5 После чего, осуществляя задуманное, стал высказывать требования ФИО5 о передаче ему денежных средств, на что последний ответил отказом, указывая на то, что денег у него нет. Однако на этом ФИО1 своих преступных намерений не прекратил и, продолжая осуществлять свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, взял в руку молоток и нанес им удар в область левой ушной раковины ФИО5, продолжая высказывать требование о незаконной передаче ему денежных средств. Данными действиями ФИО1 причинил ФИО5 ушиб, кровоподтек левой ушной раковины и левой теменной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом с учетом сложившихся обстоятельств, ФИО5 опасаясь, что ФИО1 может вновь применить насилие, не стал возражать последнему и передал тому свой домашний кинотеатр марки «Soni» стоимостью 9000 рублей. Затем ФИО1 с целью получения денежных средств от продажи домашнего кинотеатра, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, заставил ФИО5 совместно с ним реализовать домашний кинотеатр «Soni» за 2000 рублей. После продажи данного кинотеатра ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в сумме 9000 рублей. Ущерб возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что данное преступление совершено им при вышеназванных обстоятельствах. При этом ударил ФИО5 молотком по уху не сильно, вскользь, чтобы запугать. Конкретно по голове удар не наносил, и желания нанести его по голове не было.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находился в комнате № <адрес>, к нему пришел ФИО1, в состоянии опьянения, у которого он снимал эту комнату и с которым за нее рассчитался за месяц вперед, попросил денег уже за второй месяц проживания. Он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 предложил продать, принадлежащий ему домашний кинотеатр «Soni», на что он также ответил отказом. После этого ФИО1 взял в руку молоток и, угрожая расправой, нанес ему этим молотком удар по левому уху сбоку. Потом вновь потребовал продать домашний кинотеатр. Опасаясь, дальнейшего избиения, он собрал в коробку данный кинотеатр, проследовал вместе с Шакулой в близ лежащее кафе, где продал его незнакомому мужчине за 2000 рублей. После этого ФИО1 забрал у него деньги и ушел. Причиненный имущественный ущерб составил для него 9000 рублей. При этом материальный и моральный вред ему возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО5 Алексей, ее сожитель, который в это время проживал по адресу: <адрес> и рассказал, что к нему приходил ФИО1, который несколько дней назад сдал им в наем данную жилплощадь, требовал деньги. Потом ударил молотком по уху и забрал домашний кинотеатр, который они приобрели с ФИО5 за 10000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Канск к ФИО5, то увидела, что у него синяк на ухе. При этом ФИО5 ей пояснил, что до настоящего времени в милицию не обратился, так как ФИО1 ему угрожал, что если он пойдет в милицию, то ему будет плохо;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый позвонила дочь, ФИО5 Алена и сообщила, что сегодня вечером, когда ФИО5 Алексей, ее сын, пришел в комнату общежития, его встретил хозяин комнаты и, избив его заставил продать домашний кинотеатр за 2000 рублей, а деньги забрал себе. В начале октября 2010 года сын приехал к ней домой и пояснил, что съехал с той комнаты, указав на то, что действительно хозяин комнаты высказывал ему угрозу применения насилия, если он обратится в милицию с заявлением. Она видела, что сын действительно напуган и опасается хозяина комнаты, который действительно может применить ему телесные повреждения и поэтому сын живет у нее и не едет в г. Канск;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она утром поехала на работу и брата ФИО5 Алексея не видела до вечера. Когда он пришел к ней, она сразу же поняла, что что-то случилось. Брат был не в себе. Она увидела, что ухо было все «черное», и кровь на нем уже запеклась. Он стал ей объяснять, что когда он подошел к съемной комнате в общежитии, то его около двери ждал хозяин этой комнаты с другим парнем. Хозяин стал ему говорить, что ему нужны деньги в сумме 2000 рублей и силой затащил в комнату. Находясь в комнате, хозяин комнаты ударил брата молотком, который был в комнате, по уху и требовал дать ему 2000 рублей. Брат стал ему говорить, что у него денег нет, но он может сходить к ней и взять эти деньги, но хозяин комнаты не поверил ему, сказав, что он уйдет и не вернется. После этого хозяин комнаты сказал брату, что можно продать, принадлежащий последнему, домашний кинотеатр. Брат боясь, что тот его будет вновь бить, собрал кинотеатр в коробку и хотел отдать, но хозяин комнаты сказал, что брат пойдет вместе с ним продавать. Они вместе с хозяином комнаты пошли в ближайшее кафе, где продали домашний кинотеатр за 2000 рублей. При этом деньги сразу же забрал хозяин комнаты и предупредил, что если он обратится в милицию, будет плохо. На вопрос, почему он сразу же не обратился в милицию, а пришел к ней, ответил, что сильно испугался и не знал, как поступить;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее брат ФИО8 и ФИО5, находясь у нее в комнате общежития, распивали спиртное. Затем ФИО5 пригласил их в свою комнату, пояснив, что снимает ее у ФИО1. Побыв немого у ФИО5 она вышла из комнаты. Через некоторое время выбежали оттуда ФИО5 и ее брат ФИО8, которые между собой дрались. Тут же она их разняла и они ушли. После драки у ФИО5 была разбита губа, больше никаких повреждений не было. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе на рабочем месте, куда вечером пришел ФИО5 и ФИО1. У Огурченок в руках была коробка с домашним кинотеатром. Как она поняла, ФИО5 принес его для продажи владельцу кафе. После этого последний передал ФИО5 2000 рублей, и он вместе с Шакулой вышли из кафе;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нанес ФИО5 два удара в область лица. Удары наносил в переднюю часть головы. Затем, их разняла его сестра ФИО8 Елена и он ушел домой;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в общежитии видела ФИО5, у которого было побито лицо и который пояснил, что его избил ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела в окно своей комнаты как из общежития выходил ФИО5, в руках которого была картонная коробка от какого-то бытового прибора. Рядом с ним шел ФИО1, который через некоторое время начал помогать ФИО5 нести коробку. Они шли в сторону магазина «Рыба-Мясо» по ул. Урицкого. После этого их не видела. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при осмотре места происшествия - комнаты ФИО1, где она со слов ФИО5 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его молотком и забрал у него домашний кинотеатр;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в вечернее время к нему в кафе пришли два ранее незнакомых парня. Один из них, а именно, как сейчас знает, ФИО5, предложил купить у него DVD-плеер и несколько акустических колонок к нему. ФИО5 пояснил, что это его личное имущество и он продает его за 2000 рублей, так как ему срочно были нужны деньги. После этого он отдал Огурченко деньги в указанной сумме, и они ушли. О том, что плеер и колонки добыты преступным путем, ему стало известно в милиции;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, при помощи молотка причинил ему телесные повреждения и открыто похитил домашний кинотеатр «Soni»(Том №, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является комната общежития по адресу: <адрес>, откуда изъяты молоток и инструкция по эксплуатации домашнего кинотеатра «Soni»(Том№1, л.д. 10,11);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал на ФИО1, как лицо, которое нанесло ему удар молотком в область левого и открыто похитило, принадлежащее ему имущество (Том №, л.д. 24-28);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека левой ушной раковины, левой теменной области. При экспертизе на левой ушной раковине был обнаружен рубец, как заживление поверхностной раны, кровоподтеки и поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том № л.д. 54,55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Морозова суду пояснила, что она проживает совместно с Шакулой, от него беременна. По характеру ФИО1 уравновешенный и спокойный человек, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении также больная мать и бабушка. Почему он в этот день оказался в общежитии не знает, причиненный потерпевшему вред они полностью погасили, как моральный, так и материальный. Он осознал противоправность своих действий и сожалеет о случившемся. В случае лишения ФИО1 свободы, семья останется без средств к существованию.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в виде нанесения удара молотком в область левого уха, открыто похитил у ФИО5, принадлежащее последнему имущество.

Оценив стоимость похищенного имущества, предоставленного стороной защиты, а именно отчет о рыночной стоимости домашнего кинотеатра «Soni», суд находит, что за основу причиненного ущерба, следует брать тот расчет, который предоставлен стороной обвинения, поскольку наиболее полно отображает стоимость похищенного и сомневаться в этом у суда нет оснований, а тот расчет, который представлен стороной защиты во внимание принят быть не может, поскольку оценка похищенного имущества проведена вне рамок данного уголовного дела, поэтому такое доказательство является не допустимым.

Виновность подсудимого ФИО1 в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения и защиты, письменными материалами дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно. Смягчает ему наказание признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, беременность гражданской супруги, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Производство по гражданскому иску ФИО5 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба и отказам истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: молоток, инструкцию по эксплуатации домашнего кинотеатра « Soni» - передать потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

СудьяА.В. Подшибякин