Дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011г.
Канский городской суд Красноярского края в г.Канске
в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Плотникова В.В.,
защитника адвоката Агафонова А.В.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
25.01.2011г. Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 24 часов в доме по адресу: <адрес> между ФИО1 и его сожительницей ФИО6, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения ФИО6 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО6, хотя, нанося удары в область жизненно важного органа - головы, должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО6 несколько ударов по различным частям тела, в том числе и в область головы, причинив последней следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мышцу языка, две ссадины носа, кровоподтек боковой поверхности шеи слева, пять ссадин и кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча, ссадину передней поверхности левой голени, два кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней внутренней поверхности правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленную рану внутренней поверхности нижней губы справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; закрытую тупую черепно-мозговую травму: очаговые и диффузно ограниченные субарахноидальные кровоизлияния с локализацией в височной доле слева, теменно-височной и лобной доли справа, на основании мозга, и нижней поверхности мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной-височной области справа, затылочной области справа и слева, ссадина лба справа, кровоподтек подбородка справа. Закрытая тупая черепно-мозговая травма сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга и осложнилась отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отнесена к вреду, опасному для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти ФИО6, которая наступила в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда от ФИО7 после 20 часов в доме по адресу: <адрес> между ним(ФИО1) и сожительницей ФИО6 произошла словесная ссора из-за разговоров на разные темы, употребления спиртных напитков, а также из-за того, что ФИО5 забыла водолазку и трусы в микрорайоне Солнечный. Он(ФИО1) нанес ФИО5 нижней частью ладони 3-4 удара по голове, при этом два удара, в том числе первый, нанес правой рукой в левую щеку, а еще два удара левой рукой, но куда именно не помнит. ФИО5 каждый раз после его удара падала на диван, расположенный от нее слева, в то время как ФИО1 находился лицом к лицу с потерпевшей и стоял боком правой стороной к дивану. ФИО5 падала спиной в область 2 подушек и деревянной спинки дивана, затем вставала и принимала вертикальное положение, после чего села на диван, выпила алкогольный коктейль, поставила баночку с коктейлем на табуретку, сама легла на подушку и уснула. В 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он(Ермаков) обнаружил, что ФИО5 мертва, вызвал работника милиции, написал явку с повинной, но просил учесть, что у него не было цели убивать ФИО5 и он не хотел причинять ей тяжкий вред здоровью.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме, расположенном по адресу: <адрес>. в комнате на диване в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями(л.д. 12-19)
-картой осмотра трупа(л.д.20)
-показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила суду, что ее сестра ФИО6 проживала в гражданском браке с ФИО1 и дочерью от первого брака - ФИО9, 2002 года рождения. О смерти сестры она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. Племянница ФИО9 рассказала ей(ФИО5), что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с ФИО1 распивали дома алкогольный коктейль, в ходе распития между ними в зале произошла ссора, ФИО1 схватил ФИО9 за руку и завел в другую комнату, откуда она слышала, как ФИО1 наносил ФИО6 удары, но самих ударов не видела. ДД.ММ.ГГГГ она(ФИО5) никаких телесных повреждений у ФИО6 не видела(л.д. 34-35)
-исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в конце декабря 2010года ФИО6 заезжала к ней в гости, они распивали спиртные напитки и ей на телефон звонил ФИО1. Когда ФИО6 от них уезжала, то у нее на видимых частях тела никаких телесных повреждений не было, ей никто телесные повреждения не причинял.(л.д. 64-66)
-исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в сапожную мастерскую по <адрес> к нему пришел ФИО1, который был расстроен, и рассказал, что его жена на протяжении двух дней где-то распивала спиртные напитки, а сегодня утром он обнаружил ее мертвой.(л.д. 61-63)
-заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой смерть Худюк Н.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Степень выраженности ранних трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 8-10 часов к моменту описания трупных явлений на месте обнаружения трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 минут). На трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: очаговые и диффузно ограниченные субарахноидальные кровоизлияния с локализацией в височной доле слева, теменно-височной и лобной доли справа, на основании мозга, и нижней поверхности мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа, затылочной области справа и слева, ссадина лба справа, кровоподтек подбородка справа. Закрытая тупая черепно-мозговая травма отнесена к вреду, опасному для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, при этом с травмирующим предметом могли контактировать затылочная область справа и слева, лобная область справа и область подбородка справа. С учетом вышеизложенного в область головы было нанесено не менее 4 воздействий твердым тупым предметом. Характер выраженности кровоизлияний в мягкие ткани и под мозговые оболочки с учетом результата микроскопического исследования позволяет высказаться, что давность черепно-мозговой травмы составляет до 4 часов к моменту наступления смерти; ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы справа, вызывавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоизлияние в мышцу языка, две ссадины носа, кровоподтек боковой поверхности шеи слева, пять ссадин и кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча, ссадина передней поверхности левой голени, два кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней внутренней поверхности правой голени.
Все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно в относительно короткий промежуток времени друг от друга, незадолго до наступления смерти, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились. Высказаться о последовательности образования повреждений по указанной выше причине, не представилось возможным.
После получения черепно-мозговой травмы смерть могла наступить в период до 4 часов. Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могло быть различным. После получения подобной черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга пострадавшие не могут совершать в течение длительного промежутка времени активные действия, такие как самостоятельные передвижения (т.к. обычно находятся в бессознательном состоянии), но не исключается возможность совершить ими кратковременные передвижения, вплоть до нескольких шагов. Черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО5 не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость. Возможность образования такой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о выступающие части предметов, не исключается.(л.д.70-78)
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная у Худюк Н.В. закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах указываемых ФИО1 в ходе судебного заседания при условии, если удары рукой он наносил в область лица справа, а не слева, так как при исследовании трупа ФИО5 повреждения на лице были справа, а слева повреждений не было. Кровоизлияния слева и справа в мягкие ткани затылочной области могли образоваться как от ударов в данные области, так и при падении с предварительным ускорением(удары по лицу рукой) и ударах(не менее 2 раз) о деревянную спинку дивана затылочной областью головы(л.д.195-197).
Указанные заключения основной судебно-медицинской экспертизы от 24-ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, следует оценивать с учетом еще одной дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани лобно-височной области справа, ссадины лба справа, кровоподтека подбородка справа, входящие в состав закрытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО5 не могли образоваться от падения затылочной областью головы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании и, наоборот, эти телесные повреждения могли образоваться от удара рукой в правую область лица без падения и удара о деревянную спинку дивана(л.д.210-212)
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ№ 26 от ДД.ММ.ГГГГ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Доводы ФИО1 и его адвоката ФИО4 о том, что его действия следует переквалифицировать на статью, предусматривающую ответственность за неосторожное причинение вреда ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО6 (основной и дополнительными) согласно которых всего в область головы потерпевшей было нанесено не менее 4 воздействий твердым тупым предметом. Черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО5 не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость. Возможность образования такой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о выступающие части предметов, не исключается.
Телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани лобно-височной области справа, ссадины лба справа, кровоподтека подбородка справа, входящие в состав закрытой тупой черепно-мозговой травмы не могли образоваться от падения затылочной областью головы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании и, наоборот, эти телесные повреждения могли образоваться от удара рукой в правую область лица без падения и удара о деревянную спинку дивана, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он наносил удары левой рукой в область головы ФИО5, которая стояла к нему обращенная лицом к лицу. Поскольку эти удары рукой в правую часть лица потерпевшей ФИО1 наносил умышленно, что он подтвердил и в судебном заседании, а полученные от них кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа, ссадина и кровоподтек входят в состав ЗТЧМТ(закрытой тупой черепно-мозговой травмы), то эти обстоятельства свидетельствуют об умышленном, а не неосторожном характере действий ФИО1 по отношению к нанесению ударов по лицу потерпевшей, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью в виде ЗТЧМТ.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта степень выраженности ранних трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 8-10 часов к моменту описания трупных явлений на месте обнаружения трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 минут). После получения черепно-мозговой травмы смерть могла наступить в период до 4 часов. После получения подобной черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга пострадавшие не могут совершать в течение длительного промежутка времени активные действия, такие как самостоятельные передвижения (т.к. обычно находятся в бессознательном состоянии), но не исключается возможность совершить ими кратковременные передвижения, вплоть до нескольких шагов, поэтому доводы ФИО1 о том, что ФИО5 могла получить телесные повреждения при падениях в <адрес>, в <адрес> либо при следовании в павильон, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ЗТЧМТ получена не ранее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а по показаниям ФИО1 в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 уже были дома по адресу:г.Канск, <адрес>, никуда больше не выходили, а ФИО5 передвигалась по дому и даже 3-4 раза вставала после ударов по лицу со стороны ФИО1.
Кроме того, этот вывод суда об умышленной форме вины ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 именно в доме по адресу:г.Канск, <адрес> подтверждается и тем, что согласно исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе ссоры он очень сильно разозлился на ФИО5 и нанес рукой ей несколько ударов по различным частям тела, в том числе, в область головы. После нанесенных ударов ФИО5 легла на диван и уснула.(л.д. 112-116). Ни о каких падениях ФИО5 с высоты собственного роста ФИО1 не говорил.
То обстоятельство, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.102-103, 107-108) ФИО1 говорил лишь об одном своем ударе рукой по лицу ФИО5, а в судебном заседании ФИО1 заявил о нескольких падениях ФИО5 после его ударов по голове, т.е. о неосторожной форме вины по отношению к причинению телесных повреждений, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку изменение им своих показаний не может опровергнуть заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Худюк(основной и дополнительными), которые суд признает объективными и достоверными доказательствами, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа, не доверять которым у суда оснований не имеется, а показания ФИО1 являются нестабильными и непоследовательными и не могут быть положены в основу приговора.
Более того, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.102-103, 107-108) ФИО1 говорил, что головой ФИО5 ни обо что не ударялась.
Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью при нанесении ударов рукой в голову ФИО5, а неосторожной является форма его вины по отношению к смерти ФИО5.
Поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хотя и выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов 2 стадии, но степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии аффекта (л.д.85-88), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает ФИО1 вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность ФИО1, характеризующегося как положительно по месту работы (л.д. 134,135), так и удовлетворительно по месту жительства (л.д.133,136).
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлению путем рассказа об обстоятельствах преступления, наличие психического расстройства и соматических заболеваний ВИЧ и гепатита.
Поэтому с учетом того, что отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, суд считает, что ФИО1, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в ред.ФЗ РФ№ 26 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание за данное преступление в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п.г ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет двадцати дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого вида режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Корниенко